Решение от 30 мая 2014 года №2-417/2014

    Дело № 2-417\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2014 года г. Южноуральск
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Мальковой В.А.,
 
    при секретаре Мишиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску Понамаревой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» об истребовании документов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Понамарева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» (далее – Общество), в котором просит обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу, а именно: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету договору с даты заключения договора по день подачи искового заявления в суд (л.д. 2-3).
 
    В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор. По условиям данного договора ответчик предоставил займ. Она в свою очередь обязалась возвратить займодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в Общество была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: договора займа, приложения к договору займа, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у заемщика. Ответ на данную претензию получен не был, чем были нарушены её законные права.
 
    Истец Понамарева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате слушания по делу извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 3).
 
    Представитель ответчика Общества в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате слушания по делу извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Понамаревой и Обществом был заключен договор микрозайма, который оформлен в 2-х экземплярах, один экземпляр находится у истца. В соответствии с о Понамаревой О.В. были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Доказательств, что истец не получила экземпляр договора не представлено. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО4 ФИО9 был зключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были переданы права требования по Договору микрозайма, а также все истребуемые документы. Согласно п. 14 Договора цессии истец должен был получить от цессионария уведомление от цессионария. Из содержания ст. 384, 386 ГК РФ следует, что с даты уступки прав требования стороной обязательства становится цессионарий, а Общество утрачивает статус стороны в обязательстве. Общество никаких заявлений, претензий от истца не получало. Таким образом, Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д. 11-13).
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся участники процесса надлежащим образом извещены о времени, месте и дате слушания дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причины своей неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Понамаревой О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
 
    Таким образом, из указанной нормы закона следует, что заемщик или его представитель имеют право знать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита по кредитному договору, с указанием в выписке даты каждой операции, сумму операции, номеров счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции в соответствии с п. 4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.
 
    Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика являются нарушением пункта 1 статьи 10 Закона.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что между Понамаревой О.В. и Обществом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № 2139555, способы погашения микрозайма отражены в памятке заемщика (л.д. 5)..
 
    Кроме того, каких – либо доказательств того, что право истца на получение информации в соответствии со статьей 10 Закона было нарушено ответчиком при заключении указанного договора, суду не представлено.
 
        Исходя приложенной к исковому заявлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), истец не запрашивала у ответчика информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги и предусмотренную указанными статьями применительно к договору займа, а требовала предоставления заверенных копий документов, часть которых касалась не выбора услуги, а ее исполнения.
 
    Каких - либо доказательств вручения претензии-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Понамаревой О.В. суду не представлено. Приложенная копия квитанции ФГУП «Почта России» доказательством, подтверждающим вручение претензии, не является, тем более в квитанции указано о продаже почтовых марок (л.д. 6).
 
    К исковому заявлению приложена также копия почтового реестра об отправлении претензии (л.д. 7), а подлинник реестра либо надлежащим образом заверенную копию истец суду не представил, в связи с чем данное доказательство в силу положений статьей 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать допустимым.
 
        При этом суд отмечает, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ у истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ истребовались подлинники документов, приложенных к иску (л.д. 1 – оборот).
 
        Вместе с тем, на момент рассмотрения дела указанное определение Понамаревой О.В. не было исполнено.
 
    При таких обстоятельствах и учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, в том числе заключения спорного договора, истица не была лишена возможности обращения в к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, либо получении необходимой информации по телефону, доказательств получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не добыто, нарушений ответчиком прав и свобод не установлено, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает и, в связи с чем, требования Понамаревой О.В. не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Понамаревой ФИО10 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» об истребовании документов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий     подпись Малькова В.А.
 
    Копия верна.
 
    Судья Малькова В.А.