Решение от 10 июля 2014 года №2-417/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-***/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    10 июля 2014 года                                                                                                г. Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан Еникеевой Л.Б.,
 
    с участием представителя истца Хусаинова ***., действующего на основании доверенности 02 АА № 2188980 от 06.05.2014 года,
 
    при секретаре Нафиковой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасхутдинова *** к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,  взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
установил:
 
 
              Фасхутдинов *** обратился в суд с иском к ООО  «Росгосстрах»  о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 35914,47 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, обосновывая свои требования тем, что 13.12.2013 г. в г. *** произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. В дорожно-транспортном происшествии участвовали: Виновное лицо: водитель *** управлял а/м *** г/н ***, принадлежащим *** на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0633958193. Своими действиями *** нарушил ПДД РФ, что явилось причиной столкновения ТС. Потерпевшее лицо: водитель Фасхутдинов *** управлял а/м ***, регистрационный номер ***, принадлежащим ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. Проведенный ООО «Росгосстрах» расчет стоимости восстановительного ремонта а/м ***, регистрационный номер ***, оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумму 15 368 руб. 17 коп. и ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в указанной сумме. Поскольку перечисленной Страховщиком суммы на восстановительный ремонт фактически не хватало для ремонта автомобиля, то истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы отчет № 0494 от 16.05.2014 г. ООО «Экспертно-правовой центр» было установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля составляет 51 282,64 руб. с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4 000 руб. Разница между оценкой ООО «Росгосстрах» и проведенной независимой экспертизой составила 35 914 руб. 47 коп. Т.о. истец считает, что ООО «Росгосстрах» недоплатило сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту в указанной части. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. В ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон «об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации». В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связис перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Для защиты своих нарушенных прав, истец заключил договор оказания юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 6000 рублей.
 
             Истец Фасхутдинов *** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
 
              Представитель истца Хусаинов *** в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Факт добровольной оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 35914,47 рублей и расходов по оплате независимой оценки в размере 4000 рублей подтвердил. Кроме того, считает, что в связи с несвоевременным возмещением ущерба и доведением спора до суда, ответчик должен оплатить все виды судебных расходов.
 
             Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. им не представлены сведения о причинах неявки.  Ответчик ООО «Росгосстрах» направил в суд отзыв на исковое заявление, в  котором указал, что с исковыми требованиями ООО «Росгосстрах» не согласно по следующим основаниям. ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере 15368,17 рублей. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:... б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствие с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего -действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствие с п.47 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. В соответствии с изложенным ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион». В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости ремонта ТС  ООО «ТК Сервис Регион» стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила 15368,17 руб. Указанная сумма потерпевшему выплачена. Позже истец обратился к независимому эксперту для оценки причиненного вреда автомобилю и представил ООО «Росгосстрах» как дополнительные документы. С того самого момента ООО «Росгосстрах» в течении 30-дневного срока произвело доплату. Истцом заявлены исковые требования в размере 35914,47 руб. (восстановительный ремонт)  + 4000 (оценка ущерба). ООО «Росгосстрах» получив исковое заявление произвело дополнительную выплату в размере 39914,47 рублей (произведенная доплата согласно платежному поручению). Следовательно,  ООО «Росгосстрах» выплатив истцу недостающую сумму по восстановительному ремонту и оценку исполнило свои обязательства в полном объеме. Истец требует взыскать штраф, при этом ссылаясь на «Закон о защите прав потребителей». В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке, а присужденная судом сумма отсутствует, требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат. Ответчик полагает, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по указанным основаниям. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 3 Постановления Пленума ВСРФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1, от 06.02.2007 № 6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. На основании ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ и ч.2 п. 1 указанного Постановления Пленума ВС РФ «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания понесены потерпевшим…». Однако, какие - либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не представлено. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страдания истца, связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц. участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О или от 17.07.2007 №382-0-0). Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ ответчик считает возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 3000 рублей решение выносится в рамках одного судебного заседания; сложность дела: дело типовое, иск стандартный. На основании изложенного ответчикпросит в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.
 
           Третье лицо   ***   в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. им не представлены сведения о причинах неявки.
 
           Выслушав представителя истца, изучив и оценив отзыв ответчика, материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
            В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
            В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              В соответствии со  ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах 120 тысяч рублей.
 
            В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
             Судом установлено, что 13.12.2013 года в 20-30ч. на ул. *** в г. ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** гос. номер ***, под управлением *** и транспортного средства *** гос. номер *** под управлением Фасхутдинова ***.
 
            Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***. Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, судом не добыто.
 
            В результате ДТП автомобилю марки *** гос. номер ***  причинены механические повреждения.
 
            Автогражданская ответственность *** застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № ***).
 
            Следовательно, на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах 120 тысяч рублей.
 
            Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 15368,17 рубль на основании акта от 20.12.2013г.
 
            Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Пригласив ответчика на осмотр.
 
            Согласно отчета ООО «Экспертно-правовой центр» № 0494 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51282,64 рубля.
 
              Так как для подтверждения размера стоимости услуг по восстановительному ремонту для последующего обращения в суд истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр» и понес расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 509 от 25.05.2014г.), которые суд считает необходимым расходом истца, связанным с возмещением вреда от  ДТП.
 
        16.06.2014г. Фасхутдинов *** обратился в суд с исковым заявлением с указанными требованиями.
 
        02.07.2014г. ООО «Росгосстрах» выплатило сумму восстановительного ремонта и расходов по проведению оценки согласно отчета истца на общую сумму 39914,47 рублей.
 
              Изучив отчет № 0494 выданный ООО «Экспертно-правовой центр», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
 
            До обращения в суд ООО «Росгосстрах» выплатило Фасхутдинову *** 15368,17 рублей. Таким образом не возмещенная сумма ущерба на день обращения Фасхутдинова *** в суд составила: 55282,64 - 15368,17 = 39914,47 рублей.
 
           Ответчиком данная сумма выплачена 02.07.2014г.
 
            Таким образом, суд считает, что требование истца в части  взыскания не возмещенной суммы ущерба в размере 35914,47 рублей и расходов по проведению экспертизы в размере 4000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
            В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со статьей 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоровоб оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
          В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренным законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом в соответствии  с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости. Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит  компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
 
          В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
             Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 250 рублей.
 
             В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены: договор оказания платных юридических услуг №216-14 от 04.06.2014г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 216 от 04.06.2014 г., в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности и соразмерности требований, сложности дела, добровольным возмещением вреда в ходе рассмотрения дела, возражений ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату  услуг представителя в размере 4000 рублей.
 
              Истцом понесены судебные расходы, которые в  соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей (квитанция от 06.05.2014г.).
 
              Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО  «Росгосстрах» в пользу Фасхутдинова *** составляет:  500 + 250 + 1000 + 4000 = 5750рублей.
 
              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
             Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
решил :
 
 
             Иск Фасхутдинова *** удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фасхутдинова *** 5750 рублей.
 
              В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере400  рублей.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.
 
 
                  Мировой судья                                                         Еникеева Л.Б.