Решение от 09 июня 2014 года №2-417/2014

дело № 2-417/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        г. Волосово    09 июня 2014 года
 
    Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
 
    судьи Бурловой И.П.,
 
    при секретаре Калининой С.Ю.,
 
    с участием истца ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на пересечение улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Citroen C4 государственный номерной знак №, виновным в ДТП признан водитель ФИО5ФИО1, управляющий автомобилем марки Mazda 6 государственный номерной знак №, в нарушении п.п. 8.1,8.4 ПДД РФ, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности, что послужило отказом Ренессанс страхование в страховой выплате, где была застрахована её гражданская ответственность. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере №, стоимость по проведению оценки в размере №, стоимость по оплате эвакуатора в размере №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №.
 
    В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ФИО5ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, в адрес его проживания была направлена телеграмма (л.д. 115, 116). Согласно Приказу Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» телеграфисты в уведомлениях к телеграммам используют слова-шифры, таким образом, телеграмма ФИО5ФИО1 не доставлена по причине не проживания адресата по указанному адресу (л.д. 117, 118).
 
        Между тем, согласно ст. 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Кроме того, в силу положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (нахождение) ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ, учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры к ее извещению, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что ее право на личное участие в судебном заседании и на защиту было нарушено.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечение улиц <адрес> в <адрес>, получил механические повреждения автомобиль Citroen C4 государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 78-БП № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки Mazda 6 государственный номерной знак У 474 МН 47 ФИО5ФИО1, допустивший нарушение п. 8.1,8.4 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ (л.д.16).
 
    Из материалов административного дела также усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке ФИО5ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Анализ вышеизложенных обстоятельств, а также представленный в материалы дела материал проверки № по факту ДТП (л.д.13-18), позволяет суду придти к выводу, что в произошедшем столкновении автомобиля Citroen C4 государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Mazda 6 государственный номерной знак № под управлением ФИО5ФИО1 виновен водитель ФИО5ФИО1, который пренебрег указанными требованиями Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, на выезде с перекрестка, при выполнении маневра перестроения, не уступил дорогу, создав опасность для движения транспортному средству автомобилю Citroen C4 государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО2, приближающейся справа и имеющей преимущество в движении, в результате которой транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования № № в Ренессанс страхование (л.д.13).
 
    Однако за выплатой ущерба ФИО2 обратилась к ФИО5ФИО1, как к лицу, причинившему вред, ссылаясь на отказ страховщика в выплате страхового возмещения, обоснованный отсутствием у участника дорожно-транспортное происшествия ФИО5ФИО1 полиса ОСАГО на момент ДТП.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 78-АО № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки Mazda 6 государственный номерной знак № ФИО5ФИО1, допустивший нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в результате чего, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ (л.д.18).
 
    Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом документы, в частности заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Citroen C4 государственный номерной знак № без учета износа составила № рублей, с учетом износа – № рублей (л.д. 28-88).
 
    У суда не имеется оснований не доверять данному заключению либо сомневаться в его выводах, поскольку выводы, изложенные в нем, соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, а именно описанием повреждений транспортного средства, фотоматериалами. Кроме того, указанное заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания в данной области.
 
    Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, суду не представлено.
 
    При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, в силу общего правила, содержащегося в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на причинителя вреда возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений относительно заявленного потерпевшим размера вреда.
 
    Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО5ФИО1, управляющего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Mazda 6 государственный номерной знак №, наступила обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных вследствие ДТП, на основании ст. 15 ГК РФ в счет возмещения затрат по составлению заключения специалиста государственного учреждения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-88), с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере № рублей, размер которой подтверждается договором, актом о приеме выполненных работ, светом на оплату и квитанцией (л.д.22-25).
 
    Кроме того, с ответчика ФИО5ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере № рублей, оплаченная истцом за услуги эвакуатора (л.д.27), поскольку данные расходы являлись необходимыми для транспортировки поврежденного транспортного средства и его оценки и понесены истцом в связи с причиненным вредом.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № копеек, из которых: № рублей 00 копеек – размер ущерба; № рублей 00 копеек – оплата услуг по составлению заключения специалиста; № рублей 00 копеек – оплата услуг эвакуатора.
 
    Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере №.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, ст.ст. 12, 56, 88, 94, ч. 1 ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере №. Всего взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу ФИО2 №.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: