Решение от 04 июня 2014 года №2-417/2014

Решение по гражданскому делу
 
          РЕШЕНИЕ      
 
       Именем Российской Федерации
 
 
     04 июня 2014 года                                                                                   с.Мраково
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 судебного района  Кугарчинский район Республики Башкортостан Валеев А.Ю., при секретаре Тартыгиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по объединенным искам в одно производство Устинова И.М.1,  Ступакова А.Н.2 и <ФИО3> к администрации сельского поселения <ОБЕЗЛИЧЕНО>  о признании права собственности на квартиры, расположенные в <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
         УСТАНОВИЛ:
 
 
    Устинов И.М.1 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения <ОБЕЗЛИЧЕНО> о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, в силу приобретательской давности, сославшись на то, что в 1986 году решением профкома колхоза «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» его семье выделена указанная квартира. С момента заселения они за свой счет купили газовый котел, провели газ, воду, сделали канализацию, на земельном участке (принадлежит на праве собственности) построили баню и пристрой к дому, осуществляют за свой счет капитальный и текущий ремонт. Данной квартирой они пользуются на основании решения профкома колхоза «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», какой либо договор с колхозом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», его правопреемником, не заключался.  Считает, что он приобрел право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, поскольку более 32 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, как своим собственным.
 
              Ступаков С.Н.3 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения <ОБЕЗЛИЧЕНО> о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, в силу приобретательной давности, сославшись на то, что в 1992 году решением профкома колхоза «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» его семье выделена указанная квартира. С момента заселения они за свой счет купили газовый котел, провели газ, воду, на земельном участке (принадлежит на праве собственности) построили баню, осуществляют за свой счет капитальный и текущий ремонт. Данной квартирой они пользуются на основании решения профкома колхоза «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», какой либо договор с колхозом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», его правопреемником, не заключался.  Считает, что он приобрел право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, поскольку более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, как своим собственным.
 
              Ступаков А.Н.2 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения <ОБЕЗЛИЧЕНО> о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, в силу приобретательной давности, сославшись на то, что в 1996 году решением профкома колхоза «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» его семье выделена указанная квартира. С момента заселения они за свой счет купили газовый котел, провели газ, на земельном участке (принадлежит на праве собственности) построили сарай, осуществляют за свой счет капитальный и текущий ремонт. Данной квартирой они пользуются на основании решения профкома колхоза «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», какой либо договор с колхозом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», его правопреемником, не заключался.  Считает, что он приобрел право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, поскольку более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, как своим собственным.
 
    Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, объединил иски Устинова И.М.1, Ступакова А.Н.2, <ФИО3> в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
 
    В соответствии со ст.40 ГПК РФ суд по своей инициативе привлек к участию в деле соответчика Сельскохозяйственный производственный кооператив «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Истец Устинов И.М.1 полностью поддержал свои исковые требования и дал пояснения, аналогичные указанным в иске, дополнив, что в 1981 году устроился водителем в колхоз «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 1985 году выделили квартиру, был женат, квартира была пригодна для проживания, газовый котел стоял, он провел газ за свой счет, провел воду, для воды трассу проложить помог колхоз. Какие либо договора не заключались. В момент реорганизации колхоза работал, уволился 2009 году,  кварплату до 2009 года удерживали с заработной платы, после увольнения - не платил. За период проживания сделал за свой счет пристрой к дому, построил сарай. За помощью в колхоз не обращался. Колхоз, в период руководства <ФИО5>, завозил штакетники, прожилины для забора.     
 
    Третье лицо <ФИО6> в судебном заседании исковые требования Устинова И.М.1 поддержал, дал пояснения, аналогичные показаниям истца.
 
    Истец Ступаков С.Н.3 полностью поддержал свои исковые требования и дал пояснения, аналогичные указанным в иске, дополнив, что переехал в Кугарчинский район с <АДРЕС> области, жили в квартире тестя, квартира которого принадлежала колхозу. В 1992 году обратился к <ФИО5> на счет работы, ответил - идешь работать комбайнером и получаешь квартиру. Тестю дали другую квартиру, а он с семьей остался в квартире тестя. Провел в квартиру за свой счет газ, котел предоставил колхоз, но стоимость котла удержали с заработной платы, на земельном участке поставил баню, сарай перестроил, какой либо договор не заключал и не подписывал. Квартплату СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» до сих пор удерживает с заработной платы.       
 
    Третье лицо <ФИО7> в судебном заседании исковые требования <ФИО3> поддержала, дала пояснения, аналогичные показаниям истца, дополнив, что она также проработала в колхозе около 10 лет. Третьи лица <ФИО8>, <ФИО9> в судебное заседание не явились, обратились с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Истец Ступаков А.Н.2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отъездом на работу, с участием его представителя <ФИО10> Представитель истца  полностью поддержала исковые требования Ступакова А.Н.2 Третьи лица  <ФИО11> и <ФИО12> в судебном заседании исковые требования Ступакова А.Н.2 поддержали и дали пояснения, аналогичные указанным в иске, дополнив, что колхоз предоставил для их квартиры котел, стоимость удержали с заработной платы, сами провели воду, меняли электропроводку, постелили полы, сделали забор. Обращались к руководству колхоза за материалами, примерно 1997-98 г., предоставили шифер и штакетники, стоимость удержали с заработной платы. Кварплату удерживали с заработной платы. Земельный участок в собственности, какой либо договор не заключали.
 
    Представитель истцов Устинова И.М.1, Ступакова А.Н.2, <ФИО3>  - <ФИО10> в судебном заседании исковые требования истцов просила удовлетворить в полном объеме и признать право собственности на квартиры за истцами, которые расположены по адресу: <АДРЕС>, в силу приобретательной давности. При этом представитель истцов дал пояснения, аналогичные указанным в иске, дополнив, что взимаемая с истцов ответчиком СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» квартплата является незаконной, так как никаких договоров между истцами и ответчиком не заключалось, истцы пользовались спорными жилыми помещениями как собственными, за счет личных средств производили его улучшения, как собственник и несли бремя содержания, положениями земельного законодательства РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а истцы являются собственниками земельных участков.
 
    Представитель ответчика администрации сельского поселения <ОБЕЗЛИЧЕНО> (в лице главы администрации Масягутова И.) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В своем заявлении указал, что данные квартиры на балансе сельского поселения не состоят.
 
    Представитель ответчика СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Зиновьев А.Г.13 не признал исковые требования, просил в иске отказать, так как данные жилые помещения строил за свой счет колхоз «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после данные жилые помещения перешли и находятся на балансе СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Часть работников СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выкупили предоставленные им квартиры и оформили на них право собственности. Истцов не удовлетворяет стоимость квартир. Решение о стоимости квартир принималось общим собранием членов СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».   
 
    Представитель ответчика СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Гусев А.К. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истцов просил отказать,  так как истцы сами подтвердили, что колхоз «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по решению профкома передал в пользование спорные квартиры, они знали о правопреемнике колхоза - СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», спорные квартиры находятся на балансе СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», истцы знали о принадлежности данных квартир СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что также подтверждается квитанциями об оплате квартплаты.
 
    Представитель третьего лица-администрации муниципального района Кугарчинский район РБ Зиновьев А.П.14 в судебном заседании возражений по существу иска не имел, просил стороны спорный вопрос решить мирным способом.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО15> показала, что отработала в колхозе 30 лет, живет в д. Воскресенское в колхозном доме. Дом предложили им с мужем как молодым специалистам, сделали ремонт, провели газ и воду. Право собственности не оформлено, квартплату удерживали с заработной платы. Каких-либо договоров не заключали. Она также подала исковое заявление в районный суд об установлении права собственности.
 
    Свидетель <ФИО16>  показала, что она проживает в колхозной квартире, с вопросом о выкупе квартиры не обращалась, работала в колхозе до 2002 года, потом уволилась по собственному желанию. Капитальный ремонт в колхозных квартирах делали сами жильцы, колхоз помощь не оказывал, самостоятельно провели газ и воду. Когда работала в колхозе, квартплату удерживали с заработной платы, после увольнения - сама платит.     
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО17> показала, что работает в СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» экономистом. Квартплата в квартирах за один квартал  составляет 12,24 руб. за кв. метр. Квартплата состоит из суммы износа здания, при расчете берутся только долговечные материалы. Никто из жильцов за разъяснением вопроса из чего состоит квартплата, к ней не обращался.
 
    Свидетель <ФИО18> показала, что работает в СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гл. бухгалтером, муж работает гл. агрономом. СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является правопреемником СПК колхоз «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», все квартиры по акту приема-передачи были переданы СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Жильцам начислялась квартплата ежеквартально, у тех кто работает в СПК удерживали квартплату из заработной платы, остальные оплачивали самостоятельно. Всем желающим предоставлялась возможность выкупить квартиры. Договора с истцами не заключались. Она также проживала в колхозной квартире, в 2004 году её выкупила.
 
    Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Устинова И.М.1,  Ступакова А.Н.2 и <ФИО3> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.
 
    Согласно ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ  лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ <НОМЕР> от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
 
    Судом установлено, что спорные жилые квартиры, расположенные по адресу: <АДРЕС>, где проживают истцы - Устинов И.М.1,  Ступаков А.Н.2,  Ступаков С.Н.3 - построены за счёт средств колхоза "<ОБЕЗЛИЧЕНО>".
 
    Право собственности колхоза «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на спорные жилые помещения возникло до 31 января 1998 года, то есть до вступления в силу Закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.
 
    Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.
 
    В 2000 году произведено переименование колхоза «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в СПК колхоз «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В 2006 году произведена реорганизация СПК колхоз «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в форме выделения - образован СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Право собственности на спорные квартиры за правопреемником СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не зарегистрировано.
 
    30 декабря 2010 года СПК колхоз «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ликвидирован на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан.
 
    31 марта 2006 года по акту приёма-передачи имущества с баланса СПК колхоз «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на баланс СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» передано имущество, в том числе, основные средства. Общая сумма остаточной стоимости жилого фонда отражена в бухгалтерских документах СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Уставе и акте приёма-передачи от 31 марта 2006 года. Согласно расшифровке по бухгалтерскому балансу (строка 120 - Опись основных фондов по СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Кугарчинского района Республики Башкортостан), по состоянию на 01 апреля 2006 года в пункте 24 непроизводственных основных средств указаны квартиры истцов, то есть спорные жилые помещения состоят на балансе СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Решение об учреждении СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», образованного 22 июня 2006 года, передача жилого фонда СПК колхоз «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» никем не оспорены.
 
    Таким образом, при реорганизации СПК колхоза "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорные жилые квартиры, где проживают истцы Устинов И.М.1, Ступаков А.Н.2,  Ступаков С.Н.3, оставлены на балансе организации, созданной в результате реорганизации, то есть в СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Вышеуказанное обстоятельство также установлено Решениями Кугарчинского районного суда от 31 января 2013 года по искам <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО23> о признании право собственности на квартиры в порядке приватизации (решения приобщены к делу) и апелляционными определениями Верховного суда РБ от 21 мая 2013 года по апелляционным жалобам <ФИО22>, <ФИО21>, <ФИО20>, <ФИО24> (приобщены к делу).      
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцами не представлены суду объективных доказательств того, что ими затрачены денежные средства на приобретение строительных материалов, несения иных расходов на строительство квартир, на его текущий и капитальный ремонт. Из представленных доказательств ответчиком СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также из объяснений самих истцов следует, что истцы регулярно производили оплату за проживание в колхоз «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», затем в СПК колхоз «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после 2006 года - в СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Поскольку истцы на момент вселения в спорные квартиры, и за весь период проживания там, знали об отсутствии у них права собственности на данные квартиры, то срок добросовестного владения может исчисляться лишь с момента выбытия указанного имущества из собственности СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом спорные квартиры из владения  СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не выбывали до настоящего времени. Отсутствие государственной регистрации, не указывает о ее незаконном владении СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» спорными квартирами, где проживают истцы Устинов И.М.1, Ступаков А.Н.2, Ступаков С.Н.3
 
    Судом установлено, что истцам Устинову И.М.1, Ступакову А.Н.2, Ступакову С.Н.3 в момент вселения в спорные квартиры было известно о наличии собственника спорного жилого помещения, вселение истцов осуществлялось по решению профкома колхоза «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то есть  представительного органа собственника квартир, владение и пользование жилым помещением фактически осуществлялось ими по договору - за весь период проживания истцы регулярно вносили оплату за проживание, что исключает возможность владения имуществом истцами как своим собственным,  в связи с чем статья 234 ГК РФ не подлежит применению.
 
    Доводы истцов о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо письменные договора и что они являются собственниками земельных участков, взимаемая квартплата является незаконной, не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на жилые помещения в силу приобретательной давности.
 
    Поскольку признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при наличии совокупности условий, приведенных в ст. 234 ГК РФ, отсутствие таких элементов как добросовестность владения, а также владение имуществом как своим собственным, является основанием для отказа в иске.
 
               Судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию с истцов в пользу СПК согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в сумме 1428 рублей с каждого истца. Суд взыскивает указанную сумму в пользу СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поскольку считает, что требование в указанной сумме разумно.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198,  ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                Отказать в удовлетворении исковых требований Устинова И.М.1 о признании за ним право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Ступакова А.Н.2 о признании за ним право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО3> о признании за ним право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с Устинова И.М.1, Ступакова А.Н.2, <ФИО3> в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива   «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  судебные расходы по оплате услуг представителя с каждого по 1428 (одна тысячи четыреста двадцать восемь) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия окончательного решения.
 
    Разъяснить, что лица присутствующие в судебном заседании вправе подать  мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течении трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Лица, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течении пятнадцати  дней со дня объявления резолютивной части решения суда. В случае подачи такого заявления, они могут ознакомиться с мотивированным решением суда по истечению пяти дней после подачи заявления.  
 
 
 
 
    Мировой судья судебного участка №1
 
    по Кугарчинскому района РБ                                               Валеев А.Ю.