Решение от 16 апреля 2014 года №2-417/2014

Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-417/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-417/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 апреля 2014года                                 р.п. Городище
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,            
 
    при секретаре Подгорновой П.Р.
 
    с участием представителя Геркушенко А.Г. по доверенности – Щадрина К.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геркушенко А.Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Диана» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности подключить электроэнергию, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Геркушенко А.Г. обратился в суд с иском к СНТ «Диана» о признании действий по отключении электроэнергии незаконными, возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии, взыскании компенсации материального и морального вреда.
 
    В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого строения. Также является членом СНТ «Диана».
 
    В декабре 2013 года, в его отсутствие, земельный участок был отключен от электроснабжения. Причина отключения ему неизвестна. С документами, на основании которых было произведено отключение электроэнергии, его никто не ознакомил.
 
    Задолженности по оплате членских и целевых взносов у него не имеется, оплата за электроэнергию производится своевременно, в соответствии с показаниями установленного и опломбированного счетчика на территории садового дома.
 
    Прекращение подачи электроэнергии причинило истцу существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности пользоваться дачным участком в зимнее время, так как не мог использовать обогревательные электроприборы, чтобы находиться в доме, хранить фрукты и овощи в погребе и пользоваться им, из-за невозможности пользоваться освещением жилого дома в темное время суток.
 
    Кроме того, обнаружив незаконное отключение от электропитания, он переживал, в связи с чем, обострилось хроническое заболевание - бронхиальная астма, и он вынужден был обратиться в медицинское учреждение для прохождения внеочередного курса лечения.
 
    Просит суд признать незаконными действия СНТ «Диана» по отключению от электроэнергии земельного участка № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии на указанный земельный участок, а также взыскать в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Истец Геркушенко А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Шадрин К.А. исковые требования Геркушенко А.Г. поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснив, что в соответствии с требованиям ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на уполномоченной организации, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Представитель ответчика СНТ «Диана» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск просят в удовлетворения исковых требований отказать в полном объеме, поскольку отключение электроэнергии на участке № в СНТ «Диана» в декабре 2013 года не производилось, в данный момент свет на участке есть, в связи с чем, требование о восстановлении подачи электрической энергии является необоснованным. Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года в отношении СНТ «Диана» открыто конкурсное производство.
 
    В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
 
    Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
 
    Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
 
    Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), то есть в данном случае СНТ «Диана» является абонентом (потребителем).
 
    Судом установлено, что Геркушенко А.Г. является членом СНТ «Диана», а также собственником земельного участка № в СНТ «Диана» Городищенского района Волгоградской области и расположенного на нем двухэтажного жилого строения без права регистрации проживания, площадью <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и справкой СНТ «Диана» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11, 12).
 
    Из акта осмотра электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении проверки и визуальном осмотре технического состояния воздушного ввода ВЛ-0,4 кВ в жилой дом по <адрес> установлено: на железобетонной опоре, установленной по <адрес>, смонтирован щит учета, который подключен к магистральной линии. Перемычка (воздушный ввод ВЛ-0,4 кВ) от щита учета до жилого <адрес> - отсутствует. Данные обстоятельства также подтверждаются фототаблицей, приложенной к акту.
 
    Таким образом, установлено, что подача электроэнергии на земельный участок к дому истца отключена.
 
    Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что приказа «Об ограничение потребляемой электроэнергии», предупреждения об отключении электроэнергии Геркушенко А.Г. не выдавали и причину отключения электроэнергии не сообщали. На момент рассмотрения дела электроснабжение к участку не возобновлено.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении относится к имуществу общего пользования.
 
    В п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.
 
    Объекты энергоснабжения СНТ, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.
 
    Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что СНТ «Диана» не является электроснабжающей организацией, а потому право на отключение жилого строения Геркушенко А.Г. от энергоснабжения у СНТ «Диана» отсутствует.
 
    Ни Устав СНТ «Диана», ни Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусматривают отключение от пользования электроэнергией за неуплату задолженности.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств о надлежащем извещении и предупреждении истца об отключении от электроэнергии ее жилого дома, как не представлено доказательств того, что у Геркушенко А.Г. имелась задолженность по оплате электроэнергии, и что СНТ обращалось в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
 
    По правилам ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существующего до нарушения права.
 
    Исходя из указанных норм права и установленных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, признать незаконными действия СНТ «Диана» по отключению дома, расположенного по адресу: <адрес> от электрической энергии, обязать садоводческое некоммерческое товарищество Диана подключить электроэнергию к дому, расположенному по адресу: <адрес>
 
    Доводы представителя ответчика о том, что отключение дома ответчика от электроэнергии не производилось, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергается актом осмотра электроустановки № 1 от 08 апреля 2014 года.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком применимы положения Закона "О защите прав потребителей" (ст. 14 Закона РФ).
 
    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Доводы конкурсного управляющего о том, что введение процедуры конкурсного производства влечет прекращение производства по настоящему делу, суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии с абз. вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
 
    Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
 
    При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
 
    Из содержания искового заявления Геркушенко А.Г., материалов дела усматривается, что свои требования о возложении обязанности восстановить электроснабжение и компенсации морального вреда обосновывает положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая на то, что отключением от электроснабжения нарушены его права как потребителя, причинен моральный вред.
 
    Таким образом, истцом были заявлены взаимосвязанные между собой исковые требования, касающиеся нарушения его прав как потребителя, в числе которых имелись требования о взыскании компенсации морального вреда, поэтому спор в силу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат рассмотрению по существу судом общей юрисдикции.
 
    Из представленной истцом выписки из медицинской карты № о нахождении на стационарном лечении в Городской клинической больнице скорой медицинской помощи № 25»усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение.
 
    Учитывая, что отключение электроэнергии к дому, расположенному по адресу: <адрес> имело место быть, что повлекло обращение истца за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о причинении ему морального вреда.
 
    С учетом изложенного, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым истцу отказать.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца в ходе судебного разбирательства по доверенности представлял Шадрин К.А.
 
    Из материалов дела следует, что Геркушенко А.Г. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором <данные изъяты> на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).
 
    Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем, характер спора и сложность дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Геркушенко А.С. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Диана» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности подключить электроэнергию, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным отключение Садоводческим некоммерческим товариществом «Диана» от электроэнергии жилого строения расположенного по адресу: <адрес>
 
    Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Диана» подключить электроэнергию к дому, расположенному по адресу: <адрес>
 
    Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» в пользу Геркушенко А.Г. моральный вред в размере <адрес>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <адрес>, услуг представителя в размере <адрес>
 
    В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <адрес> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий: подпись Е.И. Скоробогатова
 
    Копия верна:
 
    Судья:     Е.И. Скоробогатова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать