Решение от 03 сентября 2014 года №2-417/2014

    Дело № 2-417/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> 03 сентября 2014 года
 
        Снежинский городской суд <адрес> в составе:
 
    - председательствующей Беляевой Т.В.,
 
    - при секретаре Дикой М.А.,
 
    с участием представителя истца Кирилловой О.С. (доверенность л.д. 63)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Начетову ФИО11 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ивашин Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») и Начетову Д.Ю. просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты> рублей - сумму страхового возмещения; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда; сумму штрафа за отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    С Начетова Д.Ю. просил взыскать <данные изъяты> рублей – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Начетова Д.Ю. пропорционально удовлетворенных исковых требований понесенные истцом судебные расходы: <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг независимого оценщика; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг ксерокопирования документов, связанных, с рассмотрением дела в суде; <данные изъяты> руб. – расходы по заверению доверенности на представительство в суде.
 
    В обоснование иска Ивашин Н.А. указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № и Начетова Д.Ю., управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, по вине которого произошло ДТП.
 
    В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.
 
    Поскольку ответственность водителя Начетова Д.Ю. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ООО «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в страховой выплате.
 
    Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости автомобиля.
 
    Согласно отчету независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – величина утраты товарной стоимости. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков указанную выше сумму.
 
        В судебное заседание Ивашин Н.А. не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.100).
 
    Представитель истца Кириллова О.С., выступающая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), ознакомившись и согласившись с результатами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехническому исследованию поврежденного транспортного средства (л.д. 159) исковые требования дополнила, увеличив размер исковых требований подлежащий взысканию с ответчиков и просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты> рублей - сумму страхового возмещения; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда; сумму штрафа за отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Взыскать с Начетова Д.Ю. <данные изъяты> рублей – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Начетова Д.Ю. пропорционально удовлетворенных исковых требований понесенные истцом судебные расходы: <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг независимого оценщика; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг ксерокопирования документов, связанных, с рассмотрением дела в суде; <данные изъяты> руб. – расходы по заверению доверенности на представительство в суде.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
        Ответчик Начетов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
 
        Третье лицо ОАО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направило, отношения к иску не высказало.
 
    Суд считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 2 статьи 927, статьи 931, пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 статьи 1, пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
    Как установлено и это обстоятельство не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № и Начетова Д.Ю., управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, который управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД, и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №.
 
    Виновность водителя Начетова Д.Ю. подтверждается материалами проверки, проведенной органами ГИБДД МВД России ЗАТО <адрес>, и им не оспаривается (л.д. 80-90), постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 16).
 
    Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ивашина Н.А. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ номер №. (справка о ДТП л.д. 89).
 
    Гражданская ответственность Начетова Д.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ номер №. (справка о ДТП л.д.12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил документы, необходимые для страховой выплаты, указав при этом, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении, сообщив адрес, по которому возможен осмотр транспортного средства. (л.д. 20)
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №) ООО «<данные изъяты>» отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 45 Правил ОСАГО, а именно в связи с не предоставлением для осмотра поврежденного автомобиля.(л.д. 21)
 
    Пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. (л.д.23-53). Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей.(л.д. 54)
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «<данные изъяты>» копию экспертного заключения и квитанции об оплате услуг оценщика, повторно попросил произвести выплату страхового возмещения. (л.д. 55)
 
    Указанное заявление было получено ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют сведения с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений. (л.д. 58)
 
    Какого-либо ответа на заявление истца, со стороны ответчика не последовало.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» претензия, в которой истец просил рассмотреть вопрос о выплате в досудебном порядке страхового возмещения в пределах страховой суммы (<данные изъяты> рублей), неустойки (пени) за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, причиненного невыплатой     страхового возмещения. (л.д. 59)
 
    Данная претензия была ответчиком получена в этот же день, что подтверждается входящим штампом ООО «<данные изъяты>» на претензии.(л.д. 59)
 
    Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца – без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (п. 1 ст. 1079 ГК РФ)
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как было установлено, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 45 Правил ОСАГО, а именно в связи с не предоставлением для осмотра поврежденного автомобиля.
 
    Требования абз. 2 и 3 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, устанавливают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. При этом такая обязанность потерпевшего обусловлена встречной обязанностью страховщика согласовать с потерпевшим место и время проведения осмотра транспортного средства.
 
    Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    Отказ страховой компании в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр только тогда основан на законе, когда имеет место совокупность двух юридически значимых обстоятельств: страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра автомобиля, но потерпевший уклонился от него; отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    Как было установлено истцом была направлена досудебная претензия о
 
    возмещении ущерба в результате произошедшего ДТП с приложением всех документов предусмотренных Правилами. Данные о результатах рассмотрения страховой компанией указанной претензии в деле отсутствуют.
 
    В том случае, когда потерпевший уведомил страховую компанию о наступлении страхового события и представил необходимый комплект документов, а страховщик не организовал осмотр, не согласовал с потерпевшим место и время его проведения, отсутствие такого осмотра основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения служить не может, поскольку пунктом 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Суд считает, что отказ ООО "<данные изъяты>" истцу в выплате страхового возмещения по основаниям непредставления автомобиля для осмотра является незаконным, поскольку ответчиком не было представлено в суд доказательств того, что полученный от истца отчет не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а также того, что обращение истца для оценки размера причиненного ущерба лишило ответчика возможности подготовиться к проведению экспертизы и провести ее.
 
    Установлено, что истец в целях определения размера ущерба самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    В связи с несогласием с представленной истцом оценкой ущерба, по ходатайству ответчика ООО «<данные изъяты>», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты>» <адрес>".
 
    Согласно заключению эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», на день происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> коп. (л.д. 159-195, 171 )
 
    У суда нет оснований не доверять данной оценке восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Стороны не оспаривают результаты данной экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в пределах лимита ответственности страховщика при причинении вреда одному транспортному средству – <данные изъяты> рублей.
 
    В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.
 
    Таким образом, ответчик Начетов Д.Ю. должен выплатить истцу разницу между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть сумму <данные изъяты>).
 
    Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения между сторонами по выплате страхового возмещения регулируются также законодательством о защите прав потребителей.
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд полагает следующее:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено, что за выплатой страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами в предусмотренный 30-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата не была произведена.
 
    Количество дней просрочки неисполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Ставка рефинансирования составляет 8,25%. Таким образом, расчет размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, производится следующим образом:
 
    <данные изъяты> руб. х 8,25/100 х 1/<данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.
 
    С учетом изложенного с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1,2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения между сторонами по выплате страхового возмещения регулируются также законодательством о защите прав потребителей
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    После проведения оценки стоимости ремонта автомобиля истец обратился за полной выплатой страхового возмещения в ООО <данные изъяты>», однако полная выплата так и не была осуществлена.
 
    С учетом изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца возможности произвести ремонт автомобиля вследствие не выплаты страхового возмещения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Ивашина Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему:
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 указанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, что привело к взысканию компенсации морального вреда и неустойки за неустойку за не исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ивашин Н.А. лично предъявил в страховую компанию копию проведенной независимой экспертизы с требованием о выплате страхового возмещения, о чем имеется отметка в получении указанных документов сотрудниками ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59)
 
    Учитывая те обстоятельства, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, страховая компания получила пакет всех необходимых документов для произведения страховой выплаты Ивашину Н.А. в полном объеме, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – страховое возмещение + <данные изъяты> -компенсация морального вреда + <данные изъяты> - неустойка):2).
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В порядке ст.94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненной ООО «<данные изъяты>».
 
    Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.54).
 
    Расходы по оценке ущерба, в порядке ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенных судом требований.
 
    Общая взысканная сумма составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
 
    В процентном соотношении взысканные суммы (<данные изъяты>.) составят – 86,97% (ООО «<данные изъяты>») и 13,03% (Начетов Д.Ю.) соответственно. (<данные изъяты> х100: <данные изъяты>=86,97%, <данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты>=13,03%)
 
    Таким образом, пропорциональному распределению между ответчиками подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта.
 
    С ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, (86,97% от <данные изъяты> руб.), а с ответчика Начетова Д.Ю. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта (13,3% от <данные изъяты> руб.)
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, правовой несложности спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, объема выполненной по делу представителем работы, судебных заседаний по делу с участием представителя (три судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подлежат взысканию судебные расходы за представительство в размере <данные изъяты> рублей, включая расходы по составлению иска. Несение данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), договором на оказание юридических услуг (л.д. 60). Предъявленную ко взысканию сумму - <данные изъяты> рублей, суд считает завышенной.
 
    Таким образом, пропорциональному распределению между ответчиками подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. - расходы за оказание юридической помощи для обращения в суд с рассматриваемым иском и представительство в суде.
 
    С ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи для обращения в суд и за представительство в суде (86,97% от <данные изъяты> руб.), а с ответчика Начетова Д.Ю. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи для обращения в суд и за представительство в суде. (13,03% от <данные изъяты> руб.)
 
    В порядке ст.94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по копированию документов, лицам, участвующим в деле.
 
    Несение указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (л.д. 62) и признаются судом необходимыми, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела, выполнение требований ст.132 ГПК РФ о необходимости приложений к иску его копий, а также копий документов по числу лиц, участвующих в деле.
 
    С ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов за представительство (86,97% от <данные изъяты> руб.), а с ответчика Начетова Д.Ю. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта (13,03% от <данные изъяты> руб.)
 
    Расходы по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителей Кириллова О.Ю. и Кирилловой О.С., удостоверенной нотариусом ФИО6 – нотариусом Снежинского нотариального округа (л.д. 63) подлежат возмещению, так как указанные расходы, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из содержания указанной доверенности следует, что она выдана на ведение конкретного гражданского дела по вопросу касающегося дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. (л.д. 63).
 
    Несение расходов в размере <данные изъяты> руб. за оформление доверенности выданной нотариусом ФИО6 подтверждается справкой. (л.д. 64)
 
    Таким образом, пропорциональному распределению между ответчиками подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. - расходы за оформление доверенности выданной нотариусом.
 
    С ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов за представительство (86,97% от <данные изъяты> руб.), а с ответчика Начетова Д.Ю. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта (13,03% от <данные изъяты> руб.)
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с обращением с иском также к ответчику Начетову Д.Ю. истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3)
 
    Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика Начетова Д.Ю. в размере <данные изъяты> рублей. Госпошлина с указанной суммы составляет <данные изъяты> рубля. (<данные изъяты> <данные изъяты>)
 
    На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика Начетова Д.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разница между размером госпошлины подлежащей при подачи искового заявления в суд и уплаченной истцом, которая составляет <данные изъяты>), подлежит взысканию с Начетова Д.Ю. в доход местного бюджета.
 
    С ООО «<данные изъяты>», в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., по неимущественным спорам (компенсация морального вреда) и в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ивашина ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Начетову ФИО13 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ивашина ФИО14:
 
    - <данные изъяты>) рублей – страховое возмещение;
 
    - <данные изъяты>) руб. 00 коп. - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения;
 
    - <данные изъяты>) руб. - в счет возмещения морального вреда,
 
    - <данные изъяты>) рублей 00 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
 
    - <данные изъяты>) руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта;
 
    - <данные изъяты> коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и представительство в суде;
 
    - <данные изъяты> копеек - в счет возмещения расходов по копированию документов;
 
    - <данные изъяты> коп. – расходы по оформлению доверенности на ведение дела в суде.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.00 коп. - государственную пошлину.
 
    Взыскать с Начетова ФИО15 в пользу Ивашина ФИО16:
 
    - <данные изъяты> коп. - в счет возмещения материального ущерба от ДТП;
 
    - <данные изъяты>) руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта;
 
    - <данные изъяты> коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и представительство в суде;
 
    - <данные изъяты> коп. - в счет возмещения расходов по копированию документов;
 
    - <данные изъяты> коп. – расходы по оформлению доверенности на ведение дела в суде;
 
    - <данные изъяты> коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.
 
    Взыскать с Начетова ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ивашину Н.А.- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                 Т.В. Беляева