Решение от 10 июня 2014 года №2-417/2014

                                                                                                                               Дело № 2- 417 /2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    10 июня 2014 год                                                                                                                        п. Поназырево
 
 
    Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Баранова А.В., при секретаре Воронцовой Э.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Калмыкова М.М. на решение Управления Федеральной миграционной службы России по Костромской области от ДД.ММ. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,
 
                                                                         установил:
 
 
    28 апреля 2014 года Калмыков М.Б. обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Костромской области от ДД.ММ. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, просил его отменить.
 
    В судебном заседании заявитель Калмыков М.Б. жалобу поддержал, суду пояснил, что на территории Поназыревского района у него проживает двоюродная сестра, других родственников на территории Костромской области не имеет. С составленными административными протоколами согласен, их не оспаривал. В Российскую Федерацию прибыл для того, чтобы по упрощенной программе помощи соотечественникам поменять ***** гражданство на Российское.
 
    Представитель УФМС по Костромской области Кошелева Т.Н. жалобу не признала, просила в жалобе на решениеУправления Федеральной миграционной службы России по Костромской области от ДД.ММ. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ***** Калмыкову М.Б. отказать. Так как данный гражданин неоднократно привлекался к административной ответственности, близких родственников на территории Костромской области не имеет. По месту временного проживания характеризуется отрицательно. Его двоюродная сестра, неоднократно привлекалась к административный ответственности, лишена родительских прав, состоит на проф. учете в полиции. Калмыков не где не работает.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ. Управлением Федеральной миграционной службы России по Костромской области вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ***** Калмыкову М.Б., сроком до ДД.ММ. года. О принятом решении заявителю сообщено ДД.ММ. года.
 
    При принятии указанного решения начальник отделения оформления разрешений на временное проживание, видов на жительство и виз ОВРИГиОЗП УФМС России по Костромской области исходил из требований п.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 года № 417-ФЗ).
 
    Основаниями для принятия решения явилось то, что вступившими в законную силу постановлением от ДД.ММ. года заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ***** КоАП РФ (административное правонарушение, связанное с нарушением режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации), постановлением от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении, где Калмыков М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ***** КоАП РФ (административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность).
 
    Кроме того, согласно данным административной практике Калмыков М.Б. в ***** году также привлекался к административной ответственности: ДД.ММ. по ***** (административное правонарушение в области дорожного движения), что также подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 417-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.
 
    Руководствуясь приведенной нормой, учитывая вышеуказанные факты привлечения заявителя к административной ответственности, Управлением Федеральной миграционной службы России по Костромской области вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Калмыкова М.М., гражданину ***** сроком до ДД.ММ. года.
 
    В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от ДД.ММ. №000 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 
    Обосновывая свои требования, Калмыков М.Б. ссылался, что его брат К.С.Б, является гражданином Российской Федерации, с которым также проживает их мать К.Л.Е., гражданка *****.
 
    Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.
 
    В о Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п.7 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Из материалов дела следует, что Калмыков М.Б. в период пребывания в Российской Федерации три раза за незначительный период времени в течение года привлекался к административной ответственности, из Российской Федерации не выехал.
 
    Для государственного органа при принятии решения о не разрешении въезда имеют значение факты совершения административных правонарушений. Иные обстоятельства для заинтересованного лица правового значения на момент принятия решения не имели.
 
    С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное не разрешение на въезд может быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.
 
    Доказательств заявителем не представлено. Факт наличия на территории Российской Федерации брата не является достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции, для иностранных граждан в отношении которых принято решение о не разрешении въезда.
 
    В связи с чем, жалоба Калмыкова М.Б. на решение Управления Федеральной миграционной службы России по Костромской области от ДД.ММ. о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию, сроком до ДД.ММ.. не подлежит удовлетворению, а само решение не противоречит нормам действующего законодательства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ суд,
 
 
                                                                           решил:
 
    Отказать Калиыкову М.Б. в удовлетворении жалобы на решение Управления Федеральной миграционной службы России по Костромской области от ДД.ММ. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течении месяца, со дня принятия мотивированного решения.
 
                                                                         Судья                                                            А.В. Баранов