Решение от 01 апреля 2014 года №2-417/2014

Дело № 2-417/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 06 апреля 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
01 апреля 2014 года                                                                    г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Синицкой А.Т.,
 
    с участием представителя истца – Коробейниковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Глазырина О.Л. к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
                Истец Глазырин О.Л. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СГ «МСК» в котором просит о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных издержек.
 
    В судебном заседании представитель истца – Коробейникова Т.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснив суду, что хх декабря 2013 года в 17 час. 45 мин. на перекрестке ул. ( ) в г. Новоуральске произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос под управлением Романенко Ю.В. и автомобиля ВАЗ-21102, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в нарушении Правил дорожного движения (п. 13.12) признан водитель В. Поскольку гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК», истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страховой суммы, однако ответчиком в приеме документов и в осмотре автомобиля истцу отказано. Истцом приняты меры к самостоятельному определению размере ущерба, так согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила хх ххх руб. хх коп.. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в пользу истца сумму страхового возмещения хх ххх руб. хх коп. (в том числе хх ххх руб. хх коп. – стоимость восстановительного ремонта, х ххх руб. - оплата за составление отчета об оценке ххх руб. хх коп. – отправка телеграммы), в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности – х ххх руб., по оплате юридических услуг хх ххх руб. и компенсировать моральный вред хх ххх руб.
 
    Ответчик ОАО «СГ «МСК», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду его месту нахождения, в судебное заседание не явился, не известил о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав доводы приведенные представителем истца в обоснование исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
 
    Глазырин О.Л. является собственником транспортного средства ВАЗ-21102, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства < >.
 
    Судом установлено, что хх декабря 2013 года в 17 час. 45 мин. на перекресте улиц ( ) в г. Новоуральске, водитель В., управляя автомобилем Шевроле Ланос, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю ВАЗ-21102 причинены механические повреждения: сломаны передний бампер, капот, передние блок-фары, радиатор, лонжерон правого переднего колеса.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» на основании полиса < >< >.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил). Согласно п. 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
 
    Факт произошедшего ДТП административным материалом, пояснениями представителя истца в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя В. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем В. п. 13.12. Правил дорожного движения, за что последний привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере х ххх руб.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 13 Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб не превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в 120 000 руб.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно отчету об оценке № ххх/14 от 07 февраля 2014 года размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля ВАЗ-21102, с учетом износа деталей, составил хх ххх руб. хх коп. При этом, оценщик указал все детали автомобиля истца, которые были повреждены во время ДТП хх декабря 2013 года, а также привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта, осмотрев поврежденное транспортное средство, принимая во внимание и скрытые повреждения.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в отчете об оценке стоимости ущерба от 07 февраля 2014 года, поскольку он содержит перечень документов, свидетельствующих о компетенции оценщика, его стаже работы, наличии полномочий по проведению таких оценок. Из заключения следует, как рассчитан оценщиком размер износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов автомобиля истца. Представленное заключение в судебном заседании ответчиком не опорочено и не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Каких-либо оснований ставить под сомнение данный отчет у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом при производстве оценки и с учетом анализа рынка услуг по месту жительства потерпевшего.
 
    Также истцом при проведении оценки выплачено оценщику х ххх руб. и за отправку телеграммы – ххх руб. хх коп. При таких обстоятельствах общий размер расходов по восстановительному ремонту автомобилей истца составляет хх ххх руб. хх коп. (хх ххх,хх + х ххх + ххх,хх) и иск Глазырина О.Л. о возмещении страховой сумы подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно разъяснениям, данным п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере х ххх руб. В этой части иск подлежит также частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере х ххх руб., в том числе: х ххх руб. - расходы по оплате услуг по консультации, х ххх руб. – оплата юридических услуг по составлению иска и, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, степени участия в нем представителя и затраченного им времени – х ххх руб. за оплаченные услуги по представлению интересов истца в суде.
 
    Однако, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг нотариуса в размере х ххх руб. по составлению доверенности, поскольку подлинник доверенности в дело не пре6дставлен, доверенность является постоянной, может быть использована истцом и его представителем в иных правоотношениях и возложение обязанности по ее оплате на ответчика является не соответствующим закону.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «СН «МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме х ххх руб. хх коп. (х ххх руб. хх коп. – за материальные требования + ххх руб. за требование о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Глазырина О.Л. к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа «МСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа «МСК» в пользу Глазырина О.Л. страховое возмещение в сумме хх ххх рублей хх копеек, в возмещение судебных издержек х ххх рублей, компенсацию морального вреда – х ххх рублей.
 
    В остальной части иск Глазырина О.Л. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере х ххх рублей хх копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                             Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья Е.Н. Пичугина