Решение от 07 марта 2014 года №2-417/2014

    Дело № 2-417/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    7 марта 2014 года Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
 
    при секретаре                 Засядько Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой З.П. к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Самойлова З.П. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> взысканной в пользу Самойловой З.П. за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, пеню за отказ в удовлетворении требований потребителя в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы за разборку транспортного средства, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Самойловой З.П. были причинены механические повреждения. Виновником причинения ущерба является водитель Ч.А.А. ответственность которого застрахована в ООО «СК Южурал-Аско». Самойлова З.П. обратилась к страховщику с соответствующим заявлением, однако ООО «Южурал-Аско» страховую выплату не произвело, в связи с чем, Самойлова З.П. вынуждена обратиться в суд.
 
        Дело рассмотрено без участия истца Самойловой З.П. и ее представителя, просивших рассмотреть дело без их участия.
 
        Дело рассмотрено без участия представителя ООО «СК «Южурал-Аско», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.
 
        Дело рассмотрено без участия 3-его лица Ч.А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
        Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    По общим основаниям ответственности за причиненный вред, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Ч.А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес> неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Самойлова Е.Н..
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч.А.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Между тем, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств и причинение вреда, наступило в результате нарушения водителем Ч.А.А. п.10.1 ПДД.
 
    Указанное обстоятельство установлено судом на основании объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно имеющимся в деле документам транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Самойловой З.П. (свидетельство о регистрации № № транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит Ч.О.А..
 
    Ответственность Ч.А.А. по Закону об «ОСАГО», как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Южурал-Аско».
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанный случай был признан страховым, размер ущерба был определен в размере <данные изъяты>
 
    Указанная сумма была перечислена Самойловой З.П. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно отчету об оценке ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом снижения стоимости деталей с учетом износа <данные изъяты>
 
    Оснований не доверять результатам, содержащимся в отчете от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имеется, поскольку анализ указанного отчета, позволяет сделать вывод о том, что результаты, имеющиеся в отчете, выполненном оценщиком Новиковым А.С., соответствуют требованиям п. 19 Федеральных стандартов оценки № и п. 9 ФСО № 3.
 
    Указанный размер ущерба был признан страховщиком.
 
        На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ к страховой претензии от ДД.ММ.ГГГГ Самойловой З.П. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
        Таким образом, страховщик в соответствии с требованиями ст.1064,1079, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.7,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.
 
        Вместе с тем, учитывая, что страховщиком нарушен срок, установленный ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает правильным удовлетворить требование истца о взыскании пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно п.70 Правил Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Так, взысканию подлежит пеня в размере <данные изъяты>), поскольку страховщик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ года, однако денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ истцу не перечислял.
 
        Страховая выплата в размере <данные изъяты> была произведена после получения досудебной претензии в установленный законом сроком, в связи с чем, суд не усматривает оснований для начисления на указанную сумму пени.
 
        Факт получения указанной суммы подтвержден представителем истца.
 
    При решении вопроса о компенсации Самойловой З.П. морального вреда, суд учитывал, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, а также нарушение установленных законом сроков является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.
 
    Учитывая указанные критерии, а также обстоятельства причинения морального вреда суд считает правильным определить его размер в сумме <данные изъяты>
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Самойлова З.П. направила в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить ущерб в сумме <данные изъяты>
 
    С иском о возмещении ущерба к страховщику Самойлова З.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Сопоставив исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу, что страховой компанией нарушено право истца на полное и своевременное возмещение причиненного ущерба, в нарушение ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, страховщик нарушил права потребителя, за что должен нести предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, удовлетворению подлежит требование истицы о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на дефектовку автомобиля в сумме <данные изъяты> указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде.
 
    Расходы за свидетельствование копий документов, а также за составление доверенности, суд не может признать необходимыми, связанными с рассмотрение дела в суде, поскольку представительство в суде в силу ст.53 ГПК РФ, возможно без оформления нотариальной доверенности.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>, при этом суд учитывал подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, характер и сложность дела.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истица в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Самойловой З.П. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы за разборку транспортного средства в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
        Председательствующий: