Решение от 14 июля 2014 года №2-417/2014

    Дело № 2-417/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2014 года
 
    Мотивированное решение составлено 18.07.2014 года
 
    г. Прокопьевск 14 июля 2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,
 
    при секретаре Лукомской Ж.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холова Х.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Холов Х.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки <данные изъяты>, №, и автомобиля марки <данные изъяты>, №, с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя В. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель В., управляя автомобилем, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на остановившийся перед ним автомобиль марки <данные изъяты>, №. Его автомобиль получил механические повреждения, повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передняя правая дверь, задняя правая дверь. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, №, ООО <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты>, полис №. Собственник полуприцепа <данные изъяты>, г/н №, А. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», полис №. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания <данные изъяты>, полис №. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвел ему выплату в размере <данные изъяты>. Однако, данная сумма недостаточна для ремонта автомобиля. Он обратился в <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Неисполненные обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению ущерба составили <данные изъяты>. Неустойка за просрочку исполнения обязательств на момент обращения в суд составила <данные изъяты>. Он был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы за услуги представителя составили <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение копии ПТС в размере <данные изъяты>, почтовые расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, а именно <данные изъяты>.
 
    Истец Холов Х.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Холова Х.Б. – Хуснутдинов М.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <данные изъяты> и расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> в связи с добровольным исполнением ответчиком требований в указанной части. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <данные изъяты> и расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, производство по делу в указанной части прекращено.
 
    В судебном заседании представитель истца Холова Х.Б. – Хуснутдинов М.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, что истец Холов Х.Б. имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в <адрес>, произошло ДТП. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик, согласно выписке по счету, выплатил Холову <данные изъяты>. После получения страхового возмещения истец был вынужден провести независимую экспертизу. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За проведение оценки истец заплатил денежные средства в размере <данные изъяты>. Таким образом, неисполненные обязательства ответчика на день обращения в суд ставили <данные изъяты>. При обращении в суд истец понес судебные расходы. При рассмотрении дела судом ответчик добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> – оплату независимой оценки. Таким образом, остались требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые истец понес при обращении в суд, а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Просит взыскать в пользу Холова Х.Б. с ответчика ООО «Росгосстрах»: неустойку, рассчитанную на день подачи искового заявления, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы: оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты>, изготовление искового заявления – <данные изъяты>, составление и оправление претензии – <данные изъяты>, нотариальное заверение ПТС – <данные изъяты>, отправление телеграммы – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представлены письменные возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на заявленные исковые требования, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. После обращения истца в суд ответчиком было рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено <данные изъяты>, в том числе расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты>. Так как обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, требования истца о взыскании штрафа не имеют правовых оснований и не могут быть удовлетворены. Полагает, что отношения между потерпевшим и страховой компанией не подпадают под правовое регулирование Закона «О защите прав потребителей». Также, не обоснованны требования истца о взыскании неустойки по факту невыплаты страхового возмещения, поскольку в силу ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ в течение 30 дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В данном случае, страховая компания после получения заявления истца о наступлении страхового случая в установленный 30-дневный срок направила в адрес истца письмо в соответствии с требованиями законодательства. После предоставления транспортного средства на осмотр страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что не оспаривается истцом. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Штраф по Закону «О защите прав потребителей» не может быть применен к сумме, взысканной в качестве неустойки, так как согласно ст. 330 ГК РФ неустойка по правовой природе сама является штрафом. Полагает, что размер заявленных расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> не отвечает требованиям принципа обоснованности расходов, закрепленных п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Применительно к услугам, оказанным представителями, факторами, значительно снижающими стоимость юридических услуг, являются: незначительное время, затраченное на оказание услуги; использование шаблонов типовых форм исковых заявлений; по делу отсутствовал спор об обстоятельствах ДТП и спор о вине причинителя вреда, что существенно снижает количество и качество оказываемой юридической помощи, так как дело относится к категории «серийных дел», не требующих знаний высококвалифицированных юристов; квалификация представителя истца, не обладающего статусом адвоката, и, следовательно, не имеющего возможность оказывать столь же качественные и квалифицированные услуги по правовым вопросам. В связи с вышеизложенным, стоимость услуг представителя не может быть существенно выше стоимости услуг адвокатов, оказывающих услуги по более сложной категории дел. В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 размер вознаграждения адвоката … составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. Также полагает, что не могут подлежать удовлетворению требования о возмещении затрат на нотариальное оформление доверенности представителя, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, а, следовательно, может использоваться в дальнейшем. Кроме того, п. «б» ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает причинение морального вреда из случаев возникновения ответственности по договору ОСАГО. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 2.1., 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением истца Холова Х.Б. и автомобиля марки <данные изъяты>, №, с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя В.
 
    Автомобиль марки <данные изъяты>, №, принадлежит истцу Холову Х.Б., что подтверждается представленными документами, в том числе копией паспорта транспортного средства, надлежаще заверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области (л.д. №).
 
    Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, №, является ООО <данные изъяты>. Полуприцеп марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежит А., автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя автомобиля марки <данные изъяты>, №, с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, В., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно: перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на остановившийся перед ним автомобиль марки <данные изъяты>, №, что явилось причинно-следственной связью с ДТП, что подтверждается копией определения по делу об административном правонарушении (л.д. №), а также справками о ДТП (л.д. №).
 
    Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В., его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства истца.
 
    Истец Холов Х.Б. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – ООО «Росгосстрах», ответчиком ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными документами, а также не оспаривается представителем ответчика.
 
    Истцом Холовым Х.Б. самостоятельно была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, №. Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д. №). Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. №).
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. №).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату истцу Холову Х.Б. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в том числе расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>. В указанной части представитель истца обоснованно отказался от исковых требований, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Суд находит неубедительными доводы представителя ответчика о том, что правоотношение между потерпевшим и страховой компанией не подпадают под правовое регулирование Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п. 2 статьи 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Также, суд находит неубедительными доводы представителя ответчика о том, что исковые требования Холова Х.Б. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме являются необоснованными, поскольку страховая выплата в размере <данные изъяты> выплачена истцу в срок, установленный ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Так, Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, разъяснил следующее.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если страховое возмещение выплачено не в полном объеме, на сумму недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Суд полагает установленным факт того, что страховое возмещение не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, что подтверждается отчетом ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, а также действиями ответчика по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> после обращения Холова Х.Б. в суд и возбуждении гражданского дела.
 
    При определении срока просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме суд принимает во внимание момент выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, просрочка подлежит исчислению с момента перечисления истцу страхового возмещения в неполном объеме – с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ года, а не до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме составит:
 
    <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленный размер неустойки не является несоразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательств по договору страхования, сумма неустойки <данные изъяты>, при этом размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>.
 
    Также, суд находит неубедительными доводы ответчика о том, что к сумме неустойки не подлежат применению требования Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании в пользу потребителя штрафа.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    При этом, ч. 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений ч. 3 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Также необоснованны доводы ответчика о том, что п. «б» ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает причинение морального вреда из случаев возникновения ответственности по договору ОСАГО.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по договорам страхования.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.
 
    Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, были нарушены имущественные права Холова Х.Б., он был незаконно лишен возможности распоряжаться причитающимися ему на восстановительный ремонт автомобиля денежными средствами, был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.
 
    Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и являются соразмерными причиненному моральному вреду.
 
    Учитывая начисленный судом размер неустойки и компенсации морального среда, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Холова Х.Б. подлежит взысканию штраф в размере:
 
    <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в том числе расходов на составление претензии и искового заявления, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. При этом суд принимает во внимание категорию дела, которое не представляет особой сложности, действия представителя истца по подготовке к судебному разбирательству (консультации, изучение материалов дела и т.п.), количество судебных заседаний и их продолжительность (один день подготовки дела к судебному разбирательству, два судебных заседания), а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. №), квитанциями об оплате услуг (л.д. №). Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить требования Холова Х.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, за нотариальное заверение ПТС в сумме <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
 
    Порядок удостоверения доверенности, выдаваемой гражданином, установлен ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, в том числе предусмотрено нотариальное удостоверение доверенности.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
 
    Таким образом, учитывая изложенные выше требования закона, право выбора нотариального удостоверения доверенности предоставлено истцу.
 
    Требования истца Холова Х.Б. о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> обоснованны, подтверждаются самой доверенностью с указанием суммы, взысканной по тарифу (л.д. №).
 
    Также, обоснованны требования Холова Х.Б. о взыскании расходов на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные расходы являются необходимыми, поскольку связаны с извещением ответчика о времени и месте производства осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. №).
 
    Необходимость указанных расходов обусловлена неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и необходимостью обращения истца за юридической помощью и в суд за защитой своих прав.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 % суммы иска, но не менее 400 руб.
 
    При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб.
 
    Государственная пошлина по данному делу составит:
 
    - по требованиям о взыскании неустойки – <данные изъяты> руб.,
 
    - по требованию о компенсации морального вреда – 200 руб.,
 
    всего: <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что истец Холов Х.Б. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Холова Х.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Холова Х.Б. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы на нотариальное заверение паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.
 
    Председательствующий /подпись/ Т.А. Герасимчук
 
    Копия верна.
 
    Судья: Т.А. Герасимчук (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)