Решение от 31 июля 2014 года №2-417/2014

    гр.дело № 2-417/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года      п.Солнечный
 
        Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Липатовой И.В.,
 
    при секретаре Бельды А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный ул. Ленина 29 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Лопатиной А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и встречному иску Лопатиной А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающие взимание с заемщика Лопатиной А.А. денежных средств за включение в программу страховой защиты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Лопатиной А.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов по кредиту, а также судебных расходов.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Лопатиной А.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор на потребительские цели № 147681376, согласно которому банк предоставил Лопатиной А.А. кредит в размере 157894, 74 руб. сроком на 60 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых. В период пользования кредитом Лопатина А.А. внесла 25850 рублей, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей. Уже более года платежи не поступают, в связи с чем у Лопатиной А.А. перед банком образовалась просрочка в погашении основного долга по кредиту и причитающихся процентов. Просит взыскать с Лопатиной А.А задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 170788,31 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 151054,95 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15018,48 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 1824,86 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 2890,02 руб., а также судебные расходы в размере 4615,77 руб.
 
    Лопатина А.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающее взимание с заемщика денежных средств за включение в программу страховой защиты, обязании начислять проценты на сумму 120 000 рублей.
 
    В обоснование иска указала, что 03.10.2012г. она заключила с банком договор потребительского кредитования, ей выдали кредит в размере 120000руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 26% годовых процентов, 37894,74 руб. страховки включили в основной долг. Условие о необходимости оплаты 0,40% от суммы кредита за 60 месяцев за включение в программу страхования разработано банком в типовой форме, возможности заключить кредитный договор на иных условиях не было, ущемляет ее права как потребителя.
 
    Определением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Лопатиной А.А. принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
 
    Представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» Гринченко С.В. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем представила суду заявление.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Лопатина А.А. в судебном заседании исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» признала частично, и суду пояснила, что между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157894,74 рубля. Однако на руки она получила 120 000 рублей, страховая защита составила 37894,74 рубля. Она с октября по апрель 2013 года включительно вносила платежи в счет погашения кредита, последний платеж внесла 29.05.2013г. в размере 2000 рублей, затем у нее возникли финансовые затруднения, и она платежей больше не делала. Требования банка о возврате основного долга признает в размере 115424,98 руб., а начисление процентов не признает, поскольку фактически она на руки получила 120 00 рублей, а проценты ей начисляют на всю сумму кредита, что нарушает ее права, как заемщика. Она и так понесла неоправданные расходы в связи со страхованием, банк на иных условиях не заключает договор о кредитовании, так и еще ставит ее в кабальные условия в части начисления процентов на всю сумму кредита.
 
    Лопатина А.А. как истец поддержала свои встречные требования, суду пояснила, что условие о необходимости оплаты 0,40% от суммы кредита за включение в программу страховой защиты включено банком в заявление о выдаче кредита, разработанное банком в типовой форме. Возможности заключить кредитный договор на иных условиях не было. Считает, что банк незаконно возложил на нее расходы по оплате за подключение к программе страхования, еще и неверно произвел расчет этой суммы.
 
    Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст. 39 ГПК РФ Лопатина А.А. отказалась от требований в части обязания ООО ИКБ «Совкомбанк» начислять проценты за пользование кредитом на сумму 120 000 рублей, о чем представила письменное заявление.
 
    Представитель Лопатиной А.А. - Трохова Н.Г. в судебном заседании поддержала своего доверителя, исковые требования банка признала частично и суду показала, что условие кредитного договора о внесении заемщиком платы в размере 0,40% от суммы кредита за включение в программу страхования, равно как и расчет суммы потребительского кредита ущемляет права заемщика, как потребителя, поскольку предоставление кредита было обусловлено дополнительной услугой - страхование. Условие о необходимости оплаты 0,40 % от суммы кредита за включение в программу страховой защиты включено банком в заявление о выдаче кредита, разработанное банком в типовой форме. Лопатина А.А. была лишена возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Банк незаконно возложил на заемщика расходы по оплате за подключение к программе страхования. Данное условия противоречит действующему законодательству, нарушает права потребителя и причиняет ему убытки, которые выражаются в выплате страховой суммы, включением ее в основной долг, на сумму которого Лопатина А.А. выплачивала проценты. У Лопатиной А.А. отсутствовала право выбора программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком. В счет погашения основного долга Лопатина внесла 4575,02 рубля. Следовательно, Лопатина А.А. должна банку по ссуде 115424,98 рублей, по процентам 11264,21 руб. Считает, что банк незаконно начисляет проценты, а также все штрафные санкции на всю сумму кредита. Просит суд удовлетворить требования банка частично. Встречные исковые требования Лопатиной А.А. удовлетворить в полном объеме.
 
    Как видно из письменного отзыва представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» Гринченко С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 2811/ФЦ, она возражает против встречных требований Лопатинов А.А., указывая, что доводы Лопатиной А.А. о навязывании банком против ее воли услуги на подключение к программе добровольного страхования ничем не обоснована. Согласно заявлению-аферте и заявлению на включение в программу страхования жизни от несчастных случае и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы истиц изъявила желание на включение ее в программу добровольного страхования, в связи с чем в дату заключения договора о потребительском кредитовании была единовременно удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 37894,74, которая была перечислена банком на счет ЗАО « Алико» в соответствии с договором, заключенным между страховой компанией и Банком. На руки Лопатина А.А. получила 120 000 рублей. Данная сумма страхования входит в сумму кредита, поскольку заемщик внес ее не из своих собственных денежных средств, а за счет средств, представленных ему банком. Лопатина А.А. подробно и достоверно была ознакомлена с условиями договора, на руки ей был выдан экземпляр договора. Она была не лишена права отказаться от заключения договора, взять кредит в другом банке и на иных условиях, обратиться за юридической помощью, однако не сделала этого и собственноручно, добровольно заключила с банком договор о кредитовании. Кроме того, кредитный договор между банком и Лопатиной А.А. расторгнут, ввиду неисполнения последней своих обязательств и банк перестал начислять проценты за пользование кредитом, в связи с чем п.2 просительной части иска Лопатиной А.А. не может быть рассмотрен и исполнен. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований Лопатиной А.А. в полном объеме.
 
        Выслушав Лопатину А.А., ее представителя Трохову Н.Г., изучив письменный отзыв представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» на встречные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.
 
    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Лопатиной А.А был заключен договор потребительского кредитования путем акцепта Банком заявления заемщика на выдачу кредита (оферты). В соответствии с указанным договором банк выдал Лопатиной А.А. кредит в сумме 157894,74 под 26% годовых на срок 60 месяцев, с единовременной компенсацией страховой премии, уплаченной банком по договору страхования на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.
 
    Согласно заявлению-оферте со страхованием Лоптина А.А. дала банку согласие на подключение ее к программе добровольного страхования на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний, что подтверждается ее подписью.
 
    Согласно выписке по счету кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» удержал компенсацию страховой премии в размере 37894,74 руб. из предоставленного Лопатиной А.А. кредита в сумме 157894,74 руб.
 
    Как пояснила суду Лопатина А.А., она в день заключения договора о кредитовании получила 120 000 рублей заемных средств, с октября 2012г по апрель 2013г. регулярно вносила платежи в счет гашения кредита в размере 5000 рублей ежемесячно. Последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. В дальнейшем платежи не вносила, в связи со сложившимися финансовыми затруднениями, признает, что по ее вине образовалась задолженность по кредиту.
 
    Согласно пункту 4 Условий кредитования банка, с которыми была ознакомлена Лопатина А.А., заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплатить Банку проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные Договором о потребительском кредитовании.
 
    Согласно пункту 5.2 Условий банк вправе расторгнуть Договор о потребительском кредитовании и потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании; установлении факта предоставления Заемщиком Банку недостоверных сведений…; уклонение Заемщиком от банковского контроля…; выявления обстоятельств, дающих основания полагать, что Заемщик не в состоянии возвратить кредит в срок; и других случаях.
 
    Согласно пункту 6 Условий кредитования банка при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, Заемщик несет ответственность в соответствии с условиями Договор о потребительском кредитовании…
 
    Согласно разделу «Б» заявления-оферты, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
 
    Из представленного истцом расчету усматривается, что по состоянию на 23.04.2014г. задолженность составляет 170788, 31 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 151054,95 руб.; задолженность по процентам - 15018,48 руб., неустойка за просрочку гашения кредита - 1824,86 руб., неустойка за просрочку гашения процентов по кредиту - 2890,02 руб.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Лопатиной А.А. обязательств по кредитному договору.
 
    В соответствии с выше перечисленными правовыми нормами и установленными обстоятельствами по делу, истец вправе требовать с ответчика задолженность по кредиту, в том числе и проценты за пользование кредитом.
 
    Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из того, что условие кредитного договора о внесении заемщиком платы в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срок кредита, за включение в условие страхования, включено банком в заявление о выдаче кредита, разработанное банком в типовой форме, достаточных доказательств наличий у Лопатиной А.А. возможности заключить кредитный договор на иных условиях, не предоставлено.
 
    Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законов Российской Федерации «О защите право потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора.
 
    Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса ПРФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
 
    Доводы представителя истца Гринченко С.В. о том, что Лопатина А.А. добровольно дала согласие на присоединение к программе страхования, что ей был предложен кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в такую программу, опровергается самой Лопатиной А.А., и не подтверждается материалами дела.
 
    Заявление заемщика о согласии на подключение к программе страхования не содержит разъяснения заемщику его обязанности компенсировать банку данные расходы при подключении к программе страхования, размер таких расходов и его согласие на их несение.
 
    Кроме этого ни в заявлении заемщика, ни в Условиях кредитования не указано в какой страховой компанией заключен банком договор добровольного страхования, не содержится разъяснений заемщику его обязанности компенсировать банку данные расходы при подключении к программе страхования, размер таких расходов и его согласие на их несение.
 
    При таком положении доводы представителя истца об информированности заемщика и добровольности его подключения к данной программе страхования, необоснованны.
 
    Таким образом, встречное исковое требование Лопатиной А.А. о признании недействительным условие кредитного договора, предусматривающего взимание с заемщика денежных средств за включение в программу страховой защиты, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ИКБ « Совкомбанк» к Лопатиной А.А. частично.
 
    Исходя из расчета задолженности, предоставленного суду ООО ИКБ «Совкомбанк», Лопатина произвела гашение основного долга в размере 4575,02 руб.
 
    Следовательно, с Лопатиной А.А. в пользу банка подлежит взысканию просроченная ссуда в размере 115424,98 руб. (120000 – 4575,02).
 
    Учитывая, что банк прекратил начисление процентов 15.08.2013г, а заемщик был обязан оплатить очередной платеж за апрель 2013 года, то расчетный период начисления процентов составляет с 01.04.2013г. по 15.08.2013г. 137 дней.
 
    Таким образом, согласно формуле расчетов процентов, предоставленной банком, на 15.08.2013г. сумма задолженности по процентам должна быть рассчитана следующим образом: 115424,98 руб. х 137 дней х 26% годовых : 365 дней = 11264,21 руб.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с Лопатиной А.А. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк».
 
    ООО ИК «Совкомбанк» насчитал неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 1824,86 руб., и неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 2890,02 руб., рассчитанных по формуле 120% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, период просрочки 138 дней, поскольку банк прекратил начисление процентов с 15.08.2013г.
 
    Однако Лопатина А.А., ее представитель оспаривает указанную неустойку, поскольку она насчитана от просроченной ссуды в размере 151054,95 руб., превышает любые максимально возможные убытки Банка в связи с соответствующим нарушением обязательства.
 
    Неустойка по правовой природе подразумевает меру гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, носит компенсационный характер и направлена на возмещение убытков кредитора.
 
    При этом по общему правилу части первой статьи 395 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки предусмотрен законом, и определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Учитывая профессиональный характер деятельности кредитора, направленность на максимальное извлечение прибыли из постоянной деятельности по заключению договоров потребительского кредитования, суд приходит к выводу, что производится навязывание второй стороне – заемщику, явно завышенного размера неустойки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
 
    Банк не предоставил суду доказательств того, что он понес убытки, которые соответствуют заявленной сумме неустойки.
 
    Учитывая, что помимо суммы основного долга судом взысканы и проценты по кредиту в размере 26% годовых, суд полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны Лопатиной А.А.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд считает, что разумной является неустойка, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25% на момент подачи иска.
 
    За период с 08.11.2012г. по 29.05.2015г. Лопатиной А.В. внесено платежей на общую сумму 25850 руб. (5000+5000+4750+4800+4300+2000), а в соответствии с графиком платежей, за указанный период должно быть внесено платежей на общую сумму 33092,08 руб. (4727,44 х 7 мес.).
 
    Таким образом, недостающая часть платежей за этот период составила 7242,08 руб. (33092,08 – 25850)
 
    При расчете по ставке рефинансирования от просроченной суммы кредита, подлежащая уплате неустойка составит 225,89 руб. (7241,08 х 8,25% : 365 х 138).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
 
    Истцом при подаче заявления в суд, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 4615,77 руб.
 
    В соответствии со ст.333.19 НК РФ и на основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 3738,30 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Лопатиной А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк « Совкомбанк» удовлетворить.
 
    Признать недействительным условие договора потребительского кредитования № 147681376, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и Лопатиной А. А., предусматривающее взимание с заемщика денежных средств за включение в программу страховой защиты на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лопатиной А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115424 руб. 98 коп. в счет основного долга, 11264 руб. 21 коп. в счет процентов за пользование кредитом, 225 руб. 89 коп. неустойки, 3738 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, а всего взыскать 130653 (Сто тридцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 38 копеек.    
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Солнечный районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья И.В. Липатова
 
    Решение в окончательной форме принято 04 августа 2014 года
 
 
    Копия верна: судья И.В.Липатова