Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-417/2014
Дело № 2-417/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2014 года
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Латыповой Т.А.
с участием ответчика Макарова А.А., его представителя Ерофеевой Т.К.,
при секретаре Деминой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величкина Виталия Валерьевича к Макарову Анатолию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Величкин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Макарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рубля, который складывается из разницы между выплаченным ему страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, производство которого обусловлено дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика Макарова А.А.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Форд Фьюжен, №, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ответчику Макарову А.П., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Макарова А.А., нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Согласно оценке, произведенной страховой компанией «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение по лимиту ответственности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы превышающие страховой лимит возлагаются на виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истцом Величкиным В.В. проведена независимая оценка у ИП «ФИО1» Согласно произведенной оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рубля с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а также возложить на ответчика возместить ему расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение скрытых дефектов транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Величкин В.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования и доводы, изложенные в заявлении поддерживает, просит суд их удовлетворить.
Ответчик Макаров А.А. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, ссылаясь, что восстановительный ремонт транспортного средства истца превышает рыночную стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика Дорофеева Т.К., действующая по устному заявлению возражала по иску по мотиву того, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, поскольку превышает рыночную стоимость автомобиля истца.
Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрёстке возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжен, №, принадлежащим на праве собственности Величкину В.В. и автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности Макарову А.П. (л.д.6,67-69)
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Макаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за то, что ДД.ММ.ГГГГг., управляя автомобилем <данные изъяты> №, выехал на перекрёсток возле <адрес> в <адрес> на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем Форд Фьюжен №, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения (л.д. 68).
Ответчик Макаров А.А. в судебном заседании не отрицал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривал.
Автомобиль ответчика Макарова А.А. <данные изъяты> № был застрахован по договору добровольного страхования в СОАО "ВСК" страховой полис №, которым ДТП признано страховым случаем, рассчитана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей страховщиком выплачена Величкину В.В. (л.д.130, 133-134 ).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. о рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства Форд Фьюжен №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ
- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП, без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д.7-32)
Ответчик, не согласившись с выводами в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д. 57, 63-65)
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Агаповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
-рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей;
- стоимость остатков годных для дальнейшего использования (с учетом износа) – <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 89-114)
Подпункт "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Как следует из заключения эксперта ФИО3 ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость доаварийного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно отчета ИП «ФИО1» составляет, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей, а без учета амортизационного износа соответственно <данные изъяты> рублей.
Таким образом, затраты на ремонт автомобиля истца превышают рыночную стоимость транспортного средства с учетом износа, и свидетельствует о том, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость до участия в ДТП.
Следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства, так как ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.
Таким образом, применительно к настоящему делу, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
То обстоятельство, что Величкин В.В., реализуя принадлежащие ему права по своему усмотрению, принял решение о восстановлении поврежденного автомобиля, требующем вложения дополнительных денежных затрат, не свидетельствует о разумности действий и добросовестности истца как участника гражданских правоотношений.
В связи с этим суд считает правильным взыскать в пользу Величкина В.В. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, состоящий из разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и выплаченной страховой суммой, за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца, и приводит расчет <данные изъяты> рублей, доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, страховая сумма – <данные изъяты> рублей, годные остатки = <данные изъяты> <данные изъяты> рублей) - ущерб, подлежащий взысканию с ответчика Макарова А.А., причиненный истцу Величкину В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по составлению искового заявления и претензии в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д.40)
На ответчика Макарова А.А. при рассмотрении дела судом были возложены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.136), поэтому заявленные истцом расходы по оплате отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.41) подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
Заявленные расходы истца о взыскании с ответчика расходов по проведению скрытого осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, в связи тем, согласно отчета представленного истцом скрытые дефекты, выявленные при осмотре транспортного средства оформляются дополнительным актом, поскольку истцом не представлен суду акт осмотра скрытых дефектов согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ИП «ФИО4» (л.д.39) следовательно, требования истца о возмещении расходов на его проведение не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлен иск на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственная пошлина оплачена в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д.5).
Поскольку иск удовлетворен в части на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, что составляет <данные изъяты> от заявленной суммы иска, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумму – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = ( <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Величкина Виталия Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова Анатолия Александровича в пользу Величкина Виталия Валерьевича в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления и претензии в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.
Председательствующий (подпись)
Копия «верна» Судья: Т.А. Латыпова
Дело № 2-417/2014
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2014 года
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Латыповой Т.А.
с участием ответчика Макарова А.А., его представителя Ерофеевой Т.К.,
при секретаре Деминой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величкина Виталия Валерьевича к Макарову Анатолию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Величкина Виталия Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова Анатолия Александровича в пользу Величкина Виталия Валерьевича в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления и претензии в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.
Председательствующий : Т.А. Латыпова
