Решение от 09 июля 2014 года №2-417/2014

Дело № 2-417/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Чкаловск 09 июля 2014 года
 
    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием истца Семенчикова О.А. и его представителя Васильева Ю.М. (по доверенности), представителя ответчика начальника Балахнинского почтампта УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России» Шашкова М.Ю. (по доверенности) и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Чкаловского района Нижегородскй области Сухаревой Н.П. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенчикова О. А., Семенчикова А.А., Гацевой Н. Н. и Корнеева А. Ю. к ФГУП «Почта России» о запрещении ФГУП «Почта России» в лице УФПС Нижегородской области и Чкаловского почтамта проезд автотранспорта по земельным участкам: общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, и общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, через ворота, установленные со стороны <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы обратились в суд с уточнёнными впоследствии исковыми требованиями, указав в обосновании иска, что Семенчикову О. А., Семенчикову А.А., Гацевой Н. Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве за каждым) земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (далее - участок № 1). Основанием возникновения права общей долевой собственности на участок № 1 являются у Семенчикова О. А. - договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве гаражей и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; у Семенчикова А.А. - договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве гаражей и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; у Гацевой Н. Н. - договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве гаражей и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный администрацией Чкаловского района Нижегородской области.
 
    Участок № 1 прошел государственный кадастровый учет, его границы установлены на местности и согласованы со смежными землепользователями. Право общей долевой собственности зарегистрировано за истцами надлежащим образом, в подтверждение чего выданы свидетельства о государственной регистрации права.
 
    Участок № 1 имеет смежную границу с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащим на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве за каждым): Семенчикову О. А., Семенчикову А.А., Гацевой Н. Н. и Корнееву А. Ю., расположенным по адресу: <адрес> (далее - участок № 2). Основания возникновения у всех сособственников права общей долевой собственности на участок № 2 - договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Участок № 2 прошел государственный кадастровый учет, его границы установлены на местности и согласованы со смежными землепользователями. Право общей долевой собственности зарегистрировано за истцами надлежащим образом, в подтверждение чего выданы свидетельства о государственной регистрации права.
 
    На участке № 2 расположено двухэтажное нежилое здание узла связи, площадью <данные изъяты> кв.м (далее - узел связи), принадлежащее на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве за каждым): Семенчикову О. А., Семенчикову А.А., Гацевой Н. Н. и Корнееву А. Ю..
 
    Право общей долевой собственности на узел связи зарегистрировано за истцами надлежащим образом, в подтверждение чего выданы свидетельства о государственной регистрации права.
 
    Участок № 2 и задняя стена узла связи вплотную граничат с задней стеной Отделения Почтовой Связи (далее - ОПС) УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России»; расположенного по адресу: <адрес>.
 
    По территории участков № 1 и № 2, с <адрес> регулярно осуществляется проезд транспорта ответчика в ОПС, что нарушает право общей долевой собственности истцов.
 
    Вместе с этим, <адрес>, расположенная перед фасадом ОПС и являющаяся муниципальной собственностью, относится к земельным участкам общего пользования, поэтому может быть использована для проезда автотранспорта ответчика в ОПС. Таким образом, беспрепятственный доступ в ОПС может быть организован иным образом, в частности, со стороны <адрес>.
 
    Принадлежащие истцам участки № 1 и № 2 огорожены, однако транспорт ответчика регулярно проезжает по ним в ОПС в дневное время через ворота, которые по характеру их (истцов) деятельности открыты. Регулярный проезд транспорта ответчика по их земельным участкам в ОПС причиняет им беспокойство.
 
    По указанным обстоятельствам истцы обращались в администрацию Чкаловского муниципального района Нижегородской области, на что получили разъяснение о необходимости обращения в суд за защитой своего права общей долевой собственности на участки № 1 и № 2.
 
    Вместе с этим, истцы, как сособственники участков № 1 и № 2, по смыслу статьи 274 ГК РФ, не относятся к числу субъектов, наделенных правом требовать установления сервитута в отношении принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных участков.
 
    Ответчик за реализацией указанного права не обращается, используя, таким образом, без законных на то оснований для проезда своего транспорта в ОПС территорию их (истцов) земельных участков, при наличии возможности организации иного доступа в здание ОПС. Просят удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
 
    В судебном заседании истцы Семенчиков А.А., Гацева Н.Н. и Корнеев А.Ю. не присутствовали, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что заявленные исковые требования (с учетом их последующих уточнений) поддерживают в полном объёме (л.д. 47).
 
    Истец Семенчиков О.А. и его представитель Васильев Ю.М. (по доверенности) в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их последующих уточнений настаивали и просили удовлетворить их в полном объёме.
 
    Представитель ответчика начальник Балахнинского почтампта УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России» Шашков М.Ю.(по доверенности) в судебном заседании обратился с заявлением о признании заявленных исковых требований в полном объёме, указав, что решение данного вопроса согласовано с администрацией Чкаловского района Нижегородской области.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Чкаловского района Нижегородской области Сухарева Н.П. (по доверенности) доводы ответчика подтвердила.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав и оценив всю совокупность представленных по делу доказательств и мнения сторон, изложенные в письменных заявлениях, суд приходит к следующему.
 
    На основании частей 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В данном случае суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права, как пресечение действий, нарушающих право.
 
    На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    По смыслу статьи 304 ГК РФ, негаторный иск может быть предъявлен в случае, когда нарушение права не связано с лишением владения, и при этом носит самостоятельный характер - выражается не только в лишении владения.
 
    Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Частью 2 статьи 262 ГК РФ предусмотрено, что, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
 
    Пункты 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержат разъяснения о том, что: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
 
    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона. Иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
 
    Признание иска заявлено ответчиком добровольно без какого-либо принуждения. Последствия признания иска ответчику известны и понятны.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    При таких обстоятельствах суд выносит определение о признании иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов решен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в пользу истцов по <данные изъяты> рублей каждому.
 
    Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Семенчикова О. А., Семенчикова А.А., Корнеева А. Ю. и Гацевой Н. Н. к ФГУП «Почта России» – удовлетворить.
 
    Запретить ФГУП «Почта России» в лице УФПС Нижегородской области и Чкаловского почтамта проезд автотранспорта по земельным участкам: общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, и общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, через ворота, установленные со стороны <адрес>.
 
    Взыскать с ФГУП «Почта России в пользу Семенчикова О. А., Семенчикова А.А., Корнеева А. Ю. и Гацевой Н. Н. по <данные изъяты> рублей в счёт уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья А.А. Казаковцева. Решение не вступило в законную силу.