Решение от 09 сентября 2014 года №2-417/2014

                    дело № 2-417/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    09 сентября 2014 года      с.Нижняя Омка
 
        Нижнеомский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шаульского А.А.,
 
    при секретаре Филиппи А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Подовинову В.Н., Аверьяновой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> коп., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
у с т а н о в и л :
 
        Акционерный коммерческий Сберегательный банк России обратился в Нижнеомский районный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Подовинову В.Н., Аверьяновой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> коп., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
        В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и Подовиновым В.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, договора банк передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, под 14 % в год, денежные средства перечислены на лицевой счет заемщика.
 
    Кроме того, в обеспечение обязательства Подовинова В.Н. по указанному выше кредитному договору с Аверьяновой Т.П. был заключен договор поручительства.
 
    ОАО АК СБ РФ просит взыскать с Подовинова Н.В., Аверьяновой Т.П. задолженность по кредитному договору, в сумме <данные изъяты> коп., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель истца, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в суд направлена телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявленные требования поддерживает.
 
    Ответчик Подовинов В.Н. в ходе судебного разбирательства признал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что неуплата кредита вызвана стечением тяжелых жизненных обстоятельств.
 
    Ответчик Аверьянова Т.П. в судебное заседание не явились, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщила.
 
    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и Подовиновым Н.Н. был заключен заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, договора банк передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, под 14 % в год, денежные средства перечислены на лицевой счет заемщика, в обеспечение обязательства Подовинова по указанному выше кредитному договору с Аверьяновой Т.П. был заключен договор поручительства. Однако, в настоящее время заемщик не исполняет обязанность по уплате кредита, задолженность составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп., -просроченная задолженность, <данные изъяты> руб.,- просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб., неустойка.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Последствия неисполнения денежных обязательств предусмотрены ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком в размере и порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Кроме того, в соответствии с вышеуказанным Постановлением ВС РФ, в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов, в связи с просрочкой уплаты долга (в данном случае до 24 %, п.3.3 Кредитного договора, п.1.2 Договора поручительства ), размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются, в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.
 
    Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При заключении договоров поручительства сторонами в соответствии со ст. 362 ГК РФ соблюдена простая письменная форма, из содержания договора поручителям был известен размер кредита, процентная ставка за пользование кредитом и просрочку его возврата, срок и порядок погашения задолженности. В договоре поручительства указано, что ответственность должника и поручителей является солидарной, что соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ. Аналогичная позиция отражена в п. 17 вышеуказанного Постановления ВС РФ № 13, в соответствии с которым, при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником. Учитывая дополнительный характер обязательств поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству.
 
    Суд учитывает, что при наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, кредитор самостоятельно определяет круг ответчиков. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Размер взыскиваемой задолженности ответчиками не оспаривается, ответчик Подовинов в ходе судебного следствия признал заявленные требования.
 
    На основании изложенного суд находит заявленные исковые требования ОАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитному договору к Подовинову, Аверьяновой обоснованными и подлежащими удовлетворению
 
    Поскольку имеет место существенное нарушение условий кредитного договора ответчиком, суд, в соответствии с положениями ст.ст.450,452 ГК РФ находит требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного суд находит заявленные исковые требования в части солидарного взыскания задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, суд считает возможным в соответствии со ст.94 ГПК РФ взыскать расходы, связанные с уплатой госпошлины по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,-
 
Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России.
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно сПодовинова Василия Николаевича, Аверьчновой Тамары Павловны задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Подовинова Василия Николаевича госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Аверьяновой Тамары Павловны госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня его объявления через Нижнеомский районный суд Омской области.
 
    Председательствующий:                         А.А. Шаульский