Решение от 29 ноября 2013 года №2-417/2013г.

Дело № 2-417/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    29 ноября 2013 года
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Бойцовой Н.А.
 
    при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,
 
    с участием истца Чуйкиной Ю.Н.,
 
    ответчика Лебедева С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк гражданское дело по иску Чуйкиной Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Семенову Д.С., Лебедеву С.В. и Репину Д.В. о расторжении договора поставки, взыскании суммы, уплаченной за товар, и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Чуйкина Ю.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Д.С. о расторжении договора поставки, взыскании суммы, уплаченной за товар, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ею, Чуйкиной Ю.Н., и ее мужем Чуйкиным П.Н. был заключен с индивидуальным предпринимателем Семеновым Д.С. договор № поставки, доставки и установки 6 межкомнатных дверей «Прима-2». Общая сумма заказа составила 85200 руб., из которых 57000 руб. оплачено ***, 28200 руб. – *** путем безналичного расчета через банковскую карту ее мужа. Свои обязательства перед индивидуальным предпринимателем Семеновым Д.С. они выполнили в полном объеме, что подтверждается чеками на оплату товара. Истцом производилась доплата за дверные ручки в размере 4100 руб. в виду того, что ответчиком при составлении заказа была посчитана только одна дверная ручка вместо 6. Товар является совместным имуществом и установлен в 1/2 части дома, расположенного по адресу: <адрес> права в котором закреплены за супругами в равных долях – по 1/4 части дома за каждым. Договор на установку и доставку межкомнатных дверей был заключен в устной форме *** одновременно с договором поставки. Ответчик взял на себя обязательство по доставке и установке межкомнатных дверей за счет средств покупателей, указав, что за некачественное проведение работ по монтажу межкомнатных дверей перед ними несет ответственность установщик. Кроме того, к данному решению они пришли в силу п.п. 5.8 п. 5 «Приемка товара» заключенного договора поставки. Отмечает, что основным критерием выбора продавца дверей являлось наличие полного комплекта услуг по продаже, доставке и установке межкомнатных дверей.
 
    Информация о том, что межкомнатные двери изготовлены была доведена ответчиком до истца в конце мая 2013 г. по телефону через представителя. По совместной договоренности двух сторон межкомнатные двери должны были быть установлены и доставлены покупателю лишь *** В доставке и приемке товара участвовал лично ИП Семенов. Двери были доставлены в упаковке производителя –целлофане. Согласно п. 1 приложения № 2 к договору поставки двери должны храниться до установки в оригинальной упаковке в сухом, вентилируемом помещении. Кроме того, ответчиком поставлены дверные петли отличные от заказанных истцом. В спецификации, приложенной к договору поставки, указана обыкновенная универсальная петля. Вместо этого ответчик поставил накладные петли, аргументировав это тем, что с данным видом петель проще произвести работы по монтажу, избежав при этом сколов при врезании обыкновенной универсальной петли.
 
    Установка межкомнатных дверей должна была производиться в период с *** по *** В этот же день ИП Семеновым был предоставлен установщик дверей Лебедев С.В., якобы ранее работавший у ответчика. Из разговора с Лебедевым выяснилось, что он ответчика не знает, Семенов нашел его для выполнения работ через общих знакомых. По просьбе ответчика она отдала Лебедеву 1500 руб. для приобретения необходимого инструмента для установки дверей.
 
    После установки *** одной двери Лебедевым она оказалась полностью испорченной: дверная коробка в сколах и задирах, установлена не по уровню, выпирает из дверного проема на 1,5 см, на дверном полотне также сколы, которые явились следствием некачественной установки. Стекло вылетело из дверного проема, дверь не закрывалась, на коробке имеются следы отверстий и трещины из-за многократного засверливания петель. В этот же день она сообщила об это ИП Семенову. В результате *** к истцу приехал другой установщик Репин Д.В. на той же машине, на которой доставлены были двери. *** были произведены частичные работы по установке 3 дверных коробок, навешаны 3 дверных полотна, 2 из которых не закрывались. В последующем истец и ее муж путем телефонных переговоров с ИП Семеновым пытались договориться о дате и времени окончания проведения работ по монтажу межкомнатных дверей. Не получив никакого ответа, *** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием закончить установку 6 межкомнатных дверей, включая замену испорченной дверной коробки и дверного полотна, безвозмездно устранить все имеющиеся недостатки.
 
    *** установщиком Репиным все работы по монтажу межкомнатных дверей проведены, в том числе и замена дверной коробки, испорченной во время установки Лебедевым. Истец оплатил Репину стоимость монтажа в размере 7500 руб.
 
    *** при очистке установленных дверей от пыли, клея и технических загрязнений истцами были обнаружены существенные недостатки межкомнатных дверей: образовались трещины в районе петель и ручек на торцевых частях всех дверей и дверных коробках. Без использования саморезов произвести монтаж дверного полотна, а также всей необходимой фурнитуры невозможно. С товаром надлежащего качества такое произойти не может. Помимо этого на двух дверных полотнах, на торцевых частях образовались трещины по 13 и 24 см. соответственно, обнаружен скол краски в филенке двери в зал, дверные ручки имеют прокладки отличные от цвета ручек. Данные существенные недостатки товара (работ, услуги) являются неустранимыми и проявились неоднократно. Данные дефекты имеют и межкомнатные двери, установленные в магазине ответчика ИП Семенов. Помимо этого обнаружены недостатки установки межкомнатных дверей, а именно на второй день после установки отвалился гладкий наличник кухонной двери, изменив при этом свою форму, гладкий наличник в сантехнической комнате испачкан клеем, отскоблить который возможно только с краской, ответные планки магнитных замков установлены криво и со сколами, распашные двери в зал не закрываются, саморезы, на которых держатся петли, отпечатались на противоположенных сторонах, т.е. на дверной коробке и дверном полотне, т.к. засверлены неровно и не до конца. В случае устранения данного дефекта трещины на торцовых частях дверей будут еще больше. Указанные дефекты не позволяют использовать истцу межкомнатные двери по своему назначению в виду предотвращения ухудшения их дальнейшего состояния. Об обнаруженных дефектах она сообщила ответчику Семенову по телефону *** г., попросила его представить ей договор на проведенные работы по установке межкомнатных дверей. Ответчик указал, что намерен отрицать факт проведения работ по установке межкомнатных дверей, т.к. отсутствует договор на проведение работ. На претензии ответчик не отреагировал, недостатки остались неисправленными. В ответе на претензию ответчик отрицает факт доставки и проведения работ по установке межкомнатных дверей.
 
    Все действия со стороны истца подтверждены распечатками телефонных разговоров с телефонных номеров, принадлежащих истцу и ее мужу. Из данных документов видно, что договорные отношения сохранялись между истцом и ответчиком и после доставки товара, т.е. после *** Полагает, что ИП Семенов и Репин являются взаимозависимыми лицами. Кроме того при доставке товара *** и передаче денег за доставку в размере 2000 руб. и на приобретение монтажной пены и жидких гвоздей в размере 1500 руб. ИП Семенову со стороны истца присутствовало приглашенное для разгрузки товара лицо ФИО1
 
    ИП Семенов преднамеренно не исполняет договорные обязательства, не желая возмещать ущерб истцу. Все действия Семенова, по мнению истца, направлены на обман и злоупотребление доверием.
 
    Указано, что при оформлении заказа ответчик грубо нарушил права истца: 1) в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик скрыл от истца адрес, фирменное наименование изготовителя межкомнатных дверей. Данная информация отсутствует и в договоре поставки от *** г., и ценнике на товар в магазине ответчика. Указанное не позволило истцу узнать более подробную информацию о товаре, отзывах о качестве товара, что в результате помогло бы избежать покупки некачественного товара и сделать правильный выбор, а также лишило возможности предъявления требований о возмещении убытков вследствие недостатков товара непосредственно изготовителю; 2) ответчик скрыл от истца срок гарантии на данный товар, срок его службы. Указанные данные также отсутствуют в договоре поставки; 3) ответчик скрыл от истца указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу по установке, монтажу межкомнатных дверей), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
 
    В обоснование своих доводов истец ссылается на положения ст. 13, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 29, 43 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Отмечает, что действиями ответчика Семенова ей причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: испытывает состояние стресса и нервозности на протяжении с *** по сегодняшний день, в течение длительного времени она были лишена права пользоваться приобретенным товаром, невозможно завершить ремонт, который планировалось окончить *** г., а именно поклеить обои в зале и установить на всей жилой территории напольные плинтуса и мебель. Причиненный моральный вред она оценивает в 10000 руб.
 
    На основании изложенного просила расторгнуть договор поставки от *** № №, взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Д.С. в ее пользу: уплаченную за товар сумму в размере 85200 руб., денежные средства за проведение работ по монтажу межкомнатных дверей в размере 9000 руб., денежные средства за доставку межкомнатных дверей в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию понесенных расходов на отправку претензий по почте и изготовление фотографий, подтверждающих дефекты товара и установки в размере 280,18 руб., пени в размере 1% цены товара, т.е. 852 руб. за каждый день просрочки, начиная с *** по день вынесения решения судом, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы в ее пользу.
 
    В возражениях на исковое заявление ответчик ИП Семенов Д.С. указал следующее. Во-первых, договор поставки № от *** заключен между ним и Чуйкиным П.Н., оплату по договору производил Чуйкин П.Н. Иск подан Чуйкиной Ю.Н., согласно которого она просит взыскать в ее пользу денежную сумму в размере 106480, 18 руб. Данное обстоятельство противоречит ст. 3 и ст. 4 ГПК РФ. Договорные обязательства возникли между ИП Семеновым и Чуйкиным П.Н. Кроме того, истец сообщает, что у Чуйкина П.Н. в собственности имеется 1/4 доля в праве на дом. Родственные отношения документально не подтверждены. В претензии от *** Чуйкин П.Н. подтверждает то, что договор заключен с ним и оплату производил он. Полагал, что Чуйкина Ю.Н. не может подавать исковое заявление о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной суммы и возмещении морального вреда. Во-вторых, в исковом заявлении истец приходит к выводу, что ответчик взял на себя обязательство по доставке и установке межкомнатных дверей. Данный вывод неверен, т.к. предмет в договоре поставке четко обозначен: продавец обязуется передать в собственность покупателя обусловленное договором количество товара, а покупатель обязуется оплатить и принять у продавца приобретенный товар. Других обязательств в договоре нет. Подтверждения взятия дополнительных обязательств не представлено. В-третьих, в своем исковом заявлении истец, исследуя рекламу ответчика, приходит к выводу, что продажа и установка дверей входит в обязанность ответчика. Ответчик действительно может взять на себя такую обязанность по установке дверей, но это должно подтверждаться дополнительным соглашением и оплатой по прейскуранту, размещенному в магазине. В данном случае дополнительное соглашение не заключалось, оплата за установку дверей ответчику не передавалась. В-четвертых, в исковом заявлении истец указывает, что двери в разное время устанавливали Лебедев и Репин, им истец оплачивала стоимость работ по установке. Лебедев и Репин не работают у ИП Семенова, отношения к Семенову не имеют. В связи с тем, что он не занимается установкой дверей в <адрес>, он предложил указанных людей, зная, что они такой работой занимаются. Их звонки на его мобильный телефон были исключительно информационного характера, с его стороны не несли никаких распорядительных функций. Полагал, что между истцом и установщиками Лебедевым и Репиным возникли устные договорные обязательства, иск подан в адрес ненадлежащего лица. Отмечает, что в претензии покупателя Чуйкина П.Н. от *** содержится подтверждение того, что двери качественные, а именно: «двери были изготовлены, претензий по качеству дверей нет». Других обязательств он на себя не брал. В исковом заявлении истец указывает, что им скрывалась информация об изготовителе дверей, гарантийном сроке и т.д. Вся информация находится или в свободном доступе в магазине, или указана в договоре, или может быть предъявлена по требованию покупателя. С просьбой о дополнительной информации истец к ответчику не обращалась. Моральный вред подлежит доказыванию в суде. Если у истца в результате действий третьих лиц возникло состояние стресса и нервозности, то в качестве доказательства данной ситуации должно быть представлено медицинское заключение. Данное заключение не представлено. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований Чуйкиной отказать.
 
    Определением суда от *** по настоящему гражданскому делу в качестве соответчиков привлечены Лебедев С.В. и Репин Д.В.
 
    В судебное заседание, назначенное на *** не явились: ответчик ИП Семенов Д.С., представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие; третье лицо Чуйкин П.Н. – по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее, надлежащим образом (том 1, л.д. 80, 242), на предыдущие судебные заседания представлял заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Чуйкиной Ю.Н. поддерживает (том 1, л.д. 143, 224), со слов истца Чуйкин П.Н. находится на работе в <адрес>, об отложении дела не ходатайствовал; ответчик Репин Д.В. – судом предпринимались неоднократные попытки о его надлежащем извещении, почтовая корреспонденция, направляемая как по месту его жительства, так и по месту его регистрации, возвращается в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Репиным Д.В. дано согласие на уведомление о судебных заседаниях путем направления ему СМС-уведомлений на номер мобильного телефона: № (том 1, л.д.155). При этом он обязался ежедневно просматривать СМС-уведомления, а также в случае изменения его номера телефона сообщать об этом суду. Однако, неоднократные попытки суда известить указанного ответчика по средствам СМС-уведомлений не дали положительного результата. Согласно детализации СМС-рассылок (том 1, л.д. 214, 243, 245) сообщение не доставлено, время смс истекло. Из телефонного сообщения секретаря судебного заседания Зайцевой Л.А. (том 1, л.д. 216) и телефонного сообщения помощника судьи Максимовой Е.В. (том 1, л.д. 222, 244) следует, что на телефонный номер Репина № было осуществлено несколько звонков, поступает один и тот же ответ: «аппарат абонента выключен». Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик не желает принимать судебную корреспонденцию, уклоняется от ее получения.
 
    В силу ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение истца Чуйкиной Ю.Н. и ответчика Лебедева С.В., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие ответчиков ИП Семенова Д.С. и Репина Д.В., третьего лица Чуйкина П.Н.
 
    В судебных заседаниях истец Чуйкина Ю.Н. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что информацию о приобретаемом товаре ответчик Семенов им не предоставил, гарантийный срок на товар не установил. Доставка дверей осуществлена Семеновым не в оговоренный ими срок, с задержкой. Приложение № к договору поставки, согласно которого претензий к качеству товара она не имеет, было подписано ею без осмотра межкомнатных дверей, т.к. они были доставлены в упаковке. Единственное, что было отмечено, так это то, что Семенов привез не те петли, которые они заказывали. Во исполнение требований приложения № к договору (инструкция по эксплуатации) они упаковку с дверей не снимали до момента их установки. При вскрытии каких-либо видимых дефектов на дверях обнаружено не было. Все недостатки выявились после монтажа. За приобретенный товар Семенову было оплачено 85200 руб., что подтверждается квитанциями на оплату. Стоимость товара, отраженная в заказе покупателя на сумму 81100 руб., указана без дверных ручек, которые были заказаны ими дополнительно и оплачены вместе с другим товаром. С ответчиками Лебедевым и Репиным она ранее знакома не была. По устной договоренности с ИП Семеновым, тот обязался установить ей межкомнатные двери. Работников по установке приобретенных у ИП Семенова межкомнатных дверей предоставил сам Семенов. Изначально, в качестве установщика дверей, Семенов предоставил им Лебедева, который при установке первой двери испортил коробку. По данному вопросу она созванивалась с Семеновым, тот обещал приехать и все заменить. Однако, сам Семенов не приехал. От его имени к ним пришел Репин, установил остальные межкомнатные двери. Всего было установлено 6 межкомнатных дверей. Для замены испорченной коробки Репин заказывал новую в <адрес>, перед этим согласовав данный вопрос по телефону с Семеновым. В последующем ей Репин говорил, что коробку привезли, она находится в магазине у Семенова. За работу по установке межкомнатных дверей она рассчитывалась следующим образом. 1500 руб. она отдала непосредственно Семенову, когда тот предоставил им установщика Лебедева, а 7500 руб. передала установщику Репину по окончании монтажа дверей. После установки дверей на них появились трещины, размеры которых увеличиваются, в одной двери выпало стекло, в других – стекла шатаются, на дверных полотнах имеются сколы и задиры, а также проявились иные дефекты, которые отражены в иске. В досудебном порядке Семенов возникший спор не урегулировал, требования, указанные в претензии не исполнил. Неустойку она рассчитывала, исходя из стоимости товара по договору поставки, т.е. 852 руб. за каждый день просрочки исполнения требования по расторжению договора поставки, начиная с *** На *** размер неустойки составил, по ее подсчетам, 104796 руб. Она просит взыскать неустойку на день вынесения решения.
 
    Ответчик Лебедев С.В. по делу пояснил, что дату не помнит, но в среду или четверг в ***. ему позвонил его друг ФИО4 и спросил, будет ли он (Лебедев) устанавливать двери, дал номер телефона заказчика. Он созвонился с заказчиком, это был мужчина. Тот сказал ему, куда нужно будет подъехать. После данного разговора в субботу в *** г. он приехал к дому истца. Там находился мужчина невысокого роста вместе с Репиным. Мужчина невысокого роста, как он понял заказчик, спросил его, возьмется ли он за установку дверей, обещал заплатить по 1500 руб. за установку каждой двери. При этом заказчик поинтересовался, устанавливал ли он когда-нибудь двери. Он пояснил заказчику, что работал установщиком дверей. На предложение установить межкомнатные двери у истца он согласился. Заказчик дал ему деньги в размере 1500 руб. на монтажную пену, клей и монтажный пистолет. Когда он все закупил, вернулся к истцу и стал устанавливать дверь. В процессе установки он испортил дверную коробку. Больше в этот день он двери не устанавливал. Когда пришел на другой день, у истца уже находился Репин. Тот спросил, кто будет платить за испорченную коробку. Он ответил, что заплатит, передал Репину 1500 руб. За работу ему не заплатили. Дополнительно сообщил, что ранее он работал установщиком дверей в магазине «Dis». Двери устанавливал разные: и из натурального дерева, и из МДФ – бумажноволокнистая плита (прессованная бумага). У истца двери были клееные, т.е. состояли из дерева и МДФ. Полагал, что образовавшиеся дефекты могли возникнуть только от брака дверей, т.е. некачественный товар. За работу по монтажу дверей с ним обещал рассчитаться сам заказчик.
 
    Ответчик Репин Д.В. в судебном заседании от *** по делу пояснил, что с ИП Семеновым он знаком, вместе с ним привозил двери Чуйкиной Ю.Н. По просьбе Семенова также осуществлял установку межкомнатных дверей в доме истца. Семенов обещал, что Чуйкина заплатит ему по 1500 руб. за установку каждой двери. Когда он приехал к истцу, увидел, что одна дверь установлена некачественно, а именно были видны зазоры в дверной коробке, дверь не закрывалась. Приехал Лебедев, установщик первой двери. Он спросил у него, кто будет платить за испорченную коробку. Лебедев согласился и выплатил ему 1500 руб., на которые он приобрел новую коробку в другом магазине, не у Семенова. Возможность приобретения коробки в другом магазине, не у Семенова, он согласовывал с продавцом магазина ИП Семенова. Получил разрешение. Двери он устанавливал по технологии. Через два дня после установки звонил истцу, спрашивал, все ли в порядке. Истец ответила, что пока все хорошо. Не отрицал, что один дефект был, а именно неправильно установлен один замочек в двери. Однако, это исправимо без особых затрат, достаточно купить замочек большего размера. Он занимался установкой дверей около 16 лет. Технология установки ему известна. Полагал, что дефекты возникли из-за некачественного товара, т.е. брак самих дверей. Двери истцу он вез на машине лежа, выступали двери из машины сантиметров на 30, при этом они были уложены на плотную доску, чтобы при перевозке их не трясло, и они не повредились.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО1 он по просьбе Чуйкиной Ю.Н. помогал разгружать привезенные Семеновым межкомнатные двери. Его еще удивило, что доставка дверей осуществлялась на легковом автомобиле. Двери выступали из машины где-то на метр. За доставку дверей Чуйкина передала Семенову 2000 руб. В последующем отдавала Семенову еще 1500 руб. на монтажную пену, клей и т.д. Чуйкина интересовалась у Семенова, кто будет осуществлять установку дверей. Семенов ответил, что у него никого нет, но он может найти установщиков. Семенов кому-то позвонил по телефону, а потом привез установщика Лебедева. Семенов дал Лебедеву указания по установке дверей и уехал. Он потом приходил к Чуйкиной, видел, что двери установлены некачественно. Саморезы вкручены криво, от них по двери идут трещины. Также есть трещины по центру двери, которые достигают в длину около 40 см.
 
    Заслушав истца Чуйкину Ю.Н., ответчиков по делу, показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.
 
    Установлено, что Чуйкина Ю.Н. и Чуйкин П.Н. являются супругами, проживают и зарегистрированы по одному адресу: <адрес> (л.д.56-57). Указанное жилое помещение является их собственностью, доля в праве у каждого – 1/4 (л.д.7,8).
 
    Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
 
    Принимая во внимание указанную норму, а также то, что товар по договору поставки от *** приобретен Чуйкиными во время брака, за счет общих доходов супругов, следовательно, является их совместной собственностью, суд находит обоснованным предъявление иска именно Чуйкиной Ю.Н. То обстоятельство, что договор заключен непосредственно с Чуйкиным П.Н. и он производил оплату, не опровергает изложенное, т.к. общим имуществом супругов является имущество не зависимо от того на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства. Каждый из них, как собственник, имеет право на судебную защиту.
 
    В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Исходя из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Договором поставки № от *** (л.д.9-10) подтверждается, что между Чуйкиным П.Н. и индивидуальным предпринимателем Семеновым Д.С. был заключен договор, согласно которого ИП Семенов Д.С. обязался передать в собственность Чуйкина П.Н. обусловленное договором количество товара, а Чуйкин П.Н. – оплатить и принять приобретенный у ИП Семенова Д.С. товар.
 
    Из заказа покупателя № от *** (л.д.11), приложений к договору поставки (л.д.12,13), товарного чека (л.д.14), пояснений истца и ответчиков следует, что Чуйкин П.Н. приобрел у ИП Семенова 6 межкомнатных дверей с необходимой для их установки фурнитурой.
 
    Цена договора поставки товара была определена его сторонами и составила 81100 рублей.
 
    Во исполнение условий п. 2.4 и п. 2.5 договора поставки Чуйкин П.Н. произвел оплату приобретаемого товара свыше обусловленной договором стоимости, на сумму 85200 руб., что подтверждается чеками (л.д.15). Из пояснений истца Чуйкиной Ю.Н. следует, что указанная сумма была внесена ее супругом в виду того, что ими у ИП Семенова Д.С. дополнительно заказывались и были приобретены дверные ручки, стоимость которых и вошла в сумму 85200 руб. Указанное, а также размер денежных средств (85200 рублей), внесенных Чуйкиным П.Н. по договору поставки, ответчиком Семеновым не оспаривались.
 
    П. 3.2 договора поставки определяет, что товар отгружается на автотранспорт покупателя со склада продавца. При этом предусматривает возможность доставки товара по адресу покупателя автотранспортным средством продавца за дополнительную оплату.
 
    Установлено, что между истцом и ИП Семеновым был заключен устный договор на доставку товара, по условиям которого Семенов обязался осуществить доставку приобретенных у него дверей по месту жительства истца за 2000 руб. Данная сумма была лично передана истцом ИП Семенову после доставки товара. Изложенное подтверждается пояснениями истца, ответчика Репина, который подтвердил, что по просьбе Семенова и вместе с ним он привозил двери Чуйкиной, а также показаниями свидетеля Широкова указавшего, что межкомнатные двери были привезены Семеновым, за что Чуйкина передала ему 2000 рублей. Данные обстоятельства никакими объективными доказательствами не опровергнуты, а доводы ответчика Семенова, отрицавшего факт заключения договора доставки дверей с Чуйкиной, представляются суду голословными, поскольку ничем не подтверждены, не согласуются с пояснениями иных лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля.
 
    Вместе с этим суд также находит установленным и доказанным факт заключения договора установки межкомнатных дверей между Чуйкиной и ИП Семеновым.
 
    Согласно п. 5.8. договора поставки № от *** гарантия не распространяется на неисправности и повреждения, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации и ухода за товаром, вследствие действий покупателя на товар или третьих лиц приведшим к механическим повреждениям, неисправностям при воздействии огнем, водой, солями, кислотами, щелочью и др., а также при монтаже изделий (товара) своими силами или сторонними силами без привлечения представителей продавца.
 
    Как следует из пояснений истца, ими был принят во внимание указанный пункт договора, а также то, что техническими навыками по установке дверей они не обладают. В связи с этим было принято решение о заключении договора на установку межкомнатных дверей с ответчиком Семеновым. Тот согласился и предоставил им установщиков межкомнатных дверей.
 
    Из пояснений ответчика Репина следует, что он устанавливал двери Чуйкиной по просьбе Семенова Д.С., тот обещал заплатить за установку каждой двери по 1500 руб.
 
    Ответчик Лебедев также подтвердил, что установить межкомнатные двери в доме у Чуйкиной его просил мужчина, который привозил двери истцу вместе с Репиным. Как выяснилось в судебном заседании, это был Семенов Д.С. За установку Семенов Д.С. обещал заплатить ему по 1500 руб. за дверь. По поводу монтажа дверей с ним созванивались еще до того, как двери были привезены истцу. Перед монтажом Семенов интересовался у него, занимался ли он когда-нибудь установкой дверей.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО1 установщиков межкомнатных дверей в доме Чуйкиной предоставил ИП Семенов.
 
    Вместе с этим суд отмечает, что ответчик Семенов в своих возражениях соглашается с тем, что предложил Лебедева и Репина в качестве установщиков дверей Чуйкиной.
 
    Детализация телефонных разговоров (том 1, л.д. 34-45, 87-129) подтверждает факт соединений между абонентами с номерами № (пользователь Семенов Д.С.), № (пользователь Чуйкина Ю.Н.), № (фактический пользователь Чуйкин П.Н.), № (пользователь ФИО2), № (пользователь Лебедев С.В.) за период с *** по *** включительно, т.е. во время работ по доставке и установке межкомнатных дверей.
 
    Вместе с тем представленный истцом диск с записью телефонного разговора с Семеновым Д.С. от *** не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку по нему невозможно определить, что разговор был составлен Чуйкиной Ю.Н. именно с Семеновым Д.С. Данный ответчик в судебном заседании не присутствовал, следовательно, ни подтвердить, ни опровергнуть имеющуюся запись не мог.
 
    Однако, несмотря на непринятие судом в качестве доказательства диска с записью разговора истца с ответчиком, суд считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для подтверждения факта наличия договорных отношений по доставке и установке межкомнатных дверей между Чуйкиной Ю.Н. и ИП Семеновым Д.С.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что доставкой дверей, подборкой установщиков межкомнатных дверей в доме Чуйкиной занимался ИП Семенов Д.С., именно он определял стоимость работ по монтажу дверей (1500 руб. за дверь), давал необходимые рекомендации, в том числе по замене испорченной при установке Лебедевым коробки.
 
    Кроме того, рекомендуя Лебедева и Репина в качестве лиц, занимающихся монтажом межкомнатных дверей, ответчик ИП Семенов Д.С. тем самым принимал на себя ответственность и за качество установки дверей.
 
    При таких обстоятельствах, доводы ответчика ИП Семенова о том, что он не брал на себя обязательств относительно установки приобретенных у него межкомнатных дверей, представляются суду не состоятельными, противоречащими иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Такие пояснения ответчика ИП Семенова Д.С. суд расценивает, как стремление уклониться от гражданско-правовой ответственности и не отвечать за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. Утверждение ответчика ИП Семенова о том, что он не состоит в трудовых отношениях ни с Лебедевым, ни Репиным не опровергает изложенное, не свидетельствует о том, что между ним и Чуйкиной договор установки межкомнатных дверей не заключался.
 
    После установки одной межкомнатной двери установщиком Лебедевым истцом были выявлены следующие недостатки: дверная коробка в сколах и задирах, установлена не по уровню, выпирала из дверного проема на 1,5 см, на дверном полотне сколы и задиры, стекло, установленное в двери, вылетело из проема, дверь не закрывалась, на коробке следы от отверстий и трещины (многократное засверливание петель).
 
    Об указанных недостатках муж истца сообщил ответчику ИП Семенову в претензии от *** (том 1, л.д.16-18, 19-20), предложив безвозмездно устранить недостатки в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии и закончить установку шести межкомнатных дверей.
 
    Из ответа на претензию (том 1, л.д.26) ИП Семенов сообщает, что договор на поставку дверей был исполнен им в полном объеме. Договор на поставку и установку товара он не заключал. Установщики Сергей и Репин в его организации не работают. Рекомендовал обратиться к ним лично.
 
    *** Чуйкиной Ю.Н. была направлена вторая претензия ИП Семенову (том 1, л.д. 22-25), в которой она указывает, что обязательства по установке межкомнатных дверей исполнены продавцом лишь *** г., произведена замена испорченной дверной коробки, требование об устранении недостатков не исполнено. По истечении трех дней после установки межкомнатных дверей при очистке их от пыли, клея и технических загрязнений были обнаружены существенные недостатки межкомнатных дверей: образовались трещины в районе петель и ручек на торцовых частях всех дверей и дверных коробках; на двух дверных полотнах на торцевых частях образовались трещины по 13 и 24 см, обнаружен скол в филенке двери в зал. Также обнаружены недостатки установки межкомнатных дверей: на второй день после установки отвалился гладкий наличник кухонной двери, гладкий наличник в сантехнической комнате испачкан клеем, отскоблить который возможно только вместе с краской, ответные планки магнитных замков установлены криво и со сколами, саморезы, на которых держаться петли отпечатались на противоположенных сторонах, т.е. на дверной коробке и дверном полотне соответственно, в виду того, что засверлены неровно и не до конца – при устранении данного дефекта трещины на торцовых частях дверей будут еще больше. Отмечено, что покупатели не могут использовать межкомнатные двери по своему назначению, чтобы предотвратить ухудшение их дальнейшего состояния. С учетом изложенного потребовала расторжения договора поставки, установки и доставки межкомнатных дверей, возмещения всех понесенных убытков в размере 96200 рублей.
 
    В ответ на указанную претензию (том 1, л.д. 77) ИП Семенов Д.С. сообщил, что договор поставки дверей был исполнен им в полном объеме, установку дверей ИП Семенов не осуществлял.
 
    С целью разрешения возникших при рассмотрении заявленных требований вопросов судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от *** (том 1, л.д. 195-209) в ходе исследования дверей установлено следующее:
 
    - резковыраженное изменение цвета уплотнителя в верхней части двери, установленной на дверной проем кухни, и незначительное изменение цвета уплотнителя в верхней части дверей, установленных в дверной проем большой комнаты. Расположение комнат относительно части света аналогичное. Уплотнитель имеет красноватый цвет. Дефект является производственным, образовался в результате недостаточной устойчивости использованного материала уплотнителя к воздействию солнечных лучей;
 
    - в нижней части одного из дверных полотен, установленного в дверной проем большой комнаты, поверхностное механическое повреждение в виде вмятины со следами заделки. Дефект является непроизводственным, образовался в результате механического повреждения. Со слов истца, данный дефект обнаружен сразу после монтажа;
 
    - непрочная фиксация стекла в двух дверных полотнах, установленных в дверной проем большой комнаты. Стекла резковыраженно шатаются. Дефект является производственным, образовался в результате нарушения технологии крепления стекла в теле дверного полотна;
 
    - резковыраженная расщелина в верхнем левом углу дверной коробки. Дефект является производственным, образовался в результате небрежного монтажа;
 
    - многочисленные сколы облицовочного материала на отдельных дверных полотнах в местах выборки под замки. Дефект является производственным, образовался в результате небрежного монтажа;
 
    - очертания крепителей дверных петель навешивания на противоположенной поверхности соприкасания (или дверной коробки, или боковой торцовой поверхности дверных полотен). Крепители до конца не утоплены, вылегают. Дефект является производственным, образовался в результате небрежного монтажа;
 
    - перекос дверных полотен, установленных в дверной проем большой комнаты. Закрывание происходит с перекосом вниз и неплотное. Дефект является производственным, образовался в результате небрежного монтажа;
 
    - выпадение верхнего наличника двери в кухню и непрочная фиксация верхнего наличника двери в ванную комнату. Дефект является производственным, образовался в результате небрежного монтажа;
 
    - продольные трещины разной длины и глубины материала дверных полотен на обеих боковых торцовых поверхностях в местах крепления петель навешивания, в местах крепления деталей замка и на свободных участках по центру – разрыв древесины вдоль волокон. Дефект является производственным, образовался в результате несоблюдения режима сушки (повышенная влажность древесины).
 
    Предъявленные на экспертизу двери внутренние (межкомнатные) деревянные распашные «Прима-2» имеют дефекты производственного характера монтажа и производства и дефект непроизводственного характера, обнаруженный в момент монтажа. Нарушений требований по эксплуатации не выявлено.
 
    Отвечая на вопросы эксперт указывает:
 
    Вопрос 1. Имеют ли представленные на экспертизу межкомнатные двери, установленные в доме истца по адресу: <адрес>,1, дефекты?
 
    Ответ: Предъявленные эксперту двери внутренние (межкомнатные) деревянные распашные «Прима-2» имеют дефекты производственного характера монтажа и производства. Дефекты монтажа: расщелина, сколы, очертания крепителей, перекос, выпадение; дефекты производства: изменение цвета уплотнителя, непрочная фиксация стекла в теле дверного полотна и разрыв древесины дверных полотен вдоль волокон; дефект непроизводственного характера в виде поверхностной вмятины на одном из дверных полотен (обнаружен в момент монтажа).
 
    Вопрос 2. Если да, то какова причина и характер их возникновения: производственный (изготовление, установка, монтаж и т.п.) либо эксплуатационный?
 
    Ответ: дефектов эксплуатационного характера не обнаружено. Причиной дефектов производственного характера монтажа является небрежный монтаж. Причиной дефектов производственного характера производства являются: недостаточная светоустойчивость использованного материала для уплотнителя, нарушение технологии крепления стекла в теле дверного полотна и нарушение режима сушки (повышенная влажность древесины).
 
    Все отраженные в заключении эксперта недостатки проиллюстрированы фотографиями установленных дверей (том 1, л.д. 198-209).
 
    Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, т.к. экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, обладающим специальными познаниями в области поставленных перед ним вопросов. Кроме того, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
 
    Вместе с этим суд также отмечает, что при производстве экспертизы присутствовали обе стороны по делу: истец Чуйкина и ответчик Семенов. Никто из них выводы эксперта не оспорил, каких-либо возражений или несогласия с экспертизой не представил.
 
В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно требованиям п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Пункт 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
    В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно п. 3 и п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
 
    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
 
    Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В судебном заседании установлено, что по договору поставки от *** приобретенные истцом двери были доставлены ему ***, работы по монтажу межкомнатных дверей в полном объеме произведены *** Претензии направлялись ответчику ИП Семенову *** и *** Учитывая, изложенное, а также то, что гарантийный срок на продаваемый ответчиком товар и на выполнение работ по монтажу межкомнатных дверей ИП Семеновым не установлен, исходя из положений п. 1 ст. 19 и п.п. 3,4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления заявленных истцом требований не пропущен.
 
    Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ИП Семеновым истцу переданы двери ненадлежащего качества (изменение цвета уплотнителя, непрочная фиксация стекла в теле дверного полотна и разрыв древесины дверных полотен вдоль волокон), работы по установке межкомнатных дверей произведены установщиками ИП Семенова небрежно, с существенными недостатками, что привело к многочисленным дефектам дверей, дверных коробок, наличников. Кроме того, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что для устранения образовавшихся вследствие небрежного монтажа дефектов дверных полотен, покупателю потребуются значительные временные затраты, а также несоразмерные для истца расходы, поскольку их (дефектов) устранение возможно только путем полной замены приобретенного товара.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Чуйкиными были нарушены какие-либо правила эксплуатации приобретенных дверей, судом не установлено, стороной ответчика ИП Семенова не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные Чуйкиной Ю.Н. требования к ИП Семенову Д.С. о расторжении договора поставки, взыскании суммы уплаченной за товар в размере 85200 руб., стоимости работ по монтажу межкомнатных дверей в размере 9000 руб., а также услуг по доставке дверей в размере 2000 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с этим, учитывая, что ответственным за продажу некачественного товара, его доставку и установку являлся именно ИП Семенов, т.к. взятие им на себя указанных выше обязательств достоверно установлено в ходе судебного заседания, то исковые требования Чуйкиной Ю.Н. к ответчикам Репину и Лебедеву суд находит не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В силу п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню),размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Истцом Чуйкиной Ю.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика ИП Семенова Д.С. неустойки в размере 852 руб. за каждый день просрочки, начиная с *** по день вынесения судом решения. Согласно пояснениям истца на *** по ее расчетам размер неустойки составил 104796 руб. Следовательно, на *** размер неустойки будет равен 108204 руб.
 
    Вместе с этим расчет неустойки, произведенный истцом, представляется суду неверным, поскольку первым днем просрочки удовлетворения требований является не *** (день получения претензии ИП Семеновым), а ***, т.к. срок для добровольного удовлетворения предъявленных требований заканчивается ***, т.е. по истечение 10 дней со дня получения претензии.
 
    Кроме того, исходя из положений абз. 4 и 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Истец при расчете неустойки исходил из стоимости товара по договору поставки от *** – 85200 руб. Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, то при разрешении вопроса о взыскании неустойки также исходит из заявленной истцом суммы 85200 руб.
 
    Принимая во внимание, что ответчик ИП Семенов после получения от истца претензии о расторжении договора поставки, установки и доставки межкомнатных дверей и возмещения 96200 руб. указанные требования не выполнил, то суд находит правомерным предъявление иска о взыскании неустойки с ИП Семенова.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пределах заявленных исковых требований, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ИП Семенова в пользу Чуйкиной неустойку в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Законом предусмотрена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, в связи с чем потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
 
    Следовательно, доводы ответчика Семенова о том, что Чуйкина должна представить медицинское заключение, подтверждающее состояние стресса и нервозности, суд находит подлежащими отклонению, т.к. они не основаны на Законе.
 
    Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на получение товара и услуг надлежащего качества, а также факт неисполнения ответчиком законных требований истца об устранении выявленных нарушений, судом установлен, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика ИП Семенова в пользу Чуйкиной Ю.Н. надлежит взыскать компенсацию морального вреда.
 
    При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ учитывает степень вины ответчика, длительность не исполнения предъявленных к нему требований, а также характер и объем испытанных истцом страданий в результате продажи некачественного товара и небрежного монтажа межкомнатных дверей, и находит разумной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части требования Чуйкиной Ю.Н. о компенсации морального вреда суд считает завышенными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования Чуйкиной Ю.Н. о взыскании с ИП Семенова Д.С. понесенных ею расходов на отправку претензий по почте и изготовление фотографий. Указанные убытки подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (том 1 л.д. 19,20, 21, 33, том 2, л.д. 4-8).
 
    В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика ИП Семенова в пользу Чуйкиной следует взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденных судом в пользу истца сумм в размере 55740 руб. 09 коп. (85200 +10000 + 9000 + 2000 + 280,18 + 5000 Х 50%).
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика ИП Семенова пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4644 руб. 41 коп., из которых 4444 руб. 41 коп. – по требованиям имущественного характера, 200 руб. – по требованию не имущественного характера (компенсация морального вреда).
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Определением суда от *** на основании представленного ООО «Бюро товарных экспертиз - Тверь» счета от *** оплачен труд эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз - Тверь» ФИО3 за проведение судебной товароведческой экспертизы за счет средств федерального бюджета в сумме 9 000 рублей.
 
    Расходы на проведение судебной экспертизы являются обоснованными.
 
    Учитывая, что основные требования истца, для разрешения которых потребовалось проведение указанной экспертизы, удовлетворены полностью, издержки, понесенные судом в связи с производством судебной товароведческой экспертизы, подлежат взысканию с ответчика ИП Семенова в пользу федерального бюджета в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Чуйкиной Ю.Н. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор поставки от *** № №, заключенный между Чуйкиным П.Н. и индивидуальным предпринимателем Семеновым Д.С.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Д.С. в пользу Чуйкиной Ю.Н. уплаченную за товар сумму в размере 85200 (восемьдесят пять тысяч двести) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, стоимость работ по установке межкомнатных дверей в размере 9000 (девять тысяч) рублей; уплаченные денежные средства за доставку межкомнатных дверей в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на отправку претензии и изготовление фотографий в сумме 280 (двести восемьдесят) рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 55740 (пятьдесят пять тысяч семьсот сорок) рублей 09 копеек, а всего 167220 (сто шестьдесят семь тысяч двести двадцать) рублей 27 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Чуйкиной Ю.Н. к Лебедеву С.В. и Репину Д.В., а также о взыскании с индивидуального предпринимателя Семенова Д.С. в пользу Чуйкиной Ю.Н. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 98204 рублей отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Д.С. в пользу федерального бюджета расходы на оплату услуг эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз – Тверь» ФИО3 за производство судебной товароведческой экспертизы 9000 (девять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Д.С. государственную пошлину в размере 4644 (четыре тысячи шесть сот сорок четыре) рублей 41 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2013 года.
 
    Председательствующий