Дата принятия: 01 августа 2013г.
Номер документа: 2-417/2013г.
Дело № 2-417/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 августа 2013 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Чумаченко Л.М.
при секретаре Мавриной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Данкове гражданское дело по иску Сергеева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сергеев М.В. обратился с иском к ООО «Р» о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2012 года в сумме ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что с 27 октября 2011 года по 31 декабря 2012 года находился в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя обязанности мастера участка, что подтверждается копией трудовой книжки. При увольнении работодателем не были выплачены начисленные ему заработная плата за ноябрь и декабрь 2012 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Р» заработную плату за ноябрь и декабрь 2012 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Пояснил, что работал в ООО «Р» мастером участка с ДД.ММ.ГГГГ. С 15 октября по 12 ноября 2012 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. С 13 ноября по 31 декабря 2012 года он каждый день выходил на работу. 17 декабря 2012 года им было подано заявление об увольнении, которое было передано специалисту ООО «Р» А
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях указал, что исковые требования истца не признает. Не отрицал, что Сергеев М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Р», однако после выхода из ежегодного оплачиваемого отпуска, который продолжался с 15 октября по 12 ноября 2012 года, он не приступил к исполнению трудовых обязанностей, поэтому на Сергеева М.В. не велся табель учета рабочего времени и не начислялась заработная плата за ноябрь и декабрь 2012 года.
Выслушав объяснения истца, показания свидетеля И.Е.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
На основании статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Судом установлено, что истец Сергеев М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Р» с 27 октября 2011 года по 31 декабря 2012 года. Данный факт подтверждается копией трудовой книжки истца, справками о его заработной плате, в том числе за ноябрь и декабрь 2012 года за № 79 и № 98 (л.д.5,7-10).
Кроме того, из письменных объяснений генерального директора ООО «Р» Минакова А.П. также следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, но только до 12 ноября 2012 года.
Однако, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец не выполнял свои трудовые обязанности в ноябре и декабре 2012 года, поскольку каких-либо доказательств тому им представлено не было.
Вместе с тем, из показаний свидетеля И.Е.В. следует, что в ООО «Р» она работала главным бухгалтером до 31 декабря 2012 года. Сергеев М.В. работал в ООО «Р» мастером участка. С 15 октября по 12 ноября 2012 года он находился в ежегодном отпуске, с 13 ноября по 31 декабря 2012 года он каждый день выходил на работу. Истцу была начислена заработная плата за ноябрь 2012 года и декабрь 2012 года, включающая в себя компенсацию за неиспользованный отпуск. Справки о заработной плате за № 79 и 98, выданные истцу, были подписаны ею и лично генеральным директором ООО «Р» Минаковым А.П.. Указала, что заявление Сергеева М.В. об увольнении с 31 декабря 2012 года, поданное им 17 декабря 2012 года, было подписано руководителем «Р» и приказом за подписью того же руководителя Сергеев М.В. был уволен с 31 декабря 2012 года.
Данные показания свидетеля суд находит последовательными и логичными, так как они объективно подтверждаются справкой № 98 о начисленной мастеру участка Сергееву М.В. заработной плате с октября по декабрь 2012 года, подписанной генеральным директором Минаковым А.П. и главным бухгалтером ООО «Р» И.Е.В. (л.д.5). Аналогичная справка была выдана истцу за № 79 о начисленной заработной плате с июля по декабрь 2012 года (л.д.10). Кроме того, из копии заявления Сергеева М.В. об увольнении следует, что он просил уволить его 31 декабря 2012 года, при этом на данном заявлении стоит отметка о его принятии 17 декабря 2012 года специалистом предприятия Акатьевой (л.д.6).
Таким образом, суд считает, что факт работы истца в ООО «Р» в ноябре и декабре 2012 года нашел свое подтверждение.
Согласно справкам № 98 и 79 заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истца за ноябрь и декабрь 2012 года составила 17199 рублей 70 копеек, однако своевременно не были ему выплачены.
Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в его письменных объяснениях от 17.07.2013 года, указывая, что истец данный период времени не работал.
А потому суд считает, что задолженность по начисленным и не выплаченным платежам предприятия перед Сергеевым М.В. составляет – ... рублей ... копеек, которая включает заработную плату за ноябрь и декабрь 2012 года, а также оплату за неиспользованный отпуск.
Таким образом, ответчик в нарушение ст.140 и 142 Трудового кодекса Российской Федерации своевременно не выплатил истцу заработную плату и все суммы, причитающиеся работнику от работодателя при увольнении.
Следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований Сергеева М.В. в части взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая материальное и семейное положение Сергеева М.В., период невыплаты заработной платы, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Сергеев М.В. освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области в сумме ... рублей ... копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Сергеева М.В. задолженность по заработной плате за период с ноября по декабрь 2012 года в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Сергеева М.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Настоящее решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» государственную пошлину в бюджет Данковского района в размере ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.М.Чумаченко
Мотивированный текст решения составлен 02 августа 2013 года.
Решение не вступило в законную силу.
