Решение от 09 июля 2013 года №2-417/2013

    Дело 2 – 417/2013 года.
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Калязинский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чистохиной Е.С.
 
    при секретаре Кузнецовой Р.И.
 
    с участием заместителя <адрес> межрайонного природоохранного прокурора Антонова Д.В. и помощника <адрес> межрайонного природоохранного прокурора Ионова А.А.
 
    ответчика: Крутикова В.Н. и представителя его интересов Белых Е.В. ответчика Нестеренко В.И.,
 
    представителя ....... территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кисляка С.В.
 
    представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии то <адрес> Алипьева Н.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в Калязинском районном суде Тверской области 09 июля 2013 года гражданское дело по заявлению <адрес> межрайонного природоохранного прокурора к Крутикову Владимиру Николаевичу, Нестеренко Владимиру Ивановичу, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований – Управлению Росприроднадзора по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, ....... территориальному Управлению федерального агентства по рыболовству о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды в <адрес>,
 
у с т а н о в и л:
 
    <адрес> межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Крутикову В.Н., Нестеренко В.И., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований – Управлению Росприроднадзора по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, ....... территориальному Управлению федерального агентства по рыболовству о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды в <адрес>.
 
    В судебном заседании заместитель <адрес> межрайонного природоохранного прокурора Антонов Д.В. в обосновании исковых требований пояснил, что <адрес> межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки в связи с обращением жителей <адрес> и информацией телеканала «.......» установлено, что ответчик Крутиков В.Н., с целью строительства причала на части водного объекта ......., без получения разрешения на предоставление водного объекта в пользование, с привлечением водителя экскаватора - ответчика Нестеренко В.И., в береговой полосе и акватории водного объекта ....... в <адрес>, провел незаконные земляные и дноуглубительные работы с применением тяжелой техники, а именно: выкопал котлован размером: ширина ....... м., длинна ....... м. и глубиной ....... м., из них в пределах береговой полосы участок составляет: ширина ....... м., длинна ....... м. и глубина ....... м., в пределах акватории участок составляет: ширина ....... м., длинна ....... м. и глубина ....... м., с двух сторон которого разместил отвалы размываемых грунтов. Работы в береговой полосе и акватории ....... Крутиков В.Н. провел без получения разрешения на предоставление водного объекта ....... в пользование. По заключению специалистов ФГБУ «.......» проведение вышеуказанных строительных работ повлекло за собой изменение среды обитания объектов животного мира выразившейся в ухудшении условий нагула и уничтожение значительных размеров кормовых запасов. Срок естественного восстановления биомассы составит не менее 3 (трех) вегетационных периодов (3 года). Ущерб, нанесенный государственным рыбным запасам ......., составил ....... руб. ....... коп., по заключению работников Управления эксплуатации <адрес> водохранилища фактические затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в результате проведения земляных работ составляют ....... руб. ....... коп. С учетом экологической ценности территории, в пределах которой совершено нарушение природоохранного законодательства, представленной береговой полосой и акваторией водного объекта первой рыбохозяйственной категории, возникновения в результате незаконно проведенных работ ситуации, устранение которой требует значительных финансовых и материальных затрат (при проведении работ по восстановлению нарушенного состояния), причинения в результате нарушения правил охраны окружающей среды крупного материального ущерба, допущенные нарушения правил охраны окружающей среды при производстве земляных работ повлекли наступление негативных последствий для окружающей среды. Проведение ответчиком Крутиковым земляных, дноуглубительных работ в береговой полосе и акватории ....... повлекло за собой не только изменение среды обитания объектов животного мира выразившаяся в ухудшении условий нагула и уничтожение значительных размеров кормовых запасов, но ограничение конституционных прав граждан, которые закреплены в Конституции РФ. Просит суд возложить на ответчиков Крутикова В.Н. и Нестеренко В.И. Возложить на ответчиков Крутикова В.Н. и Нестеренко В.И., обязанность прекратить работы связанные с нарушение земельного участка в пределах береговой полосы ......., относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» <адрес>, расположенный между ....... и западной стороной земельного участка с кадастровым № ___ и части акватории ......., примыкающей к вышеуказанному земельному участку в пределах береговой полосы ........ Возложить на ответчиков Крутикова В.Н. и Нестеренко В.И. за счет собственных средств разработать проект восстановительных работ объектов окружающей природной среды: -    земельного участка в пределах береговой полосы .......,
относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» <адрес>, расположенный между ....... и западной стороной земельного участка с кадастровым № ___; -    части акватории ......., примыкающей к земельному участку в пределах береговой полосы ......., относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» <адрес>, расположенного между ....... и западной стороной земельного участка с кадастровым № ___, и на его основании произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды до естественного состояния предшествующего началу производства работ.
 
    Помощника <адрес> межрайонного природоохранного прокурора Ионов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчики – Крутиков В.Н. и Нестеренко В.И. в судебном заседании исковые требования по существу не признали.
 
    Ответчик Крутиков В.Н. пояснил, что он действительно проводил землеустроительные работы в том числе и в береговой полосе в районе ....... в <адрес>. Работы проводились с "__"__ __ г., работы проводил Нестеренко В.И. на экскаваторе, который принадлежит ему, то есть Крутикову В.Н. Однако Нестеренко В.И. проводил земляные работы только по очистке берега ....... от тростника, ила, камыша, и подготовки места для строительства причала и проведения дноуглубительных работ, так как в дальнейшем он намеревался построитель собственный причал на своем земельном участке. Котлован Нестеренко В,И. не рыл. Работы начали проводить без соответствующих согласований, так как ранее он сдал документы в отдел водных ресурсов для предоставления водного объекта на ....... в <адрес>, и его заверили в устном порядке, что такое разрешение по пользованию водного объекта им будет получено. Признает, что на момент начала проведения работ соответствующего разрешения отдел водных ресурсов не давал, в дальнейшем ему было отказано в проведении такого рода работ. В настоящее время он и Нестеренко В.И. прекратили работы связанные с нарушением земельного участка в пределах береговой полосы ......., кроме этого собственными силами и за счет собственных средств произвел комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды до естественного состояния предшествующего началу производства работ, а именно: разровнял береговое покрытие, привел плодородный слой земли, посадил траву. С материалами проведенной проверки и с данными, указанными в актах, а так же суммой расчета восстановительных работ не согласен, почему, вразумительно пояснить не может. Тем не менее, полагает, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска прокурора нет, так как все нарушения устранены.
 
    Ответчик Нестеренко В.И. позицию Крутикова В.Н. в судебном заседании поддержал, пояснил, что он по заданию Крутикова В.Н. экскаватором расчищал береговую полосу от камышей, расчищал только лед, если и брал ил со дна ......., то очень немного. Котлован не копал. Почему ранее сам в своих объяснениях пояснял, что копал именно котлован в прибрежной полосе ....... в <адрес> по заданию Крутикова В.Н., при этом экскаватором расчищал прибрежную полосу, грунт собирал со дна реки, складировал этот грунт на берегу реки, пояснить не может. Каких либо разрешительных документов на производство земляных работ он не видел.
 
    Представитель интересов Крутикова В.Н. – Белых А.В., в судебном заседании пояснила, что в иске прокурора надлежит отказать по следующим основаниям: во – первых, прокурор просит прекратить работы связанные с нарушение земельного участка в пределах береговой полосы ......., относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» <адрес>, расположенный между ....... и западной стороной земельного участка с кадастровым № ___ и части акватории ......., тогда как эти работы уже прекращены, более того, её доверитель Крутиков В.Н. сам произвел комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды до естественного состояния предшествующего началу производства работ; во – вторых, считает, что материалы проведенной в отношении Крутикова В.Н. проверки следует признать недопустимыми доказательствами, так как они ничем не подтверждены, рытьё котлована не осуществлялось, выемка грунта не производилась, а только проводились работы по очистке берега ....... от тростника, ила, и подготовки места для строительства причала и проведения дноуглубительных работ; в – третьих, вина Крутикова В.Н.в причинении ущерба не доказана, так как Крутиков В.Н. не привлечен ни к административной, ни к иной ответственности; в - четвертых, сумма якобы причиненного Крутиковым В.Н. водным ресурсам ущерба ничем не подтверждена, расчет ущерба сделан без учета того, что ....... - приток ......., правый берег в <адрес>, не входит в перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения <адрес> рыбохозяйственного бассейна. Полагает, что рассмотрение настоящего спора невозможно закончить по существу, по делу необходимо назначить экологическую экспертизу с целью оценки достаточности произведенного Крутиковым В.Н. комплекса работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды до естественного состояния предшествующего началу производства работ, кроме этого, поскольку, не установлена действительная сумма причиненного ущерба, запросить материалы проверки действий Крутикова В.Н. в порядке уголовного производства.
 
    Представитель третьего лица – Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кисляк С.В. в судебном заседание с исковыми требованиями <адрес> межрайонного природоохранного прокурора согласился, пояснив, что полностью поддерживает мнение агентства, изложенные в отзыве на иск прокурора, из которого, в свою очередь, следует, что "__"__ __ г. в ходе проведения контрольно - надзорных мероприятий по охране водных биологических ресурсов ....... территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству были выявлены факты незаконного проведения ответчиками земляных и дноуглубительных работ с применением тяжелой техники в акватории и прибрежно-защитной полосы водоохраной зоны ....... притока ....... (<адрес> водохранилища) в районе <адрес>, а именно: произведена отсыпка и планировка прибрежно-защитной полосы водоохраной зоны ....... размером ....... ....... м; произведено складирование грунта в прибрежно-защитной полосе водоохраной зоны ....... размером ....... .......; произведена выемка грунта из акватории ....... на участке размером ....... м ....... м, с последующей погрузкой на автомашины ....... с вывозом грунта в неизвестном направлении; стоянка и движение, а/м ....... в границах водоохраной зоны ........ Указанные работы в нарушение требований природоохранного законодательства РФ, в части сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания п.п. 3, 7 ч. 2 ст. 11, подпункта 4 пункта 15 и подпункта 2 пункта 16 статьи 65 Водного Кодекса РФ; ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", были проведены без учета мероприятий по охране и сохранению водных объектов, водных биологических ресурсов и среды их обитания. Исходя из расчета ущерба, составленного ФГБУ «.......» от "__"__ __ г. № ___ незаконные земляные и дноуглубительные работы повлекли за собой изменение среды обитания водных биологических ресурсов, выразившихся в ухудшении условий нагула и уничтожении значительных размеров кормовых запасов. Срок естественного восстановления биомассы составляет не менее трех вегетационных периодов. Общая сумма размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в результате незаконного проведения земляных строительных работ в водоохраной зоне ......., составила ....... (....... рублей) ....... копеек. Проведение указанных работ ответчиками Крутиковым В.Н. и Нестеренко В.И. повлекло за собой изменение среды обитания водных биологических ресурсов, выразившихся в уничтожении значительных размеров кормовых запасов, снижении рыбопродуктивности участка водного объекта в результате ухудшения условий нагула и нереста. Просит исковые требования <адрес> межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица - Управления Росприроднадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
 
    Представитель третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии то <адрес> Алипьев Н.К. разрешение спора оставил на усмотрение суда.
 
    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, рассматривая исковые требования по существу, суд считает их подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    В соответствии со статьёй 6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами, и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
 
    В соответствии со 6 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
 
    Статьёй 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
 
    Согласно части 3 статьи 11, части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.
 
    Согласно статье 11 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Водного кодекса РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Пунктами 1, 4 статьи 61 Водного кодекса РФ установлено, что проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    Физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения.
 
    В соответствии с пунктами 3, 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ строительство причалов, проведение дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, находящихся в федеральной собственности, проводится на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.
 
    В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
 
    Пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
 
    Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.
 
    Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.
 
    Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
 
    Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
 
    Судом по обстоятельствам дела установлено следующее:
 
    Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> "__"__ __ г. с выездом на место была осмотрена территория проведения земляных работ в <адрес>, осуществляемых на земельном участке с кадастровым № ___, на прилегающей к нему территории (береговая полоса .......), а также в акватории ........Было установлено, что Крутиков В.Н. с целью строительства причала на части водного объекта ......., без получения решения на предоставление водного объекта в пользование, с привлечением водителя экскаватора Нестеренко В.И. в береговой полосе и акватории водного объекта ....... в <адрес> провели незаконные земляные и дноуглубительные работы с применением тяжелой техники, а именно: выкопал котлован размером: ширина ....... м., длинна ....... м. и глубиной ....... м., из них в пределах береговой полосы участок составляет: ширина ....... м., длинна ....... м. и глубина ....... м., в пределах акватории участок составляет: ширина ....... м., длинна ....... м. и глубина ....... м., с двух сторон которого разместил отвалы размываемых грунтов.
 
    Работы в береговой полосе и акватории ....... Крутиков В.Н. провел без получения решения на предоставление водного объекта ....... в пользование.
 
    Кроме того, в нарушение постановления администрации <адрес> от "__"__ __ г. № ___ «Об утверждении Порядка выдачи разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории <адрес>» Крутиков В.Н. и Нестеренко В.И. провели земляные работы без получения разрешения на проведение данных работ.
 
    По заключению специалистов ФГБУ «.......» проведение вышеуказанных строительных работ повлекло за собой изменение среды обитания объектов животного мира выразившаяся в ухудшении условий нагула и уничтожение значительных размеров кормовых запасов. Срок естественного восстановления биомассы составит не менее 3 (трех) вегетационных периодов (3 года).
 
    Ущерб, нанесенный государственным рыбным запасам ......., составил ....... руб. ....... коп., по заключению работников Управления эксплуатации <адрес> водохранилища фактические затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в результате проведения земляных работ составляют ....... руб. ....... коп.
 
    С учетом экологической ценности территории, в пределах которой совершено нарушение природоохранного законодательства, представленной береговой полосой и акваторией водного объекта первой рыбохозяйственной категории, возникновения в результате незаконно проведенных работ ситуации, устранение которой требует значительных финансовых и материальных затрат (при проведении работ по восстановлению нарушенного состояния), причинения в результате нарушения правил охраны окружающей среды крупного материального ущерба, допущенные нарушения правил охраны окружающей среды при производстве земляных работ повлекли наступление негативных последствий для окружающей среды.
 
    Компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.
 
    Таким образом, судом с достоверностью установлено, что проведение Крутиковым В.Н. и Нестеренко В.Н. земляных, дноуглубительных работ в береговой полосе и акватории ....... повлекло за собой не только изменение среды обитания объектов животного мира выразившаяся в ухудшении условий нагула и уничтожение значительных размеров кормовых запасов, но ограничение конституционных прав граждан, которые закреплены в Конституции РФ.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под существенным нарушением прав граждан или организаций следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на свободу передвижения, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.), создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.
 
    В соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ ....... находится в собственности Российской Федерации.
 
    В соответствии с ст. 56 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при нарушении требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, деятельность может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 80 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.
 
    Одним из способов устранения вреда является его возмещение в натуре (ст. 1082 ГК РФ).
 
    В силу ч. 1 и 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
 
    На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты нарушенных прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проведенные ответчиками работы в пойме ....... действительно повлекли за собой изменение среды обитания объектов животного мира выразившейся в ухудшении условий нагула и уничтожение значительных размеров кормовых запасов, а так же ограничение конституционных прав граждан.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики не представили в судебном заседании доказательств того, что проведенные Крутиковым В.Н. и Нестеренко В.И. земляные, дноуглубительные работы в береговой полосе и акватории ......., были произведены с соблюдением природоохранных норм и соблюдением конституционных прав граждан. Так же ответчиками не предоставлено доказательств того, что комплекс проведенных Крутиковым В.Н. работ действительно привел к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды до естественного состояния предшествующего началу производства работ. Поэтому, суд считает, что прокурор обоснованно просит возложить обязанность на ответчиков прекратить работы связанные с нарушением земельного участка в пределах береговой полосы ......., относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» <адрес>, расположенный между ....... и западной стороной земельного участка с кадастровым № ___ и части акватории ......., примыкающей к вышеуказанному земельному участку в пределах береговой полосы ......., а так же обязанность за счет их средств разработать проект восстановительных работ следующих объектов окружающей природной среды и на его основании произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды до естественного состояния предшествующего началу производства работ.
 
    Доводы ответчиков и представителя интересов Крутикова В.Н. об отказе в иске прокурора, судом не принимаются по следующим основаниям:
 
    Доводы Крутикова В.Н. о том, что работы связанные с нарушение земельного участка в пределах береговой полосы ......., относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» <адрес>, расположенный между ....... и западной стороной земельного участка с кадастровым № ___ и части акватории ....... уже прекращены, ничем и никем не подтверждены. Ответчиками не предоставлено заключения компетентного специалиста, либо иные допустимые доказательства, которые бесспорно бы подтверждали, что такие работы не ведутся, более того, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что нарушенное экологическое и природное состояние части акватории ....... в месте, указанном прокурором, не восстановлено и со дня установления нарушения не изменилось. Доводы представителя ответчика Крутикова В.Н., что её доверитель Крутиков В.Н. сам произвел комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды до естественного состояния предшествующего началу производства работ, так же ничем не подтвержден, а предоставленные Крутиковым В.Н. квитанции на оплату за покупку и вывоз песка и грунта, вообще допустимыми доказательствами не могут быть признаны, так как из их содержания не видно, что эти песок и грунт были использованы именно на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в районе ........ Представленные Крутиковым В.Н. фотографии не могут служить основанием к отказу в иске прокурора, поскольку из их содержания нельзя сделать бесспорный вывод о том, что нарушенное состояние окружающей среды земельного участка в пределах береговой полосы ......., относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» <адрес>, расположенный между ....... и западной стороной земельного участка с кадастровым № ___ и части акватории ......., восстановлено.
 
    По этим же основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре спорного земельного участка и о назначении экологической экспертизы с целью оценки достаточности произведенного Крутиковым В.Н. комплекса работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды до естественного состояния предшествующего началу производства работ. Ответчики не отрицают, что в нарушении действующего законодательства производили работы на спорном земельном участке, проверкой подтверждено и установлено, какие именно были эти работы, их объем, произведен расчет причиненного ущерба. Каких либо достаточных и достоверных данных, основанных на научных и методических расчетах, которые бы опорочили материалы проверки, ответчики суду не предоставили, а у суда нет никаких оснований не доверять произведенными компетентными специалистами проверки и расчетам. Способом восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц, природоохранным прокурором выбран возложение обязанность на ответчиков прекратить работы связанные с нарушение земельного участка средств, разработать проект восстановительных работ объектов окружающей природной среды, и на его основании произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды до естественного состояния предшествующего началу производства работ. Этот способ защиты соответствует требованиям, изложенным в статье 12 ГК РФ.
 
    Поэтому суд считает, что осмотр земельного участка, а так же назначение экологической экспертизы не послужит способом восстановления нарушенного ответчиками права неопределенного круга лиц, так как именно для этих целей ответчики должны разработать проект восстановительных работ объектов окружающей природной среды, и на его основании, с учетом заключений и согласований компетентных специалистов и соответствующих государственных природоохранных служб, произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды до естественного состояния предшествующего началу производства работ.
 
    Не подлежит удовлетворению и довод ответчиков и представителя Крутикова В.Н. о том, что сумма якобы причиненного Крутиковым В.Н. водным ресурсам ущерба ничем не подтверждена, а расчет ущерба сделан без учета того, что ....... - приток ......., правый берег в <адрес>, не входит в перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения <адрес> рыбохозяйственного бассейна, как и нет оснований и для приостановления производства по делу с целью проверки действий Крутикова В.Н. в порядке уголовного производства для установления действительной суммы причиненного ущерба.
 
    Ответчики, как уже указано в настоящем решении, фактически не отрицают, что они провели работы, в результате которых было нарушено природоохранное законодательство, из материалов проверки следует, что проведение указанных работ ответчиками Крутиковым В.Н. и Нестеренко В.И. повлекло за собой изменение среды обитания водных биологических ресурсов, выразившихся в уничтожении значительных размеров кормовых запасов, снижении рыбопродуктивности участка водного объекта в результате ухудшения условий нагула и нереста, прокурор просит в своем иске исправить и восстановить нарушенное право, а не взыскать сумму причиненного ущерба, этот способ соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ, приостановление производства по делу нарушит права сторон, в том числе и ответчиков, на своевременное рассмотрение спора в установленные ГПК РФ сроки, отсюда суд считает, что по делу имеются все основания для принятия решения по существу.
 
    Доводы ответчиков и представителя Крутикова В.Н., что материалы проведенной в отношении Крутикова В.Н. проверки следует признать недопустимыми доказательствами, так как они ничем не подтверждены, рытьё котлована не осуществлялось, выемка грунта не производилась, а только проводились работы по очистке берега ....... от тростника, ила, и подготовки места для строительства причала и проведения дноуглубительных работ, суд не принимает. Из материалов проверки следует, что <адрес> межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> "__"__ __ г. с выездом на место была осмотрена территория проведения земляных работ в <адрес>, осуществляемых на земельном участке с кадастровым № ___, на прилегающей к нему территории (береговая полоса .......), а также в акватории <адрес>. Установлено, что Крутиков В.Н. с целью строительства причала на части водного объекта ......., без получения разрешения на предоставление водного объекта в пользование, с привлечением водителя экскаватора Нестеренко В.И. в береговой полосе и акватории водного объекта ....... в <адрес> провел незаконные земляные и дноуглубительные работы с применением тяжелой техники, а именно выкопал котлован размером: ширина ....... м., длинна ....... м. и глубиной ....... м., из них в пределах береговой полосы участок составляет: ширина ....... м., длинна ....... м. и глубина ....... м., в пределах акватории участок составляет: ширина ....... м., длинна ....... м. и глубина ....... м., с двух сторон которого разместил отвалы размываемых грунтов. Каких либо доказательств, которые опровергли бы это заключение, ответчики не предоставили, более того, из объяснений Нестеренко В.И. так же следовало, что копал он экскаватором по указанию Крутикова В.Н. именно котлован. Подтвердила это в судебном заседании и свидетель ФИО12
 
    Довод представителя Крутикова В.Н. о том, что вина Крутикова В.Н. в причинении ущерба не доказана, так как Крутиков В.Н. не привлечен ни к административной, ни к иной ответственности, для разрешения настоящего спора не имеет юридического значения, потому, что как уже приведено в настоящем решении суда, Крутиков В.Н. и Нестеренко В.И. не отрицают, что они провели работы, в результате которых было нарушено природоохранное законодательство, а из материалов проверки следует, что проведение указанных работ ответчиками Крутиковым В.Н. и Нестеренко В.И. повлекло за собой изменение среды обитания водных биологических ресурсов, выразившихся в уничтожении значительных размеров кормовых запасов, снижении рыбопродуктивности участка водного объекта в результате ухудшения условий нагула и нереста. Это нарушение природоохранного законодательства должно быть ответчиками восстановлено, и, с чем суд согласен, способом, указанным в исковом заявлении, а именно: ответчики должны разработать проект восстановительных работ объектов окружающей природной среды, и на его основании произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды до естественного состояния предшествующего началу производства работ.
 
    Поскольку в исковых требованиях не указан срок выполнения требований природоохранного прокурора, ответчики вообще с исковыми требованиями не согласны, поэтому суд считает, что с учетом экологической ценности территории, в пределах которой совершено нарушение природоохранного законодательства, представленной береговой полосой и акваторией водного объекта первой рыбохозяйственной категории, с учетом того, что допущенные ответчиками нарушения правил охраны окружающей среды при производстве земляных работ повлекли наступление негативных последствий для окружающей среды, а так же социальной значимости недопущения экологических нарушений,
 
    решение суда по иску <адрес> межрайонного природоохранного прокурора к Крутикову В.Н., Нестеренко В.И., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований – Управлению Росприроднадзора по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, Верхневолжскому территориальному Управлению федерального агентства по рыболовству о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды в <адрес>, должно быть исполнено принудительно после его вступления в законную силу.
 
    Руководствуясь статьями 194-200 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.
 
    Возложить на Крутикова Владимира Николаевича, "__"__ __ г. года рождения, и Нестеренко Владимира Ивановича, "__"__ __ г. года рождения, обязанность прекратить работы связанные с нарушение земельного участка в пределах береговой полосы ......., относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» <адрес>, расположенный между ....... и западной стороной земельного участка с кадастровым № ___ и части акватории ......., примыкающей к вышеуказанному земельному участку в пределах береговой полосы ........
 
    Возложить на Крутикова Владимира Николаевича, "__"__ __ г. года рождения, и Нестеренко Владимира Ивановича, "__"__ __ г. года рождения, обязанность за счет собственных средств разработать проект восстановительных работ объектов окружающей природной среды:
 
    -    земельного участка в пределах береговой полосы .......,
относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» <адрес>, расположенный между ....... и западной стороной земельного участка с кадастровым № ___;
 
    -    части акватории ......., примыкающей к земельному участку в
пределах береговой полосы ......., относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» <адрес>, расположенного между ....... и западной стороной земельного участка с кадастровым № ___,
 
    и на его основании произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды до естественного состояния предшествующего началу производства работ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья