Решение от 30 мая 2013 года №2-417/2013

Решение по гражданскому делу
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30  мая 2013 года                                                                           Дело № 2-417/2013
 
    Мировой  судья судебного участка №3 Советского района г. Казани Республики Татарстан Мельникова О.В.                                                                                      
 
    при секретаре Шакуровой А.А., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску   Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан  «<ФИО1>» в интересах Харитоновой <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о признании недействительным условие кредитного договора, применение последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании  убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, суд   
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец, действуя в интересах Харитоновой Т.А. обратился к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование иска, указав, что <ДАТА2> между Харитоновой Т.А. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Харитонова Т.А. получила кредит в сумме 857 000 руб. сроком на 182 месяцев. Согласно условиям кредитного договора (п.1.5.4) на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования. Согласно договора страхования заемщиком была оплачена страхования премия в общем размере 18070,63руб. Истец считает, что условие кредитного договора обязывающие заемщика оплачивать страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности нарушает права Харитоновой Т.А. как потребителя, и является недействительным. Поэтому истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части обязанности заемщика оплаты страхования рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в пользу Харитоновой Т.А. убытки в сумме 22206,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5223,22 руб., компенсацию морального вреда, штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.
 
    В  судебном заседании представитель истца  исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что срок исковой давности по каждому платежу должен исчисляться отдельно.
 
    Представитель ответчика  в судебном  заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности, поскольку исполнение по кредитному договору началось <ДАТА2>, в связи с чем, пропущен трехлетний срок исковой давности.
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, исковые требования не признал, указав, что Харитоновой Т.А. были разъяснены условия и последствия заключения договора страхования.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела,  приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    В силу статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребить правом в иных формах.
 
    Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    Постановлением Президиума ВАС РФ от 2 марта 2010 года №7171/09 установлено, что условия о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета заемщика, а также комиссий, не предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами, противоречат действующему законодательству, в частности п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а следовательно являются ничтожными.
 
    В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.
 
    Судом установлено, что <ДАТА4> между Харитоновой Т.А. и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен кредитный  договор <НОМЕР>, согласно которому истица получила кредит в сумме 857 000 руб. на срок  182 месяцев, а Харитонова Т.А. в  свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки, на условиях  заключенного договора.
 
    Условиями кредитного договора (п.1.5.4.) предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме является: страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности. Харитонова Т.А. в качестве исполнения обязательств по кредитному договору оплатила страховую премию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», с которым заключила договор комплексного страхования, за период с <ДАТА2> по <ДАТА>.  в общей сумме 22206,28 руб.
 
    При получении кредита в банке у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога. Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования,   действующим законодательством не установлено.
 
    В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательное страхование вводится только федеральным законом, а на основании пункта 2 той же статьи обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получения кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещено положениями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей), в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
 
    Проанализировав предоставленные доказательства, суд считает, что ответчик  без законных оснований включил в кредитный договор условие (п.1.5.4) об  обязанности заемщиком оплаты страхования рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности, поскольку как следует из приведенных выше правовых норм, предоставление кредита, ведение ссудных счетов и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких - либо дополнительных обязанностей заемщика  (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено.
 
    Поскольку условие кредитного договора об оплате  страхования рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности  противоречит закону, то сделка в этой части является ничтожной.
 
    Однако, в силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4>, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет оплаты страховой премии <ДАТА4>, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности - 21.03.2013 года.
 
    Доводы истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата страховой премии ежегодно периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу, суд не может принять во внимание, поскольку на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, положение статьи 200 ГК РФ не распространяется.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании убытков за период с <ДАТА2> по <ДАТА>. в размере 22206,28 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 5223,22 руб., не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, поскольку в суд исковое заявление истицей  было направлено 21.03.2013г., о чем свидетельствует почтовый  конверт об отправке (л.д.31).
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан  «<ФИО1>» в интересах Харитоновой <ФИО2>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд   
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении  иска Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан  «<ФИО1>» в интересах Харитоновой <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о признании недействительным условие кредитного договора, применение последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании  убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд города Казанив течение месяца через мирового судью.
 
    Лица, участвующие в деле, а также их представители,  имеют право обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, лица не присутствующие в судебном заседании и их представители  могут обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 
 
    Мировой судья: подпись.
 
    Копия верна. Мировой судья                                                            О.В. Мельникова