Решение от 23 мая 2013 года №2-417/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                             Дело № 2 - 417 / 2013 год
 
       Р Е  Ш Е Н И Е
 
                                          ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ 
 
    23 мая 2013 годаг. Стерлитамак РБ            
 
 
    Суд в составе  председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,
 
    При секретаре  ЯМЩИКОВОЙ М.А., С участием представителя истца, действующего  по доверенности Лямова А.А., представителя ответчика, действующей по доверенности Вахитовой А.А., эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> »  <ФИО1> 
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азнабаевой <ФИО2>  к  Индивидуальному Предпринимателю  Снежко <ФИО3> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки (пени), компенсации морального вреда,  взыскании денежной суммы в соответствии с распиской от <ДАТА2>,  возмещении понесенных судебных расходов,
 
 
     У С Т А Н О В И Л : 
 
 
    Истец Азнабаева А.Р.  обратилась к мировому судье судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС>  с исковым  заявлением к ответчику  ИП Снежко О.Е.  о взыскании  денежных средств,   в котором   просит  расторгнуть договор купли-продажи дубленки <НОМЕР> фирмы « <ОБЕЗЛИЧИНО>»,  заключенный <ДАТА3>, взыскать с ИП Снежко О.Е. в ее пользу стоимость дубленки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку (пени) в размере 1% от цены товара, начиная  с <ДАТА4>  и до момента вынесения решения,  что на момент предъявленных исковых требований составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, за осуществление представительства в суде в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Свои исковые требования  истец Азнабаева А.Р. мотивирует тем, что  <ДАТА3>  в салоне меха и кожи « <ОБЕЗЛИЧИНО>»  приобрела  дубленку  <НОМЕР> фирмы « <ОБЕЗЛИЧИНО>» по цене <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. При  продаже ответчица уверяла,  что дубленка  сделана из  натуральных   материалов и очень теплая.  Однако в процессе носки обнаружила, что дубленка совершенно не держит тепло. При  визуальном   осмотре дефект действительно имеется: на месте швов имеются  дыры от прострочки,  которые очень хорошо видны на просвет.   <ДАТА5> ИП Снежко О.Е. забрала    дубленку для вывоза на фабрику « <ОБЕЗЛИЧИНО>» и замены  трех шкур, при  этом   собственноручно  написала расписку.  <ДАТА4> обратилась  к ИП Снежко О.Е. с претензией и попросила  расторгнуть договор купли-продажи дублекни и вернуть стоимость дубленки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  <ДАТА2> ИП Снежко О.Е. собственноручно написала расписку и указала, что забрала дубленку для вывоза на фабрику « <ОБЕЗЛИЧИНО>» при этом пообещала вернуть денежные средства в течении трех дней.  <ДАТА6> истицей была  получена  телеграмма о проведении независимой экспертизы в <ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС>  <ДАТА7> в <ОБЕЗЛИЧИНО> час. <ДАТА7> в <ОБЕЗЛИЧИНО> час проведение экспертизы не состоялось из-за неявки Снежко О.Е. либо ее представителя. <ДАТА8> было получено письмо, в котором находился ответ на ее претензию от <ДАТА4> и предложении о проведении экспертизы о дате и времени, которой ее уведомят дополнительно.  Таким образом, в настоящее время лишена возможности использовать приобретенную дубленку по назначению, была вынуждена носить старую, которая морально устарела и вышла из моды, из-за чего испытывала моральный вред, т.к. старается   по мере финансовой возможности одеваться модно, хорошо выглядеть.  Кроме того, лишена возможности приобрести   другую дубленку, так как ответчица ей деньги не вернула, встречи с ней избегает.
 
    В ходе судебного  разбирательства  представитель истца, действующий по доверенности Лямов А.А. от имени истца  Азнабаевой А.Р. предъявил  измененное исковое заявление  к ответчику ИП Снежко О.Е. о взыскании денежных сумм ( л.д.77), в котором  просит взыскать  с Снежко О.Е. в пользу Азнабаевой А.Р. сумму в соответствии с распиской от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а  также  возврат  уплаты госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя  за составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  и осуществление  представительства в суде в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей по тем основаниям, что <ДАТА2> ответчик собственноручно написала расписку, в которой  подтвердила, что взяла дубленку для вывоза на фабрику « <ОБЕЗЛИЧИНО>», при этом обязалась вернуть денежные средства за вышеуказанную дубленку в течении трех дней.  Однако  с указанной даты и по настоящее  время  ответчик не предпринимала никаких действий по выплате вышеуказанного обязательства, встречи с ней избегает. Ст.8 ГК РФ допускает возможность возникновения гражданских прав и обязанностей на основании действий и событий, хотя и не предусмотренных правовыми нормами, но не противоречащих общим началам и смыслу гражданского законодательства. 
 
    Истец Азнабаева А.Р.  в судебное заседание не явилась,   о времени  и месте судебного  заседания  извещена своевременно надлежащим образом ( л.д.75),  представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие  с участием представителя <ФИО4> ( л.д.80), на основании части 5 ст.167 ГПК РФ  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившегося истца Азнабаевой А.Р.   
 
    Представитель  истца,  действующий  на основании   доверенности  Лямов А.А.  в судебном заседании   исковые требования Азнабаевой А.Р.поддержал в полном объеме по первоначальному иску ( л.д. 2-3), а также  по предъявленному   измененному исковому заявлению ( л.д. 77)  и пояснил суду,  что   <ДАТА> года  истец Азнабаева А.Р.в салоне меха и кожи «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по адресу<АДРЕС>у ИП Снежко О.Е. приобрела женскую  дубленку  <НОМЕР> фирмы «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  по цене  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.   При приобретении дубленки ответчица ИП Снежко О.Е.уверяла покупателя, что дубленка сделана из натуральных материалов и очень теплая. Однако в процессе носки  истец Азнабаева А.Р.  обнаружила, что дубленка совершенно не держит тепло и при визуальном осмотре виден дефект - на месте швов имеются дыры от прострочки, которые очень хорошо видны на просвет.  <ДАТА9> ИП Снежко О.Е.  забрала дубленку для вывоза на фабрику «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  и замены трех шкур, при этом собственноручно написала расписку.  <ДАТА10> Азнабаева А.Р.обратилась к ИП Снежко О.Е. с претензией и  попросила расторгнуть договор купли-продажи дубленки и вернуть стоимость дубленки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.  <ДАТА11> ИП Снежко О.Е. собственноручно написала расписку и указала,  что забрала дубленку для вывоза на фабрику «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  при  этом пообещала вернуть денежные средства в течение трех дней.  Просит  расторгнуть заключенный  между сторонами   договор купли продажи дубленки в связи с тем, что дубленка не соответствует качеству, не держит тепло и при визуальном осмотре от прострочки видны дыры на просвет. Также  просит   взыскать  с ответчика  ИП  Снежко О.Е.  в пользу истца   Азнабаевой А.Р. сумму в соответствии с распиской от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,   неустойку за период с <ДАТА4> по день вынесения решения суда,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также  возместить  расходы  по госпошлине   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и понесенные  судебные расходы по  оплате услуг представителя  за составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и за осуществление  представительства в суде в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Ответчик  ИП Снежко О.Е.  в судебное заседание не явилась,   о времени  и месте судебного  заседания  извещена своевременно надлежащим образом ( л.д.72), сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила,  ранее представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие  с участием представителя ( л.д.61),   на основании части 5 ст.167 ГПК РФ  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившегося ответчика  ИП Снежко О.Е.  
 
    Представитель ответчика, действующая  по доверенности Вахитова А.А. в судебном заседании   исковые требования  Азнабаевой А.Р. не признала в полном объеме  и пояснила суду,  что   действительно между  сторонами <ДАТА3>   был заключен  договор  купли-продажи женской дубленки фирмы « <ОБЕЗЛИЧИНО>» по цене <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. После того, как покупатель Азнабаева А.Р.  относила приобретенную  дубленку целую зиму,  <ДАТА12>  она обратилась с требованием к продавцу товара ИП Снежко О.Е.  о возврате денежных средств, так как   дубленка не качественная и на ней  имеются некие дырочки. Продавец товара  ИП  Снежко О.Е.  без всяких проблем написала покупателю  расписку о том что, заберет дубленку на фабрику для проверки качества товара, на что истица согласилась. После этого  <ДАТА13>  истец  вернулась и потребовала возвратить обратно дубленку,  после чего   написала письменную  претензию.  После  долгих разговоров с покупателем  ИП  Снежко О.Е. выяснила какого числа  едет в Турцию и  когда  <ДАТА2>    истец  вновь принесла  ей данную дубленку для отвоза на фабрику,  то  ИП  Снежко О.Е. написала письменную  расписку о том,   что получила дубленку от истицы для отвоза на фабрику и возврата денежных средств. Истец и ответчик договорились о том, что  если фабрика действительно признает дубленку некачественной, то   будет   возвращать  покупателю  деньги фабрика, а не Снежко О.Е.   Когда  ИП Снежко О.Е. представила дубленку на фабрику,  то   эксперты данной фабрики, осмотрев дубленку сказали, что дубленка надлежащего качества и товар  не приняли.  После  поступления   письменной    претензии,  Снежко О.Е. на основании  Закона РФ  «О защите прав потребителей» обязана была провести оценку качества товара, поэтому   обратилась в <ОБЕЗЛИЧИНО> для  проведения    экспертизы качества  дубленки.   Истец Азнабаева А.Р. была извещена телеграммой о времени и месте проведения экспертизы, однако в назначенный день не явилась.  В настоящее время  представитель истца изменил  основания   исковых требований, однако   согласно ГК РФ имеется исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора купли продажи. На  сегодняшний день факт того,  что приобретенный истцом Азнабаевой А.Р. товар  является   некачественным  не подтвержден,   других  доказательств   своих исковых требований  истцом   не представлено. Обязательства о возврате Азнабаевой А.Р.денежных средств  продавец товара  Снежко О.Е.  на себя не брала и таких   расписок об этом не писала. Из расписки от <ДАТА2>  прямо следует, что  ИП Снежко О.Е. взяла дубленку  у Азнабаевой А.Р. для  отвоза на фабрику и возврата денежных средств. Данное обязательство    Снежко О.Е.   исполнила, отвезла дубленку   на фабрике, где  ей   ответили отказом, в связи с чем  продавец  сама за свой счет   провела   экспертизу качества товара.  Доводы ответчика  Снежко О.Е.  об отсутствии   у товара  недостатков  полностью  подтверждаются заключением эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>», основания  для расторжения  договора купли-продажи дубленки   отсутствуют,  поэтому просит  в  удовлетворении  исковых требований Азнабаевой А.Р.   отказать в полном объеме.
 
       Представитель  третьего лица <ОБЕЗЛИЧИНО>»  в судебное заседание  не явился, о времени  и месте судебного  заседания  извещен своевременно надлежащим образом ( л.д.71), сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил,  о рассмотрении дела в их отсутствие  не просил,  на основании части 3 ст.167 ГПК РФ  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившегося  представителя третьего лица.   
 
       Допрошенный  в судебном заседании  эксперт <ОБЕЗЛИЧИНО> »  <ФИО1>  показала суду,     что  <ДАТА14> в <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенный по адресу <АДРЕС> поступило заявление от ИП Снежко О.Е.  о проведении качества дубленки на предмет  ее  соответствия  требованиям нормативных документов,  которые должны быть предъявлены  к этой дубленке.   О дне и времени  проведения экспертизы  был извещен покупатель товара, однако на проведение экспертизы не явился.   В ходе проведения экспертизы  было установлено, что  предъявленная к экспертизе женская дубленка  носилась в течение <ОБЕЗЛИЧИНО>и почти до конца <ДАТА> года. При исследовании дубленки  никаких отклонений от качества установлено не было.  Качество исследуемого женского швейного изделия (дубленки) из меха овчины,  выделанной крашеной, с пленкообразующим покрытием кожевой ткани, соответствует требованиям показателей качества, нормативных документов, действующих на территории РФ. Данное изделие полностью   соответствует  Требованиям ГОСТ 31293 «Одежда из кожи».  По однородности материалов, по пластинам дубленки было выявлено  полное соответствие качеству товара.  Данную разновидность  модели нельзя носить в лютый мороз, поскольку  она  изготовлена  из овчины  выделенной и стриженной с декоративными швами,  однако  это не говорит о том, что   дубленка  некачественная. Теплозащитность  дубленки  не регламентируется ГОСТ, поскольку зависит от индивидуальных  качеств  человека.  В ходе проведения экспертизы   изделия расхождений швов экспертом  не установлено,  видно что вещь является фабричной  и качественной.   Наличия  в товаре  недостатков  производственного характера  не установлено. 
 
    Заслушав  представителей  сторон и  показания допрошенного  эксперта <ФИО1>   исследовав и оценив  материалы гражданского дела, суд  пришел к выводу, что заявленные  исковые требования <ФИО5> к ИП Снежко О.Е. о взыскании  денежных сумм являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 
 
    Судом  установлено, что <ДАТА15>  между сторонами был заключен договор купли-продажи   женской дубленки фирмы « <ОБЕЗЛИЧИНО>»  <НОМЕР> по цене  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  что подтверждается товарным  чеком  <НОМЕР> от <ДАТА3> ( л.д.19),  а также не оспаривается  пояснениями  представителей  сторон.
 
    В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    На основании ст. 4 Закона РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О защите прав потребителей»  ( с последующими изменениями и дополнениями в редакции ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА17>) далее по тексту -  Закон РФ « О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец  обязан  передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    На основании   ст.503 Гражданского Кодекса РФ   и  в соответствии со ст. ст.18 Закона РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> « О защите прав потребителей»  потребитель,   в случае обнаружения в товаре недостатков,  если они не были оговорены продавцом,  вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы».
 
    Понятие недостаток товара  в  вышеназванном Законе РФ « О защите прав потребителей»  используется   как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора  ( при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям ), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец ( исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и ( или) описанию при продаже товара по образцу и  ( или) по описанию.
 
    Представленным  суду заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, выданного <ОБЕЗЛИЧИНО>»  ( л.д.51-53), а также показаниями    допрошенного   в судебном заседании   эксперта  <ФИО1> подтверждается, что    качество исследуемого женского  швейного изделия ( дубленки) фирмы «<ОБЕЗЛИЧИНО>» черного цвета из  меха овчины выделанной, крашенной, с пленкообразующим покрытием кожевой ткани, соответствует требованиям показателей качества, нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Изделие соответствует требованиям ГОСТ 31293 « Одежда из кожи» в части п.5 Технические требования, п.п.5.1; 5.2 по качеству, примененных материалов для пошива изделия, п.5.3 .Требование к изготовлению.
 
      Вышеизложенные доказательства   подтверждают, что  продавец ИП Снежко О.Е. передала  покупателю Азнабаевой А.Р.  товар, пригодный для целей,  для которых товар такого рода используется.
 
     Истец Азнабаева А.Р. и ее представитель  Лямов А.А. в подтверждение   своих доводов о несоответствии    приобретенной   женской дубленки    требованиям  качества   и наличии в товаре   производственных   дефектов  в силу ст.56 ГПК РФ   доказательств суду не представили.    
 
      Доводы потребителя Азнабаевой А.Р. и ее представителя о том, что   приобретенная   по договору купли-продажи   дубленка   в  ходе    носки   не  держит тепло зимой не являются  основанием  для  удовлетворения  заявленных исковых требований, поскольку  не  подтверждают  наличие в товаре  дефектов  производственного характера.   
 
    В соответствии сот ст.25 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества в течении четырнадцати дней, не считая дня его покупки, на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар  не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.
 
    В судебном заседании установлено,    что  после передачи продавцом <ДАТА15> товара  на протяжении   длительного времени  до <ДАТА12>   приобретенная истцом   женская дубленка    находилась в пользовании  и эксплуатации  потребителя Азнабаевой А.Р.,  следовательно, оснований, предусмотренных   ст.25 Закона РФ « О защите прав потребителей»  для  возврата и обмена  товара   не имеется. 
 
    Таким образом,  суд приходит к выводу,  что предусмотренных Законом РФ « О защите прав потребителей»  оснований  для  расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи женской  дубленки фирмы « <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР>,   взыскания с продавца ИП Снежко О.Е.  уплаченной за товар денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  и  неустойки ( пени) в размере одного процента от цены товара, начиная с <ДАТА4> до вынесения решения,  не имеется, поэтому исковые требования Азнабаевой А.Р. удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст. 13 Закона РФ за нарушение прав потребитель изготовитель ( исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.  
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствии нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Так как в ходе разрешения спора  не установлено нарушение продавцом ИП <ФИО6>  прав потребителя  Азнабаевой А.Р., то также не имеется основанийдля удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части присуждения  компенсации морального вреда  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
          Заявленные  истцом   Азнабаевой А.Р.по измененному   исковому заявлению  ( л.д.77)  исковые требования  о  взыскании с ответчика Снежко О.Е. в пользу Азнабаевой А.Р. суммы в соответствии с распиской от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей суд признает  необоснованными и не подлежащими удовлетворению,  так как понятие обязательства  определено  частью 1  статьи  307 Гражданского Кодекса РФ: в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 
 
            В силу части 2 ст.307 Гражданского Кодекса РФ  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 
 
             Из представленной суду  письменной  расписки от <ДАТА18> ( л.д.20)  следует, что  Снежко О.Е. взяла дубленку <НОМЕР> у Азнабаевой <ФИО2> для отвоза на фабрику « <ОБЕЗЛИЧИНО>» и возврата денежных средств за дубленку в течении трех дней.  По смыслу  изложенного текста   суд не усматривает   оснований  возникновения  обязательств  у  ответчика   ИП <ФИО6> перед   истцом  Азнабаевой А.Р.по возврату денежных средств завышеуказанную дубленку в течении трех  дней, так как  дословно  таких  обязательств со стороны   Снежко О.Е. в изложенном  тексте расписки  не содержится.
 
    Кроме того,    в соответствии  со ст. 8   Гражданского  Кодекса РФ   гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу  общих начал  и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и  обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему,  вследствии причинения вреда другому лицу, а также в других перечисленных в настоящей статье случаях. 
 
    В ходе судебного  разбирательства  по  представленным сторонами   доказательствам судом  не установлено,  что  вследствии   заключенного между сторонами   договора купли-продажи  товара  продавцом  ИП Снежко О.Е.  были нарушены    права потребителя Азнабаевой А.Р., а потому основания для возложенияна  ответчика  обязанности    по возврату  уплаченной  за товар  денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей   отсутствуют. 
 
     На основании ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ  суд также не усматривает  оснований для возмещения истцу Азнабаевой А.Р.понесенных судебных расходов по оплатеюридических  услуг представителя, поскольку  решение суда состоялось в пользу ответчика.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.  4, 15, 18, 21, 22 - 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 309, 454,   469 ГК  РФ, ст. 56, 98,  194-199 ГПК РФ, суд 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении   исковых требований Азнабаевой <ФИО2>  к  Индивидуальному Предпринимателю  Снежко <ФИО3> расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки (пени), компенсации морального вреда,  взыскании денежной суммы в соответствии с распиской от <ДАТА2>,  возмещении понесенных судебных расходов, - отказать.
 
                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд РБ   через мирового судью судебного участка № 2 по г. Стерлитамак в течении месяца  со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
 
    Лица,   присутствующие в судебном заседании  вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течении  трех дней со дня объявления резолютивной части решении  суда. 
 
    Лица,  не присутствующие в судебном заседании  вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течении пятнадцати дней со дня объявления резолютивной  части  решении  суда. 
 
 
 
    Председательствующий: Мировой судья:                                       О.А.ДОЛЖИКОВА
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
       Решение  отпечатано на персональном  компьютере мировым судьей Должиковой О.А.