Решение от 26 марта 2013 года №2-417/2013

Дело № 2-417/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2013 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
 
    при секретаре Паршковой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шалину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Рожков М.Ю. обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Шалину Д.В., в обоснование своих требований указав, что 13 ноября 2012 года в 08 час. 40 мин. в р.п. Чердаклы Ульяновской области по ул. 50 лет ВЛКСМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автобуса марки «**», государственный регистрационный знак ХХ, и автомобиля марки «Л**», государственный регистрационный знак АА, принадлежащего Шалину Д.В. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.
 
    Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ноябре 2012 года обратился в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность Шалина Д.В., за получением страхового возмещения. Представил в страховую компанию необходимые документы. 04.12.2012 на его (истца) счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере 2*5,36 руб.
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику Г** С.В. Согласно заключению Г** С.В. стоимость ремонта составляет 1*9,82 руб. Разница между фактическим и выплаченным ущербом составляет 9*4,64 руб. Ответчик отказывается погашать указанную разницу, несмотря на письменное обращение и уведомление о реальной стоимости ущерба. Поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае, а выплата страхового возмещения была произведена частично, просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размер 4*2 руб.
 
    Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного ущерба в размере 9*4,64 руб.; штраф в размере 4*2 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3*0 руб.; почтовые расходы по оплате пересылки претензии в размере *2 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 1*0 руб., взыскать с Шалина Д.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 8*9,82 руб.
 
    В судебное заседание истец Рожков М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела.
 
    Представитель истца Исаев С.Е., действующий на основании доверенности от 10.11.2012, в судебном заседании исковые требования Рожкова М.Ю. поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнив их размер. Просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 1*1 руб., включая расходы по оценке в сумме 3*0 руб., в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Дополнительно пояснил, что автобус марки «**» находится в собственности Рожкова М.Ю. до настоящего времени. Транспортное средство в настоящее время восстановлено после ДТП. До предъявления иска в суд истец обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией, представив копию заключения о стоимости восстановительного ремонта автобуса, составленного Г** С.В. Претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Также пояснил, что Рожков М.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но автобус принадлежит Рожкову М.Ю. как физическому лицу, используется им в своих личных целях. Иногда, при поступлении отдельных заказов, истец использует транспортное средство для перевозки пассажиров за плату к месту назначения. Транспортное средство находится в аренде у ИП М** по договору аренды.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил заявление, согласно которому исковые требования не признает, поскольку обязательства выполнены в полном объеме 04.12.2012, путем перечисления суммы в размере 2*5, 36 руб. Истец обращался в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения как индивидуальный предприниматель, от его имени по доверенности, выданной ИП Рожковым М.Ю., обращался Д**в. Автомобиль истца используется в качестве маршрутного такси для извлечения прибыли. Оплата страхового возмещения была произведена на расчетный счет ИП Рожкова М.Ю. по представленным им реквизитам. Полагает, что федеральный закон «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения между ООО «Росгосстрах» и ИП Рожковым М.Ю., требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Считал необходимым назначить судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и доаварийных повреждений. Кроме того, полагал, что расходы истца на оплату услуг представителя необходимо уменьшить до 2*0 руб.
 
    Ответчик Шалин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо возражений по иску суду от него не поступило.
 
    Третье лицо Набойщиков В.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, пояснив, что он состоит в трудовых отношениях с ИП М**, к Ржкову М.Ю. никакого отношения не имеет. 13.11.2013 он выполнял рейс по маршруту Ульяновск-Самара.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2012 года в 08 час. 40 мин. в р.п. Чердаклы Ульяновской области по ул. 50 лет ВЛКСМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «**», государственный регистрационный знак ХХ, под управлением Набойщикова В.В., и автомобиля марки «Л**», государственный регистрационный знак АА, принадлежащего Шалину Д.В., под его же управлением. Водитель Шалин Д.В. нарушил п. 8.3 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю «**», государственный регистрационный знак ХХ, были причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП, постановлением от 13.11.2012 о привлечении Шалина Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину в совершении ДТП Шалин Д.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
 
    Факт причинения автомобилю «**», государственный регистрационный знак ХХ, механических повреждений в результате произошедшего 13.11.2012 ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.
 
    Согласно паспорту транспортного средства «**», государственный регистрационный знак ХХ, собственником данного транспортного средства является истец Рожков М.Ю., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства – автомобиля «Л**», государственный регистрационный знак АА, является Шалин Д.В.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Л**», государственный регистрационный знак АА, застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    По факту обращения Рожкова М.Ю. в ООО «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере 2*5,36 руб.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ч.5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Ввиду несогласия с размером выплаченного материального ущерба Рожков М.Ю. обратился к независимому оценщику ИП Г** С.В., которым было составлено заключение № 146/11-2012 от 28.11.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1*9,82 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 3*0 руб., что подтверждается квитанцией от 28.11.2012.
 
    По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП 13.11.2012.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» № 024/020-2013 от 11.03.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**», государственный регистрационный знак ХХ, с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 13.11.2012, составляет 1*6,36 руб.
 
    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.
 
    Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из следующего. Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 1*6,36 руб. (1*6,36 руб. + 3*0 руб.), истцу было выплачено 2*5,36 руб., таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 1*1 руб.
 
    Поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» несет ответственность по выплате страхового возмещения в пределах 1*0 руб., произвела выплату 2*5,36 руб., с неё в пользу истца следует довзыскать 9*4,64 руб.
 
    Лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик Шалин Д.В., с которого в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца 1*6,36 руб.
 
    Разрешая требование Рожкова М.Ю. о взыскании штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как указано в Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что Рожков М.Ю. зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности является сдача имущества в аренду. Представитель истца пояснил, что транспортное средство, получившее механические повреждения в ДТП 13.11.2012, находится в аренде у ИП М**. Из путевого листа, выданного ИП М**, 13.11.2012, следует, что управлял автобусом Набойщиков В.В., состоящий с ИП М** в трудовых отношениях. В свою очередь, из сообщения Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области от 28.02.2013 следует, что ИП М** имеет лицензию на перевозки пассажиров, и на транспортное средство «**», государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащее Рожкову М.Ю., выдана лицензионная карточка на срок с **.10.2010 по **.03.2015. Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство не используется Рожковым М.Ю. исключительно для личных, семейных, домашних нужд, а напротив, используется для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора. В удовлетворении требования Рожкова М.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом были понесены почтовые расходы в сумме *2 руб. по отправке претензии в ООО «Росгосстрах», которые суд расценивает как судебные, а потому подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Рожкова М.Ю. в связи с удовлетворением его исковых требований.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя 1*0 руб.
 
    Как видно из материалов дела, представитель истца Исаев С.Е., действуя по доверенности, осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.
 
    Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Рожкова М.Ю. в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение по делу судебной экспертизы, участие представителя в нескольких судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 6*0 руб., по 3*0 руб. с каждого. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать.
 
    При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика ООО «Росгосстрах», которое оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 6*0 руб. при вынесении решения.
 
    Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований Рожкова М.Ю., с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» следует взыскать за проведение экспертизы 5*9,79 руб., с ответчика Шалина Д.В. – 6*0,21 руб.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину: с ООО «Росгосстрах» 2*0,53 руб., с Шалина Д.В. – 3*8,49 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования Рожкова М.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Рожкова М.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 9*4,64 руб., в возмещение судебных расходов 3*2 руб., всего взыскать 9*6,64 руб.
 
    Взыскать с Шалина Д.В. в пользу Рожкова М.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1*6,36 руб., в возмещение судебных расходов 3*0 руб., всего взыскать 1*6,36 руб.
 
    В удовлетворении требования Рожкова М.Ю. о взыскании штрафа отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 5*9,79 руб.
 
    Взыскать с Шалина Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 6*0,21 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2*0,53 руб.
 
    Взыскать с Шалина Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3*8,49 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 1 апреля 2013 года.
 
    Судья Н.А. Пулькина
 
    Решение вступило в законную силу 07.05.2013.