Решение от 30 мая 2013 года №2-417/2013

Дело № 2-417/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2013 года Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
 
    при секретаре Швачко Н.Е.,
 
    с участием истца Прушинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению Прушинской Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
 
установил:
 
    Прушинская Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 58152 руб., расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 3000 рублей, денежную сумму за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6500 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.
 
    В обоснование требований истец указала, что 16.01.2013 в 00 часов 20 минут водитель К., управляя автомобилем марки «**», регистрационный знак **, на улице Л. возле дома № ** в г. С. Т. области нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и совершил столкновение с автомобилем марки«**», регистрационный знак **, принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К., как водителя транспортного средства, была застрахована ООО «**» в страховой компании ОСАО «**». Прушинская Н.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 21.01.2013 представители ответчика осмотрели принадлежащее истцу транспортное средство и составили акт. 25.01.2013 она обратилась к услугам независимых специалистов оценочной компании «**», письменно уведомив об этом страховую компанию. Согласно отчету № ** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 28.01.2013 оценочной компании «**» истцу, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб в сумме77 800 рублей. 05.03.2013 платежным поручением № ** на счет Прушинской Н.В. ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 19 647 рублей 98 копеек в счет выплаты страхового возмещения.
 
    В судебном заседании истец Прушинская Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ООО «Росгосстрах» до настоящего момента сумму страхового возмещения не выплатило.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
 
    Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прушинской Н.В. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1, пп. 3 п. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
 
    На основании пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
 
    Согласно п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).
 
    Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что 16.01.2013 в 00 час. 20 мин. в г. С. Т. области, ул. Л., **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «**», регистрационный знак **, принадлежащего МП «**» г. С. Т. области, под управлением К., а также транспортного средства «**», регистрационный знак **, принадлежащего Прушинской Н.В., под ее управлением, что подтверждается паспортом транспортного средства **, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2013, из которой следует, что в результате ДТП автомобилю «**», регистрационный знак **, причинены технические повреждения в виде повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, левой блок-фары, правой блок-фары решетки радиатора.
 
    Как следует из постановления об административном правонарушении от 16.01.2013 серии ** № **, К. 16.01.2013 в 00 час. 20 мин. в г. С. Т. области, ул. Л., **, управляя транспортным средством «**», регистрационный знак **, нарушил требования п.п. 13.9 ПДД РФ – двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
 
    Собственником транспортного средства «**», регистрационный знак **, является Прушинская Н.В., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21.01.2013 № **, актом о страховом случае от 22.02.2013.
 
    Согласно указанному акту о страховом случае и выписке из лицевого счета по вкладу от 06.03.2013 Прушинской Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере 19647 руб. 98 коп., что также подтверждается платежным поручением от 05.03.2013 № **.
 
    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к услугам независимых специалистов оценочной компании «**», что подтверждается договором на проведение оценочной работы от 25.01.2013 вх. № **. Согласно письму Прушинской Н.В. в ООО «Росгосстрах» от 21.01.2013 истец уведомила страховую компанию о своем обращении в оценочную компанию, о времени и дате осмотра транспортного средства.
 
    Как следует из отчета № ** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 28.01.2013 оценочной компании «**», стоимость восстановительного ремонта объекта оценки в рублях составляет: без учета износа заменяемых запчастей 185040 руб.; с учетом износа заменяемых запчастей – 77 800 руб.
 
    Принимая во внимание наличие противоречий в представленных суду доказательствах в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «**», регистрационный знак **, с учетом амортизационного износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.01.2013, определением Северского городского суда Томской области от 12.04.2013 была назначена автотовароведческая экспертиза.Согласно заключению эксперта от 25.04.2013 № ** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**», регистрационный знак **, с учетом амортизационного износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 69 411 руб. 80 коп.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, суд принимает за основу выводы заключения эксперта от 25.04.2013 № ** ООО «**» о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа заменяемых частей на момент ДТП, поскольку в соответствии с подп. «б» п. 2.1. ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных работ).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Названное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, стороны суду не представили. Оснований не соглашаться с выводами автотовароведческой экспертизы от 25.04.2013 № ** суд не находит.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа транспортного средства составляет 69 411 руб. 80 коп.
 
    Истец заявила требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом выплаченной суммы страхового возмещения - 19647 руб. 98 коп., при таких обстоятельствах разница между страховым возмещением, выплаченным истцу, и фактическим размером ущерба составляет: 69411 руб. 80 коп. – 19647 руб. 98 коп. = 49763 руб. 82 коп.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, разрешая требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения, суд считает указанное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 49 763 руб. 82 коп.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Правоотношения между Прушинской Н.В. и ООО «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия были основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривается сторонами. Из изложенного следует, что данный договор заключен Прушинской Н.В. как физическим лицом, то есть потребителем в контексте Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, но в добровольном порядке не исполнило обязательство по выплате Прушинской Н.В. страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 24 881 руб. 91 коп. (50% от 49 763 руб. 82 коп.).
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсяв том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Истцом Прушинской Н.В. были понесены расходы, связанные с производством осмотра и оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортного средства «**», регистрационный знак **, в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.01.2013 серии ** № **, договором на проведение оценочных работ от 25.01.2013. Кроме того, истцом была осуществлена оплата судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2013 № **. Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование Прушинской Н.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, по оплате судебной экспертизы подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб., 6500 руб.
 
    Как следует из квитанции от 13.03.2013 серии ** № **, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.
 
    Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области в размере 1692 руб. 91 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Прушинской Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прушинской Н.В. сумму недоплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49 763 (Сорок девять тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 82 коп., штраф в размере 24 881 (Двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 91 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 (Три тысячи) руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 (Две тысячи) руб., денежную сумму за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6500 (Шесть тысяч пятьсот) руб. В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1692 (Одна тысяча шестьсот девяносто два) руб. 91 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий И.Н. Кокаревич