Решение от 22 мая 2013 года №2-417/2013

Решение по гражданскому делу
    НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ Дело НОМЕР РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 мая 2013 года Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Ижокина О.А.При секретаре Тамиловой А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безлатной М.А. к ООО «*» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Безлатная М.А. обратилась в суд с иском к ООО «*» (далее Общество) о взыскании неустойки в размере 6674 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1687 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., взыскании штрафа, судебных расходов (л.д. 3-4). В исковом заявлении с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7847 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, судебные расходы, не поддерживая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1687 руб. 54 коп. (л.д. 49-51). Истец уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала. Пояснила, что ДАТА по вине З. В.В. произошло ДТП, в результате которого ее автомашине причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенная и выплаченная истцу Обществом в размере 9517 руб. 03 коп., не соответствовала стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком. Решением суда в ее пользу с Общества довзыскано страховое возмещение в размере 11700 руб. 97 коп. Действиями ответчика, выразившимися в нарушении ее прав на получение полного размера страхового возмещения, ей причинен моральный вред. Просит взыскать с Общества неустойку за период с ДАТА 1 по ДАТА 2 в размере 7847 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф по настоящему решению, штраф по решению суда от ДАТА 3, а также понесенные судебные расходы. Ответчик - ООО «*», о слушании извещены, представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил отзыв - полагает, что к правоотношениям, сложившимся между сторонами, не применимо законодательство о защите прав потребителя. Относительно взыскания штрафа по решению от ДАТА 3 полагают, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявлен спор, который ранее разрешен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Заслушав истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ДАТА 4 истец обратилась к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДАТА. ДАТА 1 Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 9517 руб. 03 коп., что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 7). Решением мирового судьи судебного участка № ** от ДАТА 3 с Общества в пользу истца довзыскано страховое возмещение по ДТП от ДАТА в размере 11700 руб. 97 коп., а также понесенные судебные расходы, всего 16440 руб. 42 коп. (л.д. 58-59). ДАТА 2 Общество выплатило истцу денежные средства в размере 16440 руб. 42 коп., что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 8). В соответствии с положениями п.2 ст.13 Закон № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Указанная норма закона призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком обязанности по возмещению вреда. Право требовать выплаты страхового возмещения у истца возникло с момента повреждения застрахованного автомобиля. Вместе с тем, Обществом выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, что установлено ранее. Принимая во внимание, что в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме Обществом истцу не выплачено, суд приходит к выводу, что с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из установленной ставки рефинансирования, равной 7,75% (л.д. 56). Размер исковых требований определяется истцом. Истец просит взыскать с Общества неустойку за период с ДАТА 1 по ДАТА 2. Однако, суд приходит к выводу, что неустойку следует исчислять с ДАТА 5, т.е. со дня, следующего за днем частичного исполнения Обществом обязанности по выплате страхового возмещения (л.д. 7), по ДАТА 6 включительно, т.е. до дня, предшествующего дню исполнения обязательства в полном объеме (л.д. 8). Расчет неустойки за период с ДАТА 5 по ДАТА 6: 11700 руб. 97 коп. /размер невыплаченного страхового возмещения/ х (7,75% /ставка рефинансирования/ : 75) х 656 /количество дней просрочки платежа/) = 7906 руб. 11 коп., с учетом размера исковых требований - 7847 руб. 06 коп. Что касается исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, мировой судья исходит из следующего. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, Закон № 2300-1 применим к данным правоотношениям. Мировой судья полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. В силу ст.15 Закон № 2300-1, ст.ст.1099,1100 ГК РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда следует определить в 500 руб., исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб. является завышенной. Мировой судья полагает, что сумма в размере 500 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в удовлетворении же остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать. В соответствии с ч.6 ст.13 Закон № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с положениями п.46 Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, взыскание за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа является не правом, а обязанностью суда. Освобождение виновного лица от уплаты штрафа или его снижение действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4173 руб. 53 коп. (8347 руб. 06 коп. х 50%). Что касается требований о взыскании штрафа в размере 5850 руб. 49 коп. по решению суда от ДАТА 3, мировой судья не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим. Решением мирового судьи судебного участка № ** от ДАТА 3 с Общества в пользу истца довзыскано страховое возмещение по ДТП от ДАТА в размере 11700 руб. 97 коп., а также понесенные судебные расходы, всего 16440 руб. 42 коп. (л.д. 58-59). Вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закон № 2300-1, судом не разрешался, штраф не взыскивался. Пунктами 2,3 Пленума предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Между тем, на момент принятия мировым судьей судебного участка № ** от ДАТА 3 о взыскании в пользу истца страхового возмещения, действовало разъяснение, содержащееся в вопросе № 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, согласно которому отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закон № 2300-1 и положения Закон № 2300-1 к отношениям имущественного страхования не применяются. При этом, данное разъяснение было отозвано Президиумом Верховного Суда РФ лишь 10 октября 2012 года при утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года в связи с принятием Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года № 1-П, конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе. При этом следует учитывать необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия. При таких обстоятельствах, доводы истца о взыскании штрафа в размере 5850 руб. 49 коп. по решению суда от ДАТА 3 удовлетворению не подлежат, поскольку, в нарушение принципа правовой определенности направлены, по существу, на пересмотр ранее состоявшегося решения мирового судьи судебного участка № ** от ДАТА 3 о взыскании страхового возмещения, которое вступило в законную силу. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что с Общества в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДАТА 5 по ДАТА 6 в размере 7847 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4173 руб. 53 коп., в удовлетворении же остальных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа истцу следует отказать. В соответствии со ст.ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с Общества в пользу истца следует взыскать судебные расходы: почтовые расходы в размере 74 руб. 35 коп.; расходы по изготовлению копий документов для ответчика в размере 55 руб.; расходы по оплате юридических услуг с учетом принципов разумности и справедливости, фактически оказанных услуг, категории дела, в размере 1500 руб., всего 1629 руб. 35 коп. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Общества следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. (400 руб. по имущественному спору о взыскании неустойки и 200 руб. по неимущественному спору о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст.12,56,94,100,103,194,198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Безлатной М.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «*» в пользу Безлатной М.А. неустойку за период с ДАТА 5 по ДАТА 6 в размере 7847 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4173 руб. 53 коп., судебные расходы в размере 1629 руб. 35 коп., всего 14149 (четырнадцать тысяч сто сорок девять) руб. 94 коп., в остальной части исковых требований Безлатной М.А. отказать. Взыскать с ООО «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение в окончательной форме принято 27 мая 2013 года. Мировой судья: подпись. «СОГЛАСОВАНО» Разместить на сайте судебного участка 17 ИЮНЯ 2013 года Мировой судья: О.А.Ижокина