Решение от 23 мая 2013 года №2-417/2013

Решение по гражданскому делу
2-417/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                              город <АДРЕС>
               Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> Наумова Н.В., при секретаре Сафоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО СК «Согласие», <ФИО2> о взыскании страхового  возмещения.
 
                                                                      УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Чуванова Э.И. обратился с иском к ООО СК «Согласие», <ФИО2> о взыскании страхового  возмещения, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в <АДРЕС>  на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием  автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак Н566МТ/48, под управлением <ФИО2> и автомобиля «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак Е352ТО/48 под управлением <ФИО3>, принадлежащего на праве собственности <ФИО1> В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель <ФИО4> Гражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована в страховой компании «Согласие», что подтверждается страховым полисом ВВВ <НОМЕР>. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 119000 рублей. Истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО5>, который определил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154630 рублей, за производство независимой оценки истец заплатил 5000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 1000 рублей, взыскать с <ФИО2> материальный ущерб в размере 39630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1389 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО6> исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.         
 
    Представитель ответчика по доверенности <ФИО7> иск не признала, вместе с тем факт дорожно-транспортного  происшествия   и  наступление  страхового  случая  не оспаривала, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла. Согласно ст. 7 Федерального Закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. ООО СК «Согласие» перед истцом свои обязательства выполнила, выплатив ему страховое возмещение в размере 120000 рублей. Не согласна с суммой судебных расходов на представителя, считает их завышенными.
 
    Ответчик <ФИО2> в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем факт дорожно-транспортного  происшествия   и  вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.
 
    Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения   дела  извещены своевременно и надлежащим   образом. 
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
                В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
                Судом установлено, <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС> на перекрестке пр. <АДРЕС> и пр. 60 лет СССР в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак В354ХТ/48 под управлением <ФИО9> и автомобиля «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак Н512АО/48 под управлением <ФИО10>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2> В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель <ФИО4> Гражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована в страховой компании «Согласие», что подтверждается страховым полисом ВВВ <НОМЕР>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
       В соответствии со ст. 6 ФЗ от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.  
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а)  в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б)    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Установлено, что гражданская ответственность виновника аварии на момент столкновения застрахована в страховой компании ответчика.
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» и составлена смета стоимости ремонта автомобиля, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей <ДАТА7>
 
    В силу п. 21  Правил организации  и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (<НОМЕР> утв. <ДАТА8>),  в случае несогласия страховщика или потерпевшего  с выводами экспертизы, ими могут  организовываться проведение повторной экспертизы.
 
    Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля экспертом ИП <ФИО5> согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА9>,  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 154630 рублей, за производство независимой оценки истец заплатил 5000 рублей.
 
    Согласно ст. 7 Федерального Закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей. Поскольку  ООО СК «Согласие» произвела выплату истцу в размере 120000 рублей,  то в иске <ФИО1> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.
 
                В данном случае суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика <ФИО2> в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба в размере 34630  рублей (154630-120000=34630).
 
       Также  с ответчика <ФИО2> подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в  размере 5000 рублей, которые являются для истца убытками в соответствии со ст. 15  ГК   РФ  и подтверждаются документально.
 
      Всего в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 39630 рублей (34630+5000=39630).
 
      В  отношении  требований истца об оплате помощи представителя в размере 6000 рублей, то в соответствии с  ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, объема оказанной услуги: консультирование истца, составление искового  заявления, участие  на  беседе и  в судебном заседании, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в размере 6000 рублей.
 
      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика <ФИО2> необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1389 рублей.
 
      Всего в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 7389 рублей (6000+1389=7389).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
               Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> в возмещение ущерба 39630 рублей,  судебные расходы в размере 7389 рублей.
 
               В иске <ФИО1> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.
 
                Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью  в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.
 
         Мировой   судья                                                                                                  Н.В. Наумова
 
    Мотивированное решение изготовлено  <ДАТА10>