Дата принятия: 27 июня 2013г.
Номер документа: 2-417/2013
Дело № 2-417/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Котовск «27» июня 2013 года
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Толмачева П.С.,
при секретаре Будариной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» к Антоняну ФИО7 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с настоящим иском, ООО ««<данные изъяты>» просило взыскать в его пользу с ответчика Антоняна О.В. в порядке суброгации в возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Свои требования истец мотивировал следующим:
«12» сентября 2011 года, вследствие нарушения Антоняном О.В., управлявшим транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком №_________, Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком №_________ застрахованному по риску КАСКО в ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №_________. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАСО «<данные изъяты>» по договору страхования (полису) №_________.
Материальный вред, причиненный застрахованному автомобилю марки «Тойота», составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (полная конструктивная гибель ТС).
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от ДАТА №» 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 120000 рублей.
Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ФИО8 О.В. ущерба составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>). По мнению истца, указанную разницу согласно ст. 1072 ГК РФ обязан возместить ответчик. С учетом требований ст. 965 ГК РФ ООО «<данные изъяты>» считало, что к нему перешло в пределах выплаченной страхователю суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Между тем, в исковом заявлении имеется требование о рассмотрении дела без участия представителя истца в случае его неявки в судебное заседание.
Адвокат Курамшин У.А., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Антоняна О.В., место жительства которого суду неизвестно, в судебном заседании возражал против удовлетворения настоящего иска. По его мнению, хотя вина ответчика в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, между тем позиция Антоняна О.В. относительно обоснованности настоящего иска ему не известна.
Суд, учитывая позиции представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришёл к выводу, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суд установил, что «12» сентября 2011 года около АДРЕС вследствие нарушения Антоняном О.В., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ» 21074 с государственным регистрационным знаком №_________, п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки TOYOTA Corolla с государственным регистрационным знаком №_________, принадлежащему ФИО9, застрахованному в ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования №_________. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАСО «<данные изъяты>» по договору страхования (полису) №_________. Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, которым Антонян О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ; справкой о ДТП от ДАТА; договором страхования №_________; требованием истца в адрес ОАСО «<данные изъяты>» о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации.
Согласно отчету № №_________ от ДАТА, выполненному ООО «<данные изъяты>», расчету №_________ стоимости восстановительного ремонта, составленному ДАТА ООО «<данные изъяты>», и страховому акту №_________ остаточная стоимость автомобиля TOYOTA Corolla с государственным регистрационным знаком №_________ после указанного ДТП составила <данные изъяты> рубля, размер ущерба – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
На основании заявления Кобзева В.А. о страховом случае, представленных им документов, а также в соответствии с договором страхования, соглашением №_________ о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС и страховым актом ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №_________ от ДАТА
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДАТА N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из искового заявления ОАСО «<данные изъяты>» произвело выплату ООО «<данные изъяты> страхового возмещения в размере 120000 рублей. Таким образом, разница между этим страховым возмещением и фактическим размером причиненного Антоняном О.В. ущерба составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Данную сумму в соответствии со ст.1072 ГК РФ обязан возместить ответчик.
Выплатив страховое возмещение по заявлению ФИО11., истец на основании ст. 965 ГК РФ занял место данного потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения понесенных в связи с выплатой страхового возмещения убытков.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» в порядке суброгации убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Антоняна О.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с Антоняна ФИО12 в пользу ООО «<данные изъяты>» в порядке суброгации в возмещение убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Антоняна ФИО13 в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение судебных расходов по настоящему делу денежную сумму в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья П.С. Толмачев
