Решение от 15 мая 2013 года №2-417/2013

    № 2-417/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Кумертау                                15 мая 2013 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи Ахметовой О.И.
 
    при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,
 
    с участием прокурора Гафиатуллина Д.И.,
 
    представителя ответчика Фролова Е.Ю. – адвоката Михановой О.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кумертау в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования к Иштыкову С.В., Фролову Е.Ю. о взыскании средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшим, пострадавшим от противоправных действий,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Прокурор города Кумертау РБ обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Иштыкову С.В., Фролову Е.Ю. на том основании, что Иштыков С.В. приговором суда от 15.02.2013 осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 г. л/св., по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в отношении Фролова Е.Ю. уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим.
 
    Приговором суда установлено, что <дата> около 21 часов 45 минут А. заходил в <номер> подъезд <адрес>, где на первом этаже увидел ранее незнакомых ему ХХХ, В. и Д., которые распивали в подъезде спиртные напитки и громко разговаривали. А. сделал им замечание. В ответ ХХХ, В. и Д. стали выражаться в адрес А. нецензурной бранью. А., видя, что ХХХ, В. и Д. ведут себя агрессивно, решил не вступать с данными лицами в конфликтную ситуацию, и зашёл в квартиру по адресу: <адрес>, где проживает его тётя Г. Зайдя в квартиру, А. позвонил на сотовый телефон своему знакомому Иштыкову С.В., которому рассказал о том, что в подъезде <номер> дома <адрес> трое парней употребляют спиртные напитки, ведут себя шумно, а после того, как он сделал им замечание, парни стали оскорблять его и выражаться в его адрес нецензурной бранью. После этого А. попросил Иштыкова помочь выгнать из подъезда данных лиц. Иштыков решил помочь А. и рассказал о звонке знакомым Фролову Е.Ю. и Б., которые на тот момент находились рядом с Иштыковым. <дата> около 22 часов, Иштыков С.В., Фролов Е.Ю. и Б. по просьбе А. пришли во двор дома <адрес> для того, чтобы прогнать из подъезда посторонних лиц. Подойдя к подъезду <номер> дома <адрес>, Иштыков, Фролов и Б. увидели ХХХ, В. и Д., которые вышли из подъезда <номер> и направлялись в их сторону. Поравнявшись с ХХХ, В. и Д., Иштыков спросил ХХХ, с которым был ранее знаком, почему они шумели в подъезде. В ответ ХХХ выразился нецензурной бранью. У Иштыкова произошла словесная ссора с ХХХ. В ходе ссоры Иштыков нанес ХХХ два удара рукой по лицу. От нанесенных ударов ХХХ упал на землю, а Иштыков, из-за возникших личных неприязненных отношений к ХХХ, имея умысел на нанесение ХХХ тяжкого вреда здоровью, умышленно, нанес ХХХ три удара ногой по голове.
 
    В результате активных действий Иштыкова С.В. и Фролова Е.Ю.. ХХХ были нанесены телесные повреждения в виде <...> которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
 
    В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший ХХХ, находился на стационарном лечении в анестезиолого-реанимационном и нейрохирургическом отделении ГБУЗ РБ Клиническая больница <номер> <адрес> с <дата> по <дата>. Согласно справке о сумме затрат на лечение больного ХХХ, сумма оказанных услуг составила <...> коп.
 
    В соответствии со ст. 67 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскивается с лиц, ответственных за причинённый вред здоровью граждан.
 
    Таким образом, указанные средства подлежат взысканию в полном объёме солидарно с Иштыкова С.В. и Фролова Е.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ.
 
    В судебном заседании прокурор Гафиатуллин Д.И. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РБ Антонов Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Ответчик Иштыков С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки женой. О причинах неявки суду не сообщил, поэтому на основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Ответчик Фролов Е.Ю. в суд не явился, при этом суд принял все возможные меры к его надлежащему извещению. Из справки УФМС следует, что Фролов Е.Ю. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебные извещения, направленные по данному адресу, возвращены суду с отметкой «истек срок хранения». В суд единожды возвращено уведомление о вручении судебного извещения Фролову Е.Ю. (<номер>), при этом в суд Фролов Е.Ю. не явился, последующие судебные извещения Фроловым Е.Ю. не получены.
 
        В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и законно находящиеся на ее территории, имеют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с Конституцией и законами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
 
        Однако в силу статьи 3 вышеуказанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
 
    Таким образом, зарегистрировавшись по адресу: <адрес> Фролов Е.Ю. официально сообщил адрес, по которому может направляться корреспонденция государственными органами и иными лицами по вопросам реализации Фроловым Е.Ю., принадлежащих ему прав и свобод и исполнения обязанностей. Фролов Е.Ю. обязан был организовать получение своей корреспонденции, в том числе от суда и Банка, налицо злоупотребление правом.
 
    Кроме того, как указано выше, единожды Фролов Е.Ю. получил судебное извещение, следовательно, знал о наличии в суде спора с его участием, однако никаких мер к явке в суд, ознакомлению с делом, предоставлению доказательств в обоснование своей позиции не предпринял, что так же свидетельствует о злоупотреблении своими гражданскими правами.
 
    Согласно статье 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
 
        На основании вышеизложенного, определением Кумертауского городского суда РБ от 8 апреля 2013 года Фролову Е.Ю. назначен представитель из числа адвокатов адвокатского бюро «Юстас».
 
        В судебном заседании представитель ответчика адвокат Миханова О.В. просила оставить требования прокурора г. Кумертау РБ к Фролову Е.Ю. без удовлетворения, на том основании, что заявленный ущерб не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями последнего.
 
        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
 
    Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.
 
    Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.
 
    Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
 
    Обязанность доказывания наличие вреда, размер причиненного вреда, а так же наличия причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями лежит на истце. При доказанности вышеуказанных обстоятельств на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.
 
    Вступившим в законную силу приговором Кумертауского городского суда РБ от 15 февраля 2013 года установлено, что осужденный Иштыков С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
 
        <дата> около 21 часов 45 минут А. зашел в <номер> подъезд <адрес>, где на первом этаже увидел ранее незнакомых ему ХХХ, В. и Д., которые распивали в подъезде спиртные напитки и громко разговаривали. А. сделал им замечание. В ответ ХХХ, В. и Д. стали выражаться в адрес А. нецензурной бранью. А., видя, что ХХХ, В. и Д. ведут себя агрессивно, решил не вступать с данными лицами в конфликтную ситуацию, и зашёл в квартиру по адресу: <адрес>, где проживает его тётя Г. Зайдя в квартиру, А. позвонил на сотовый телефон своему знакомому Иштыкову С.В., которому рассказал о том, что в подъезде <номер> <адрес> трое парней употребляют спиртные напитки, ведут себя шумно, а после того, как он сделал им замечание, парни стали оскорблять его и выражаться в его адрес нецензурной бранью. После этого А. попросил Иштыкова помочь выгнать из подъезда данных лиц. Иштыков решил помочь А. и рассказал о звонке знакомым Фролову Е.Ю. и Б., которые на тот момент находились рядом с Иштыковым. <дата> около 22 часов Иштыков С.В., Фролов Е.Ю. и Б. по просьбе А. пришли во двор <адрес> для того, чтобы прогнать из подъезда посторонних лиц. Подойдя к подъезду <номер> <адрес>, Иштыков, Фролов и Б. увидели ХХХ, В. и Д., которые вышли из подъезда <номер> и направлялись в их сторону. Поравнявшись с ХХХ, В. и Д., Иштыков спросил ХХХ, с которым был ранее знаком, почему они шумели в подъезде. В ответ ХХХ выразился в адрес Иштыкова нецензурной бранью. У Иштыкова произошла словесная ссора с ХХХ. В ходе ссоры Иштыков нанёс ХХХ два удара рукой по лицу. От нанесённых ударов ХХХ упал на землю, а Иштыков из-за возникших личных неприязненных отношений к ХХХ, имея умысел на нанесение ХХХ тяжкого вреда здоровью, умышленно, нанёс ХХХ три удара ногой по голове, причинив ХХХ согласно заключению эксперта <номер> от <дата> телесные повреждения в виде <...>, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
 
    За совершение указанного преступления ответчик Иштыков С.В. осужден по ст.111 ч.1 УК РФ.
 
        Уголовное преследование Фролова Е.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, прекращено, о чем судом вынесено отдельное постановление.
 
        Из вступившего в законную силу постановления Кумертауского городского суда РБ от 15 февраля 2013 года следует, что подсудимый Фролов Е.Ю. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
 
    При вышеописанных обстоятельствах Фролов Е.Ю. нанёс ХХХ один удар ногой в область левого бока, причинив ХХХ согласно заключению эксперта <номер> от <дата> телесное повреждение в виде <...>.
 
    Согласно медицинской карте ГУЗ КБ <номер> <адрес> на потерпевшего ХХХ последний госпитализирован в экстренном порядке <дата> после проведения МРТ головного мозга в связи с <...>; <...>.
 
    При осмотре установлен диагноз: <...>.
 
    Согласно выписному эпикризу проведено оперативное лечение: трепанация черепа с удалением субдуральной гематомы с левого полушария головного мозга, медикаментозное лечение закрытой черепно-мозговой травмы.
 
    Из справки ГУЗ КБ <номер> <адрес> <номер> от <дата> следует, что ХХХ находился на стационарном лечении во взрослом анестезиолого-реанимационном и нейрохирургическом отделении с <дата> по <дата> 20 койко-дней. Сумма расходов на лечение составила <...>
 
    Согласно представленной выписке из реестров расходы на лечение потерпевшего ХХХ возмещены ГУЗ КБ <номер> <адрес> за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ в полном объеме.
 
    Из вышеприведенных судебных актов, медицинских документов следует, что стационарное лечение в ГУЗ КБ <номер> <адрес> <номер> в период с <дата> по <дата> проводилось в связи с травами, причиненными потерпевшему ХХХ осужденным Иштыковым С.В., чья вина установлена вступившим в законную силу решением суда.
 
    По данным медицинских документов лечение <...> ХХХ в ГУЗ КБ <номер> <адрес> <номер> не проводилось, затраты на оказание данного вида услуг не понесены.
 
    Данные обстоятельства в суде в порядке статьи 12,56 ГПК РФ не опровергнуты.
 
    Таким образом, заявленный ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи именно с действиями Иштыкова С.В. и подлежит взысканию в полном объеме с указанного лица.
 
    Оснований для взыскания затрат на лечение ХХХ в сумме <...> с Иштыкова С.В., Фролова Е.Ю. солидарно не имеется.
 
        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования прокурора города Кумертау РБ в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования удовлетворить в части.
 
        Взыскать с Иштыкова С.В. в пользу Территориального фонда обязательного страхования Республики Башкортостан затраты на лечение потерпевшего ХХХ в сумме <...>.
 
        На основании статьи 103 ГПК РФ взыскать Взыскать с Иштыкова С.В. в доход федерального бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <...>.
 
        В удовлетворении исковых требований к Фролову Е.Ю. отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий