Определение от 13 июня 2013 года №2-417/2013

Дело № 2-417/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Когалым 13 июня 2013 года.
 
    Когалымский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего, судьи ФИО5,
 
    секретаря ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6» о признании условий договора недействительным, взыскании незаконно удержанных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, мотивируя тем, что между сторонами заключен кредитный договор №.1<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ей кредит в сумме 2 000 000 рублей. Условиями договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно или 78000 рублей и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 % от суммы кредита ежемесячно в соответствии с графиком или 14000 руб. ежемесячно (п.7 договора).
 
    Указанными условиями договора нарушены ее права потребителя, в связи с чем, она обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «<данные изъяты> с просьбой обратиться в суд с иском в защиту ее интересов.
 
    Просит признать недействительной не всю сделку, а только условия о взимании комиссии за выдачу кредита (единовременного платежа) и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (ежемесячного платежа), мотивируя тем, что положения договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы. Условия, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита (единовременного платежа) и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (ежемесячного платежа), были указаны банком и вопрос о включении их в договор с заемщиком не оговаривался, от заемщика требовалась лишь подпись. Полагает, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено уплатой комиссии за выдачу кредита (единовременного платежа) и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (ежемесячного платежа).
 
    Считает ничтожными условия договора, предусматривающие уплату данных комиссий, поскольку они являются убытками, возникшими вследствие нарушения ее прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст.15 ГК РФ.
 
    Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В связи с тем, что ответчик включил данные ничтожные условия в договор, заведомо осознавая незаконность взимания с заемщика платы, и неосновательно получил денежные средства, с него подлежат взысканию проценты на сумму этих средств, в размере 25141 рублей 19 копеек.
 
    Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    В соответствии со ст. 30 и п. 5 ст. 28 названного закона, за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
 
    С целью досудебного урегулирования спора ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное заявление, которое оставлено без ответа и удовлетворения. Неустойка, предусмотренная законом, в отличие от неустойки, установленной договором, подлежит взысканию независимо от включения условия о неустойке в договор.
 
    Кроме того, ответчик, включив в договор условия, возлагающие на нее обязанность по оплате дополнительных платежей, причинил ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 % процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению.
 
    Просила признать недействительными условия кредитного договора (п. 7), которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита (единовременного платежа) и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (ежемесячного платежа), исключить данное условие из договора, взыскать с ответчика в свою пользу сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 316 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25141 руб. 19 коп., неустойку (пени) за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 316000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Наложить на ответчика штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % которого перечислить Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>
 
    Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее интересы представляет представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» ФИО3
 
    Представитель истца ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и приобщении к делу договора от ДД.ММ.ГГГГ №н, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений.
 
    Представитель ответчика, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила суду письменное возражение на иск. Указала, что истец является индивидуальным предпринимателем и получила кредит для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, на него не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, данный спор вытекает из осуществления предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. Просила в удовлетворении иска отказать, производство по делу прекратить и рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Как следует из основных сведений истец является индивидуальным предпринимателем (л.д.--).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО6 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 2000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15,5 % годовых. За выдачу кредита п.7 договора предусмотрены комиссии: в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита и за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком. В договоре отсутствуют положения о том, что кредит предоставляется истцу для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.11).
 
    Как видно из выписки по счету истец ДД.ММ.ГГГГ уплатила ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 78000 рублей (л.д.34).
 
    Согласно графику платежей к кредитному договору истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно должна была уплачивать ответчику в погашение кредита 60187 руб. 83 коп., в том числе комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 14000 руб. (л.д.12).
 
    Истцом оплачена комиссия за 17 месяцев в размере 238000 рублей (14000 руб. х 17 месяцев) (л.д.15-17, 19-22, 24-33).
 
    В обоснование использования истцом денежных средств, полученных по кредитному договору с ответчиком, представителем истца представлен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №н между <данные изъяты> и ФИО1, в соответствии с которым <данные изъяты>» обязалось построить и передать ФИО1 нежилое помещение (офис) проектной площадью 76,79 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> – Ю.-ФИО4 и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 75,5 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. Ю.-ФИО4, <адрес>.
 
    Таким образом, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, использовала кредит, полученный у ответчика, для строительства нежилого помещения, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных нужд.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    На основании ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истцом не представлены доказательства того, что она использовала денежные средства, полученные по кредитному договору с ответчиком для своих личных (бытовых) нужд.
 
    Напротив, из представленных представителем истца документов следует, что истец использовала полученные по кредитному договору денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности - строительства нежилого помещения (офиса).
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку спор между сторонами вытекает из предпринимательской деятельности, настоящее дело суду общей юрисдикции неподведомственно и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о признании условия договора недействительным, исключении условия договора, взыскании незаконно удержанных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа прекратить в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Определение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 15 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.
 
Председательствующий Дроздов В.Ю.
    Верно. Судья Дроздов В. Ю.