Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 2-417/14
Дело №2-417/14 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 14 апреля 2014г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.,
при секретаре: Ельшиной С.П.,
с участием истца Крутских А.Н.,
ответчика Матвеевой С.Н.,
3 лица ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крутских Анатолия Николаевича к Матвеевой Светлане Николаевне о признании частично недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и признании за ним права собственности на земельный участок.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Крутских А.Н. обратился в Новоусманский районный суд <адрес> к Матвеевой Светлане Николаевне о признании недействительным, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи № долей земельного участка общей площадью №.м. по <адрес> в части указания предмета сделки, а также признании за ним права собственности на земельный участок площадью №.м. по <адрес>.
В своем исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел № долей земельного участка в праве общей долевой собственности площадью №.м. по <адрес> и зарегистрировал свое право. Однако фактически на момент заключения договора купли-продажи, предметом сделки был обособленный земельный участок площадью №.м. Из содержания справки Отрадненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в настоящее время земельные участки № и № по <адрес>, ранее были единым участком общей площадью №.м. В настоящее время земельный участок № по <адрес> принадлежит 3 лицу по делу ФИО7
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Он пояснил, что перед заключением договора Матвеева С.Н. показала продаваемый ею земельный участок, границы которого были определены ограждением и его площадь была около №.м., однако в договоре была указана доля земельного участка другой площади, поскольку так было указано в свидетельстве о государственной регистрации права.
Ответчик Матвеева С.Н. исковые требования признала, подтвердив объяснения истца по делу.
Представитель 3 лица (<адрес>. просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации.
3 лица ФИО7 исковые требования считает обоснованными, но лишь при условии, что истец по делу перенесет часть ограждения своего земельного участка.
Выслушав истца и ответчика, 3 лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).
Согласно ст.ст.549, 550 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) и несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Из представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот день между истцом и Матвеевой С.Н. был заключен договор купли-продажи № долей земельного участка в праве общей долевой собственности площадью №.м. по <адрес>. По условиям договора, цена вышеуказанной доли составила №. В этот же день был составлен акт приема-передачи указанной доли земельного участка (л.д.5-7).
В свою очередь право общей долевой собственности на предмет этой сделки продавца Матвеевой С.Н. (ответчика по делу) было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и основанием для регистрации этого права явился договор купли-продажи этой же доли, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Матвеевой С.Н. (л.д.29-30).
Ни данный договор купли-продажи, ни регистрация права Матвеевой С.Н. на № долей земельного участка площадью №.м. ни кем не оспорены.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, истец по делу Крутских А.Н. зарегистрировал право общей долевой собственности на № долей земельного участка общей площадью №.м., расположенного по <адрес> (л.д.8).
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и не считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства Российской Федерации.
РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крутских Анатолия Николаевича к Матвеевой Светлане Николаевне о признании недействительным заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи № долей земельного участка площадью №.м. по <адрес> в части указания предмета сделки, и признании за ним права собственности на земельный участок площадью 585кв.м. по <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.
Судья:
