Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-417/14
Дело № 2-417/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Славянск-на-Кубани 29 апреля 2014 года
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Радионова А.А.,
при секретаре Килиной Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Звук-М» к Давидовой Э.А. о взыскании денежных средств за нарушение исключительных прав на использование фонограмм.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Звук-М» обратилось с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что является обладателем исключительных смежных прав в полном объеме в отношении фонограмм: (...) на основании лицензионного договора (...) от 19.04.2011, (...) - лицензионный договор (...) от 08.08.2011, (...) - лицензионный договор (...) от 16.08.2011. Представителем ООО «Звук -М» на территории Южного Федерального округа РФ, является компания «Альмира-Юг». 06.03.2013 в торговой точке №(...), расположенной на территории ЗАО «Привоз» по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул.Дзержинского,272 в которой согласно договора аренды осуществляла предпринимательскую деятельность Давидова Э.А., сотрудниками ООО «Альмира -Юг» был приобретен CD - диск в пластиковом футляре. Исходя из надписей, изображений, полиграфии диска и бумажного вкладыша, следует, что на диске содержатся фонограммы под общим названием (...). По внешним признакам данный продукт содержит признаки несоответствия легальной продукции. Покупка CD - диска стоимостью 120 рублей подтверждается видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав. Документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар по требованию покупателя дан не был. Следовательно ответчик осуществил продажу спорного диска, содержащего фонограммы кавказских исполнителей, тем самым реализовал исключительное право, принадлежащее ООО «Звук-М» на использование фонограмм. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного ст.1234 ГК РФ ответчик не получал. В результате противоправных действий правообладатель понес убытки: недополученные доходы из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, появление на рынке неучтенного количества контрафактных произведений, установления демпинговых цен, (вследствие чего, ценовая политика правообладателя вышла из- под контроля), а также упущенная выгода. Размер компенсации за нарушение исключительных прав на использование 13 фонограмм правообладателя ООО «Звук-М» определен в 50 000 рублей. Согласно данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Давидова Э.А. прекратила свою деятельность. После прекращения своей деятельности как индивидуального предпринимателя, Давидова Э.А. продолжает нести ответственность за незаконное использование исключительных прав истца на интеллектуальную собственность в период осуществления предпринимательской деятельности. Просит взыскать в пользу ООО «Звук-М» с Давидовой Э.А. денежные средства на нарушение исключительных прав на использование фонограмм в сумме 50000 рублей.
Представитель истца Семенкова Е.П. исковые требования увеличила, считая, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, просила определить размер данной компенсации по 10000 рублей за каждый случай неправомерного использования фонограмм, то есть за 13 случаев неправомерного использования фонограмм взыскать с Давидовой Э.А. 130 000 рублей. в назначенное на 29.04.2014 судебное заседание представитель истца, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, по неустановленным причинам не явилась.
Ответчик Давидова Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что прекратила свою предпринимательскую деятельность 05.06.2013. Согласилась с доводами иска о продаже ею указанного диска, при этом о применении видеосъемки её не предупреждали. В тексте искового заявления все обстоятельства изложены верно.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, относятся также личные неимущественные права.
Объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение (п.2 ч.1 ст.1304 ГК РФ).
На основании лицензионного договора (...) от 16.08.2011 ООО «Звук-М» является обладателем исключительных авторских и смежных прав переданных ему Н.А.М. в отношении произведений и фонограмм с записью исполнений произведений.
На основании лицензионного договора (...) от 08.08.2011 ООО «Звук-М» является обладателем исключительных авторских и смежных прав переданных ему Б.А.С.
В соответствии с лицензионным договором (...) от 19.04.2011 ООО «Звук-М» переданы исключительные авторские и смежные права в отношении произведений и фонограмм с записью исполнений произведений Т.М.А.
В силу ч.2 ст. 1323 ГК РФ изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов произведений и прав исполнителей.
В соответствии с п.6 ч.2 ст.1324 ГК РФ использованием фонограмм считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.
В соответствии с договором аренды торгового места в комплексе торговых рядов (КТР) ЗАО «Привоз» №(...) от 20.04.2012 Давидова Э.А. осуществляла предпринимательскую деятельность на арендуемом ею торговом месте №(...) ряд (...) площадью 8,4 кв.м. в КТР ЗАО «Привоз», расположенном в (...) в период с 20.04.2012 по 20.04.2013.
На основании доверенностей (...) от 05.11.2013 и (...) от 03.12.2013 представителем ООО «Звук-М» является ООО «Альмира-Юг» (л.д.43-47).
Как установлено в судебном заседании, 06.03.2013 на указанной торговой точке сотрудниками ООО «Альмира-Юг» был приобретен CD-диск по цене 120 рублей в пластиковом футляре под общим названием (...) с записями фонограмм исполнителей, обладателем исключительных авторских и смежных прав на которые является ООО «Звук-М».
Покупка указного диска на арендуемом ответчиком торговом месте подтверждена видеосъемкой и не отрицается ответчиком.
Таким образом, согласно ст.493 ГК РФ с ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи.
Ответчик, осуществив продажу спорного диска, содержащего 13 фонограмм кавказских исполнителей, обладателем исключительных авторских и смежных прав на которые является ООО «Звук-М», реализовал исключительное право, принадлежащее истцу, на использование фонограмм. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности ответчик не получал.
В соответствии со ст.1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.
При определении размера денежной компенсации за нарушение исключительного права суд учитывает характер допущенного нарушения, отсутствие срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности в результате его пресечения представителем правообладателя, степень вины нарушителя. Суд принимает во внимание, что ответчиком осуществлена продажа лишь одного нелицензионного диска. Доказательств нарушения исключительного права данного правообладателя ответчиком ранее суду не представлено. Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации 130 000 рублей несоразмерными последствиям нарушенного права и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 30000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с Давидовой Э.А. в пользу ООО «Звук-М» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований, то есть 1100,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Звук-М» удовлетворить частично.
Взыскать с Давидовой Э.А. в пользу ООО «Звук-М» 30 000 (тридцать тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на использование фонограмм.
Взыскать с Давидовой Э.А. в пользу ООО «Звук-М» 1100 рублей в счет компенсации судебных расходов.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.
Копия верна:
Согласовано: судья Радионов А.А.
