Решение от 22 мая 2014 года №2-417/14

дело № 2 - 417 /14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Лесозаводск 22.05.2014 г.
 
    Лесозаводский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Гусева А.В.,
 
    с участием представителя истца П.М.М.,
 
    ответчиков Г.Т.П., Г.И.Ю.,
 
    третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО6,
 
    при секретаре Хоменко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.П. к Г.Т.П., индивидуальному предпринимателю Г.И.Ю. о признании сделки недействительной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от хх.хх.хххх. (л.д. 71) должнику Т.В.П. (Г.) Т.П. определена задолженность по алиментам по состоянию на 1хх.хх.хххх. в размере хххххххх.(из расчета задолженности на хх.хх.хххх. хххххххх., задолженности за хх.хх.хххх. – хххххххх., за хх.хх.хххх – хххххххх., за хх.хх.хххх. – хххххххх.)
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от хх.хх.хххх. (л.д. 28) установлено, что хх.хх.хххх. должником оплачено хххххххх., на основании договора на возмездное оказание услуг от хх.хх.хххх., заключенного между Г.Т.П. и Г.И.Ю., пересчитана задолженность за хх.хх.хххх. – хххххххх., за хх.хх.хххх – хххххххх., за хх.хх.хххх. – хххххххх.) Определено отсутствие задолженности.
 
    Истец на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ просит признать договор на возмездное оказание услуг от хх.хх.хххх г., заключенный между Г.Т.П. и ИП Г.И.Ю., ничтожным в силу мнимости. Обосновывает тем, что состоял в браке с Г. (ранее Т.В.П.) Т.П. В период брака у них родилась дочь Алёна. Решением мирового судьи судебного участка № ххххххх от хх.хх.хххх с Т.В.П. Т.П. взысканы алименты на содержание дочери Т.В.П. Алёны, хх.хх.хххх года рождения в размере хххххххх всех видов заработка и иного дохода ежемесячно. Постановлением от хх.хх.хххх в отношении должника Т.В.П. Т.П. возбуждено исполнительное производство № 588/13/09/25. Постановлением об отмене постановления о расчёте задолженности по алиментам от хх.хх.хххх. на основании предоставлено Т.В.П. Т.П. договора на возмездное оказание услуг от хх.хх.хххх. произведен перерасчет задолженности Т.В.П. (Г.) по алиментам, составлявшей хххххххх.; задолженность рассчитана, исходя из дохода Т.В.П. Т.П. в размере хххххххх и составила хххххххх. Договор на возмездное оказание услуг от хх.хх.хххх заключен между Г.Т.П. и индивидуальным предпринимателем Г.И.Ю. Договор является мнимой сделкой, составлен между супругами Г. с целью облегчить Г.Т.П. бремя содержания дочери. Согласно определения Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх. Г.Т.П. на день вынесения определения не работала, в трудовых отношениях ни с кем не состояла. Из определения суда усматривается интерес Г.Т.П. избавиться от бремени содержания ребенка. Договор на возмездное оказание услуг от хх.хх.хххх свидетельствует о согласованных действиях супругов Г. по созданию подложных доказательств по исполнительному производству с целью помешать правильному и своевременному исполнению решения мирового судьи судебного участка № ххххххх от хх.хх.хххх Супруги Г. сознательно не указали в договоре место жительства Г.Т.П. (ххххххх), указав место регистрации. Договор на возмездное оказание услуг от хх.хх.хххх нарушает права Т.В.П. на получение алиментов в размере, установленном законодательством России для лиц, не предоставляющих сведения о доходах и своём трудоустройстве. Договор не имеет юридической силы, так как носит надуманный характер с целью злоупотребления гражданскими правами.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что полагает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку:
 
    - предмет договора не ясен;
 
    - в договоре не указано место его исполнения;
 
    - в договоре не указана форма расчета, отсутствуют доказательства, что денежные средства по договору оплачивали и получали.
 
    Ответчики с иском не согласны, суду пояснили, что договор был заключен хх.хх.хххх., расторгнут хх.хх.хххх. Договор не являлся мнимой сделкой, поскольку у него были правовые последствия: Г.Т.П. производила работы по изготовлению рекламных макетов для ИП Г.И.Ю., а также работы по размещению рекламы на сайте, а ИП Г.И.Ю. оплачивал указанные услуги.
 
    Третье лицо судебный пристав-исполнитель полагает, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. доказательств ничтожности договора не предоставлено.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    1. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно п. 32 Постановления ПВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, бремя доказывания того, что сделка совершена лишь для вида, возлагается на истца. Суд полагает, что достаточных доказательств того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой суду не предоставлено.
 
    Истец не доказал обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно, что договор на возмездное оказание услуг от 01.10.2013г. свидетельствует о согласованных действиях супругов Г. по созданию подложных доказательств по исполнительному производству с целью помешать правильному и своевременному исполнению решения мирового судьи судебного участка № ххххххх от 14.02.2013г.
 
    Согласно копий квитанций, представленных судебным приставом-исполнителем (л.д. 26). Ответчица принимала меры к погашению задолженности по алиментам. Так 10.01.2013г. оплатила 92000 руб. Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от хх.хх.хххх. (л.д. 28) задолженность по алиментам отсутствует.
 
    Оснований полагать, что договор на возмездное оказание услуг от хх.хх.хххх был мнимым и заключен лишь с целью злоупотребления правом, не имеется, поскольку правовые последствия сделки наступили. В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
 
    2. Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Доводы представителя истца о том, что предмет договора не ясен, в договоре не указано место его исполнения, в договоре не указана форма расчета, не являются доказательством мнимости сделки.
 
    Указанные обстоятельства имеют значение по спорам о признании договоров незаключенными на основании ч.1 ст. 432 ГК РФ. Однако указанных требований по данному основанию суду заявлено не было.
 
    Доводы истца о том, что отсутствуют доказательства, что денежные средства по договору оплачивали и получали, не состоятельны. Стороны договора указали, что ИП Г.И.Ю. осуществлял наличный расчет. Доказательств, опровергающих эти пояснения, суду не предоставлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Т.В.П. в иске к Г.Т.П., индивидуальному предпринимателю Г.И.Ю. о признании сделки недействительной отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд. Изготовлено в окончательной форме 23.05.2014г.
 
    Судья Гусев А.В.