Дата принятия: 12 апреля 2013г.
Номер документа: 2-417/13
К делу № 2-417/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2013 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Песецкая С.В.,
при секретаре Тумко И.А.,
с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» Бондаревой Т.П.,
ответчицы Ходыч Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Клубковой Ю.С., Ходыч Л.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работниками при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратился в суд с иском к Клубковой Ю.С., Ходыч Л.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работниками при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчица Клубкова Ю.С. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в качестве продавца торгового отдела по приказу 1685-Л от 01 сентября 2010 года. 01 сентября 2010 года с ответчицей был заключен трудовой договор № 680, согласно которого Клубкова Ю.С. обязалась выполнять трудовую функцию по профессии продавец в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» магазин № 196 (ст. Кущевская, ул. Дзержинского, 83).
Ответчица Ходыч Л.С. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в качестве продавца торгового отдела по приказу 1684-Л от 01 сентября 2010 года. 01 сентября 2010 года с ответчицей был заключен трудовой договор № 679, согласно которого Ходыч Л.С. обязалась выполнять трудовую функцию по профессии продавец в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» магазин № 196 (ст. Кущевская, ул. Дзержинского, 83).
Далее 02 сентября 2010 года между сторонами по делу был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом продавцов магазина № 196 в лице Клубковой Ю.С., Ходыч Л.С. и руководителя коллектива в лице Ф.Т.В.
27 апреля 2012 года в магазине № 196 по распоряжению генерального директора ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, по результатам которой была выявлена сумма недостачи в размере 85085 рублей 75 копеек.
06 июня 2012 года в магазине № 196 по распоряжению генерального директора ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, по результатам которой была выявлена сумма недостачи в размере 21 701 рублей 05 копеек. Далее приказами № 2797-Л от 05 сентября 2012 года и № 1650-Л от 07 июня 2012 года трудовые отношения с ответчицами Ходыч Л.С. и Клубковой Ю.С. были прекращены по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ. До настоящего времени ответчицы ущерб в полном объеме не возместили, в связи с чем представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском, уплатить государственную пошлину в сумме 990 рублей 54 копейки.
Просит суд взыскать с Клубковой Ю.С. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 10 408 рублей 09 копеек, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей и расходы по оплате государственной пошлины, за подачу искового заявления в сумме 495 рублей 27 копеек.
Взыскать с Ходыч Л.С. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 15943 рубля 32 копейки, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей и расходы по оплате государственной пошлины, за подачу искового заявления в сумме 495 рублей 27 копеек.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчица Ходыч Л.С. в судебном заседании исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» о взыскании материального ущерба в сумме 15 943 руб. 32 коп. и государственной пошлины в сумме 495 руб. 2 коп. признала в полном объеме, просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда о взыскании данного долга сроком на 12 месяцев.
Ответчица Клубкова Ю.С. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признает, составу суда доверяет. Так же просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда о взыскании данного долга сроком на 12 месяцев.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками, и приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества /в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей /отпуском/, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная /бригадная/ материальная ответственность. Письменный договор о коллективной /бригадной/ материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива /бригады/.
По договору о коллективной /бригадной/ материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива /бригады/ должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива /бригады/ определяется судом.
Согласно приказа /распоряжения/ о приеме работника на работу № 1684-Л от 01 сентября 2010 года, Ходыч Л.С. была принята на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.
На основании приказа /распоряжения/ о приеме работника на работу № 1685-Л от 01 сентября 2010 года, Клубкова Ю.С. была принята на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.
Согласно трудового договора № 679 от 01 сентября 2010 года, следует, что Ходыч Л.С. обязалась выполнять трудовые функции продавца в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс». На основании трудового договора № 680 от 01 сентября 2010 года, следует, что Клубкова Ю.С. обязалась выполнять трудовые функции продавца в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс».
Согласно договора о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности от 02 сентября 2010 года следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и ответчицами, Ходыч Л.С. и Клубковой Ю.С. был заключен договор полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности, по которому Ходыч Л.С. и Клубкова Ю.С. как члены коллектива обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.
Из содержания приказа № 280-Р-12 от 25 апреля 2012 года, следует, что для проведения инвентаризации в магазине № 196 была создана инвентаризационная комиссия.
На основании приказа № 225 от 27 апреля 2012 года, была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине № 196 в состав которой были включены: начальник отдела розничной торговли, менеджер, бухгалтер отдела розничной торговли и финансовый аналитик отдела розничной торговли.
Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» № 196 № 196 от 30 апреля 2012 года, следует, что в магазине № 196 /ст. Кущевская, ул. Дзержинского, 83/ была выявлена недостача товара собственного производства, наличных денег в кассе, товаров других производителей и комиссионного товара соответственно на общую сумму 83085,75 рублей.
Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» № 196 № 307 от 09 июня 2012 года, следует, что в магазине № 196 /ст. Кущевская, ул. Дзержинского, 83/ была выявлена недостача товара собственного производства, наличных денег в кассе, товаров других производителей и комиссионного товара соответственно на общую сумму 21701,05 рублей.
Из содержания п. 6 договора о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности от 02 сентября 2010 года, следует, что члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен по вине коллектива, или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов коллектива, на которого возлагается материальная ответственность за ущерб.
На основании актов служебного расследования от 30 апреля 2012 года, 14 июня 2012 года, было установлено, что продавцы магазина № 196 Ходыч Л.С. и Клубкова Ю.С. виновны в образовании недостачи и обязаны ее погасить.
Изложенные выше обстоятельства, дают суду основание для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков Ходыч Л.С. и Клубковой Ю.С. в пользу истца суммы ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, так как ответчики не оспаривают сумму ущерба, образовавшейся по причине их халатного отношения к ведению документации относительно поступавшей и проданной продукции. Помимо того, вина ответчиц Ходыч Л.С. и Клубковой Ю.С. подтверждаются актами служебного расследования согласно выводов которого, виновными в образовании недостачи были признаны ответчицы, заявлениями Ходыч Л.С. и Клубковой Ю.С., где последние признают исковые требования о взыскании с них денежных средств.
Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиц в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 495 рублей 27 копеек с каждой, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 8487 от 19 марта 2013 года.
Согласно ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В ходе судебного разбирательства от ответчиц Ходыч Л.С. и Клубковой Ю.С. поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда сроком на 12 месяцев в связи с тяжелым финансовым положением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района – удовлетворить.
Взыскать с Клубковой Ю.С. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района в счет погашения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – 10 408 /десять тысяч четыреста восемь/ рублей 09 копеек.
Взыскать с Клубковой Ю.С. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 495 /четыреста девяносто пять/ рублей 27 копеек.
Рассрочить Клубковой Ю.С. уплату суммы ущерба в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района в сумме 10408 рублей 09 копейки и государственной пошлины в сумме 495 рублей 27 копеек, а всего 10903 рублей 36 копеек на срок 12 месяцев, с ежемесячной уплатой по 908 рублей 62 коп.
Взыскать с Ходыч Л.С. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района в счет погашения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – 15 943 /пятнадцать тысяч девятьсот сорок три/ рубля 32 копейки.
Взыскать с Ходыч Л.С. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 495 /четыреста девяносто пять/ рублей 27 копеек.
Рассрочить Ходыч Л.С. уплату суммы ущерба в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района в сумме 15943 рублей 32 копейки и государственной пошлины в сумме 495 рублей 27 копеек, а всего 16438 рублей 59 копеек на срок 12 месяцев, с ежемесячной уплатой по 1369 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Песецкая С.В.
Решение вступило в силу.
