Решение от 05 мая 2014 года №2-4169/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
05 мая 2014 года г. Нижневартовск
 
    Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Пименовой О.В.,
 
    при секретаре Генрихс Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4169/2014 по заявлению Сингаевского М. А. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сингаевский М.А. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ющишина П.С. находится исполнительное производство № о взыскании с должника Теслиной И.П. в пользу заявителя задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также исполнительное производство № о взыскании с должника Теслиной И.П. задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата>. Поскольку с момента вынесения постановления и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не было предпринято каких-либо мер по реализации выявленного у должника Теслиной И.П. имущества с целью погашения задолженности, просит обязать судебного пристава-исполнителя: произвести оценку арестованного имущества должника; осуществить реализацию имущества и перечислить взыскателю полученные в результате реализации имущества денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что в собственности у должника есть земельный участок, расположенный в Старом Вартовске, однако судебный пристав- исполнитель не предпринимает каких-либо мер по его аресту и реализации с целью исполнения исполнительных документов.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре в городе, Ющишин П.С., в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ОСП по городу Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре, Лойко Н.М., в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что исполнительными производствами Сингаевского М.А. последовательно занимались несколько судебных приставов-исполнителей, впоследствии увольнявшиеся. Теслина И.П. является должником по нескольким производствам, взыскателями по которым, помимо Сингаевского М.А., являются ГУ-УПФ РФ в г.Нижневартовске и Ф.И.О. В настоящее время исполнительные производства в отношении Теслиной И.П. объединены в сводное исполнительное производство, выявлена дебиторская задолженность перед Теслиной И.П., на которую обращено взыскание. Требования взыскателя об аресте и реализации земельного участка должника подлежат удовлетворению только при наличии судебного решения об обращении взыскания на имущество. Какого-либо иного принадлежащего Теслиной И.П. имущества службой судебных приставов не выявлено.
 
    Должник Теслина И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав заявителя, представителя ОСП по городу Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Указанное положение применяется в совокупности с требованиями ст.441 ГПК РФ, в соответствии с которой постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> Нижневартовским городским судом был выдан исполнительный лист № о взыскании с Теслиной И.П. в пользу Сингаевского М.А. суммы долга в размере <данные изъяты> рубелей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, <дата> мировым судьей судебного участка № города окружного значения Нижневартовска был выдан исполнительный лист № о взыскании с Теслиной И.П. в пользу Сингаевского М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Мищенко В.В. на основании исполнительного листа № выданного Нижневартовским городским судом <дата>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Теслиной И.П. в пользу взыскателя Сингаевского М.А. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Ющишиным П.С. на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № города окружного значения Нижневартовска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Теслиной И.П. в пользу взыскателя Сингаевского М.А. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыхловой М.К. от <дата> указанные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Теслиной И.П., а также исполнительные производства от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и от <дата> № (взыскателями по которым являются ГУ-УПФ РФ в г.Нижневартовске и Ф.И.О. .) - объединены в сводное производство №
 
    В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Статьями 12, 14 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя.
 
    Как установлено частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 2 статьи 68 названного Закона).
 
    Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре, Ющишин П.С., в рамках исполнительного производства от <дата> №, вынес постановление о наложении ареста на имущество должника Теслиной И.П.
 
    Каких-либо иных действий в рамках как исполнительного производства от <дата> №, так и исполнительного производства от <дата> № (взыскателем по которым является Сингаевский М.А.), до момента обращения взыскателя в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, не предпринималось.
 
    Действия, связанные: с розыском счетов, принадлежащих должнику, и наложением ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника Теслиной И.П.; с направлением запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, для выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание; с временным ограничением на выезд из Российской Федерации должника Теслиной И.П.; с объявлением запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Теслиной И.П. - предпринимались судебными приставами-исполнителями в рамках других исполнительных производств, должником по которым является Теслина И.П., что подтверждается соответствующими постановлениями от <дата>, <дата> и от <дата>.
 
    Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Рыхловой М.К., в рамках исполнительного производства от <дата> № был совершен акт выхода по месту жительства должника Теслиной И.П., по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу проживает на подселении; не работает, не является получателем пенсии, доходов не имеет. Имеет в собственности земельный участок, расположенный в Старом Вартовске. Обязалась возвратить долг заявителю после того, как ей самой будет возвращен долг Ширшовой Н.М.
 
    На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Рыхловой М.К. от <дата> обращено взыскание на денежные средства, взысканные по находящемуся на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> исполнительному производству № от <дата>, по которому Теслина И.П. является взыскателем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доказательств того, что с момента возбуждения исполнительных производств от <дата> № и от <дата> № до момента обращения Сингаевского М.А. в суд, судебные приставы-исполнители, в чьем производстве находились возбужденные в пользу Сингаевского М.А. исполнительные производства, совершали какие-либо действия в рамках вышеуказанных исполнительных производств в установленные законом сроки (за исключением вынесения постановления от <дата> о наложении ареста на имущество должника Теслиной И.П.), материалы исполнительных производств не содержат.
 
    Таким образом, в нарушение ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» никаких фактических действий, направленных на реальное исполнение решений судов, судебными приставами-исполнителями ОСП по городу Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре не предпринималось.
 
    Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в принятии недостаточных мер к исполнению исполнительного документа. Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том что, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в недостаточности принимаемых им мер.
 
    Таким образом, в рамках исполнительных производств от <дата> № и от <дата> № допущены нарушение гарантированных законодательством об исполнительном производстве прав и законных интересов заявителя как стороны исполнительного производства.
 
    Все вышеизложенное свидетельствует о допущенном судебными приставами-исполнителями ОСП по городу Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре судебными приставами-исполнителями ОСП по городу Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре бездействии. Данное бездействие нарушало права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, на достижение которого и направлено исполнительное законодательство.
 
    По смыслу главы 25 ГПК РФ, ст. 441 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица является принятие мер по восстановлению нарушенных прав и свобод.
 
    Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
 
    Вместе с тем, признавая факт наличия бездействия судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению вынесенных в пользу Сингаевского М.А. судебных решений, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя именно в том виде, в котором они заявлены, а именно: произвести оценку арестованного имущества должника; осуществить реализацию имущества и перечислить взыскателю полученные в результате реализации имущества денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, - исходя из следующего.
 
    Как установлено из представленных представителем ОСП по городу Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре в материалы дела документов (полученных в рамках исполнительных производств, взыскателями по которым является не Сингаевский М.А., а другие лица), а также ее пояснений в судебном заседании, у должника Теслиной И.П. отсутствует какое-либо имущество, помимо земельного участка и дебиторской задолженности, на которое может быть обращено взыскание.
 
    В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
 
    Таким образом, оценка и реализация земельного участка возможна только после получения судебного решения об обращении на него взыскания в пользу конкретного взыскателя (или взыскателей).
 
    Как уже указывалось выше, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре было обращено взыскание на дебиторскую задолженность, на которую имеет права Теслина И.П.
 
    При этом, исходя из положений п.3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», дебиторская задолженность, не реализуемая на торгах, не подлежит оценке.
 
    Учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у должника какого-либо иного имущества, не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по оценке и реализации имущества Теслиной И.П., поскольку решение в данной части будет неисполнимо.
 
    Требование обязать судебного пристава-исполнителя перечислить взыскателю полученные в результате реализации имущества денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей заявлено преждевременно, поскольку имущество до настоящего времени не реализовывалось.
 
    При таких обстоятельствах, требования Сингаевского М.А. суд находит не подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    В удовлетворении заявления Сингаевского М. А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
    Судья подпись О.В. Пименова
 
    Копия верна:
 
    Судья О.В. Пименова