Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 2-4165/2019, 2-40/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 2-40/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Дубовик О.А.,
с участием
представителя истца Жиляева Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прудниковой Яны Сергеевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Прудникова Я.С. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 21.01.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Клан", р/з N..., под управлением Медведевой Е.Н. и автомобиля "Мercedes-Benz", р/з N... под управлением П.А., принадлежащего Прудниковой Я.С. В результате указного ДТП автомобилю Прудниковой Я.С. причинены механические повреждения, а ей убытки. Гражданская ответственность Прудниковой Я.С. застрахована по полюсу ОСАГО в страховой компании САО "ВСК" (полис серии N...), куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный срок. Указанный случай был признан ответчиком страховым, истцу произведена выплата в размере 26592 руб. 88 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО ОК "ВарМи", согласно экспертного заключения которого N 19-ВРТС-6443-04-2126 от 11.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 179700 руб. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 153107 руб. 12 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., неустойку в размере 108705 руб. 97 коп., штраф в размере 76553 руб. 56 коп.
Определением суда от 13.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Медведева Е.Н.
Определением суда от 05.07.2019 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 19.12.2019 года производство по делу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства дела истец Прудникова Я.С. уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 35407 руб. 12 коп., неустойку в размере 62000 руб., штраф в размере 17703 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жиляев Б.О. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание истец Прудникова Я.С., представитель ответчика САО "ВСК", третье лицо Медведева Е.Н. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельства, с учетом мнения лица, участвующего в деле и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным начать рассмотрение дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено судом, 21.01.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Клан", р/з N..., под управлением Медведевой Е.Н. и автомобиля "Мercedes-Benz", р/з N... под управлением П.А., принадлежащего Прудниковой Я.С.
В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а ему убытки.
Виновником указанного ДТП была признана Медведева Е.Н.
Гражданская ответственность Прудниковой Я.С. застрахована по полюсу ОСАГО в страховой компании САО "ВСК" (полис серии N...), куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный срок.
Указанный случай был признан САО "ВСК" страховым, истцу на основании акта о страховом случае от 15 февраля 2019 года произведена выплата в размере 26592 руб. 88 коп.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО ОК "ВарМи", согласно экспертного заключения которого N 19-ВРТС-6443-04-2126 от 11.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мercedes-Benz", р/з N... с учетом износа составила 179700 руб.
Представитель САО "ВСК" по доверенности Пиликян К.П. в судебном заседании не согласилась с заключением ООО ОК "ВарМи", в связи с чем определением суда от 05.07.2019 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ФГУП "НАМИ" N 408Э/2019 от 04 декабря 2019 года, экспертами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.01.2019 гола на автомобиле "Мercedes-Benz", р/з N... могли быть образованы (нет оснований исключать) достаточно подтвержденные материалами дела повреждения его следующих деталей: пластина государственного регистрационного знака передняя; рамка номерного знака передняя; облицовка переднего бампера; решетка переднего бампера нижняя; наполнитель переднего бампера средний (абсорбер); решетка радиатора; эмблема передняя; опора наименования модели; капот; крепление решетки радиатора; защита передняя. Расчетная величина "восстановительных расходов" для ремонта автомобиля "Мercedes-Benz", р/з N..., определенная с учетом использования "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 62000 руб.
При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.
При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу Прудниковой Я.С. с САО "ВСК" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 35407 руб. 12 коп.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
Согласно пункту 2 статьи 16.1ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не выплачено страховое возмещение, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 17703 руб. 56 коп. (35407,12 руб. /50%).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате (пункт 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58).
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, с САО "ВСК" в пользу Прудниковой Я.С. также подлежит взысканию неустойка.
Согласно расчета неустойки, выполненного истцом, за период с 05.03.2019 года по 17.01.2020 года размер неустойки составил 112948 руб. 33 коп. (35407 руб. 12 коп. *1%*319 дней).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 62000 руб.
Указанный расчет суд признает правильным, выполненным в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В письменном отзыве на исковое заявление САО "ВСК" заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Суд, учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и невыплаченной части страхового возмещения, характер обязательства, длительность и последствия его неисполнения, степень вины САО "ВСК", компенсационную природу неустойки, находит подлежащую уплате сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным определить ее в размере 20000 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату экспертизы за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, что подтверждается договором N 19-ВРТС-6443-04-2126 от 01.04.2019 года и квитанцией от 09.04.2019 года.
Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Кроме того, Прудниковой Я.С. в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.02.2019 года и квитанцией от указанной даты.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Кроме того, согласно письма ФГУП "НАМИ", последнее просит взыскать в их пользу расходы по оплате экспертизы в размере 80000 руб., которая не была оплачена САО "ВСК".
Учитывая, что исковые требования Прудниковой Я.С. подлежат удовлетворению, а неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с САО "ВСК" в пользу ФГУП "НАМИ" подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 80000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1862 руб. 21 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прудниковой Яны Сергеевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Прудниковой Яны Сергеевны страховое возмещение в размере 35407 руб. 12 коп., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 17703 руб. 56 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1862 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Государственного научного центра РФ Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена трудового красного знамени научно - исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 января 2020 года.
Судья Е.М. Бурлина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
