Дата принятия: 16 ноября 2018г.
Номер документа: 2-4162/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2018 года Дело N 2-4162/2018
Советский районный суд гор.Брянска в составе:
председательствующего судьи Стольниковой А.Г.
при секретаре Лариной О.С.
с участием
представителя истца Сидориной О.В.,
ответчика Микаеляна Р.С.,
ответчика Варданян А.Г.,
представителя ответчиков Чайковского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Микаеляну Р.С., Варданян А.Г., Коростиной Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 января 2013 года между банком и Микаеляном Р.С. заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец обязался предоставить Микаеляну Р.С. денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 10.01.2018 года под 14 % годовых за пользование кредитом, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 29 января 2013 года между банком и Варданян А.Г., Коростиной Е.В. заключены договоры поручительства N... и N..., по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и ответчик Микаелян Р.С., то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив денежную сумму в размере 500 000 рублей на счет заемщика. Однако ответчик Микаелян Р.С. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, в связи с чем у него образовалась просроченная кредитная задолженность.
Истцом 03 июля 2018 года в адреса заемщика и поручителей были направлены требования о возврате кредита в срок до 17 июля 2018 года, однако указанные требования ответчиками оставлены без ответа и исполнения, кредитная задолженность не погашена.
По состоянию на 17 июля 2018 года задолженность по кредитному договору N... от 29.01.2013 года составляет 407 288 руб. 23 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 216 666 руб. 78 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 84508 руб. 99 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 84949 руб. 21 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 21163 руб. 25 коп.
На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с Микаеляна Р.С., Варданян А.Г., Коростиной Е.В. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору N... от 29.01.2013 года по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 407 288руб. 23 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 216 666руб. 78коп.; проценты за пользование кредитом в размере 84508 руб. 99 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 84949 руб. 21 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 21163 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7272,88 руб.; расторгнуть кредитный договор N... от 29.01.2013 года, заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала и Микаеляном Р.С., с 18 июля 2018 года.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала по доверенности Сидорина О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. Возражала против применения судом ст.333 ГК РФ.
Ответчики Микаелян Р.С., Варданян А.Г., представитель ответчиков Чайковский А.В., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании факт заключения договора и размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривали. В случае удовлетворения иска просили суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленных истцом неустоек.
Ответчик Коростина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Коростиной Е.В.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 29 января 2013 года между банком и Микаеляном Р.С. заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец обязался предоставить Микаеляну Р.С. денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 10.01.2018 года под 14 % годовых за пользование кредитом (полная стоимость кредита - 14,92%), а ответчик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 кредитного договора).
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику Микаеляну Р.С. кредит в размере 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером N... от 29 января 2013 года.
Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.
Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
Погашение Кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10 февраля 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 29 января 2013 года между банком и Варданян А.Г., Коростиной Е.В. заключены договоры поручительства N... и N..., по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и ответчик Микаелян Р.С., то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В силу пункта 2.1 договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Все существенные условия кредитного договора и договора поручительства содержались в их текстах, с которыми ответчики были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует их подписи. Тем самым, ответчики приняли на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре и договорах поручительства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.
Используя денежные средства, перечисленные банком на счет заемщика и погашая платежи по кредиту, Микаелян Р.С. еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.7 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг) (п. 4.7.1. кредитного договора).
Разделом 6 договора установлены условия, порядок и основания по начислению и уплате неустойки (пени, штрафов).
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.4.2 договоров поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 договора поручительства.
Согласно ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как следует из условий договоров поручительства N... и N... от 29 января 2013 года, срок их действия не установлен. При этом кредитным договором от 29 января 2013 года предусмотрено исполнение обязательства по возврату суммы займа ежемесячно, по частям.
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1.5 кредитного договора, окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 10 января 2018 года. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к договору, являющемся его неотъемной частью.
Согласно графику платежей заемщик должен был погашать кредит по частям ежемесячно, последний платеж должен быть произведен - 10 января 2018 года.Из представленного истцом лицевого счета Микаеляна Р.С. следует, что предъявленная к взысканию задолженность, в том числе, по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась с 10.02.2015г. года, с указанной даты по день подачи иска в суд денежные средства в погашение долга в установленные договором сроки и размере не вносились заемщиком.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита возникло 11.02.2015 года.
Между тем, с исковым заявлением о возврате задолженности и расторжении кредитного договора истец обратился только 25 июля 2018 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, в связи с чем поручительство за период, предшествующий одному году до обращения истца в суд, в силу ч.6 ст. 367 ГК РФ, прекратилось.
С учетом изложенного действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 10.02.2015 года до 25.07.2017 года прекратилось.
При этом договоры поручительства N... и N... от 29 января 2013 года нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного обязательства за период с 26.07.2017 года по 25.07.2018 года.
С учетом изложенного, размер ответственности непосредственно поручителей Варданян А.Г. и Коростиной Е.В. подлежит уменьшению на сумму задолженности, образовавшейся до 25.07.2017г. в связи с пропуском истцом установленного законом срока предъявления требований к поручителям в отношении задолженности, образовавшейся до указанной даты.
Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по состоянию на 17 июля 2018 года следует, что задолженность по кредитному договору N... от 29.01.2013 года составляет 407 288руб. 23 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 216 666 руб. 78 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 84508 руб. 99 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 84949 руб. 21 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 21163 руб. 25 коп.
Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
При таких обстоятельствах солидарная ответственность поручителей Варданян А.Г. и Коростиной Е.В. составляет: по основному долгу за период после 25.07.2017г. в размере 50000,18 руб. (8333,33 руб. х 5 мес. + 8333,53руб.), проценты за пользование кредитом в размере 2068,05 руб. (594,52 руб. + 511,42 руб. + 370,78 руб. + 297,26руб. + 198,18 руб. + 95,89руб.); пеня за просрочку основного долга в размере 32080,39 руб.; пеня за просрочку процентов в размере 10777,70 руб. (пени приведены согласно имеющемуся в материалах дела расчету за период с 25.07.2017г. по 25.07.2018г.).
Солидарная ответственность в данном случае применима не ко всей сумме долга, а только к той части, срок поручительства по которой не истек на основании ч.6 ст.367 ГК РФ.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельств, ответчики суду не представили.
Между тем, рассматривая вопрос о взыскании пени по спорному кредитному договору с ответчиков с учетом их ходатайства о ее снижении, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер пени, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит суммы пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени:
- с Микаеляна Р.С.: пени за несвоевременную уплату основного долга с 52868,82 руб. (84949 руб. 21 коп. - 32080,39 руб.) до 20000 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов с 10385,55 руб. (21163 руб. 25 коп. - 10777,70 руб.) до 10000 руб.;
- солидарно с Микаеляна Р.С., Варданян А.Г. и Коростиной Е.В.: пени за несвоевременную уплату основного долга с 32080,39 руб. до 10000 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов с 10777,70 руб. до 5000 руб.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков Микаеляна Р.С., Варданян А.Г. и Коростиной Е.В. кредитной задолженности подлежащими удовлетворению частично:
- с Микаеляна Р.С. - в сумме 169819,28 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 166666,6 руб., проценты за пользование кредитом 82440,94 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 20000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 10 000 руб.
- в солидарном порядке с Микаеляна Р.С., Варданян А.Г., Коростиной Е.В. - в сумме 67028,23 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 50000,18руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2068,05 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 10 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 5 000руб.
Разрешая вопрос в части расторжения между сторонами кредитного договора суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд считает, что ответчиком Микаеляном Р.С. допущено существенное нарушение кредитного договора, заключенного с истцом, поскольку сторона истца была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора N... от 29 января 2013 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии сост.88ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N2881 от 23.07.2018 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 7272,88 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части требований: с ответчика Микаеляна Р.С. в размере 5578,29 руб., и с ответчиков Микаеляна Р.С., Варданян А.Г., Коростиной Е.В. в размере по 564,86 руб. с каждого.
На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Микаеляну Р.С., Варданян А.Г., Коростиной Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 29 января 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и Микаеляном Р.С., с 18 июля 2018 года.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала с Микаеляна Р.С. задолженность по кредитному договору N... от 29 января 2013года по состоянию на 18 июля 2018 года в сумме 169819,28 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 166666,6 руб., проценты за пользование кредитом 82440,94 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 20000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 10 000 руб.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала в солидарном порядке с Микаеляна Р.С., Варданян А.Г., Коростиной Е.В. задолженность по кредитному договору N... от 29 января 2013 года по состоянию на 18 июля 2018 года в сумме 67028,23 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 50000,18 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2068,05 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 10 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 5 000руб.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала с Микаеляна Р.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5578,29 руб.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала с Микаеляна Р.С., Варданян А.Г., Коростиной Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 564,86 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2018г.
Председательствующий Стольникова А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
