Решение от 10 декабря 2013 года №2-4162/2013

    №2-4162/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 декабря 2013 года г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Ухиновой Т.Д., с участием представителя истца Васильева И.А. Аштуева В.М., действующего на основании доверенности от *** г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева И.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель истца обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. страховое возмещение в части стоимости имущества, штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса <данные изъяты> руб.
 
    Указывает на то, что *** произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер ..., принадлежащий истцу, гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» застрахована у ответчика.
 
    Истец Васильев в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца Аштуев в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.
 
    При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
 
    Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением Иванова А.В. на
 
    перекрестке улиц <адрес> и <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный номер ..., принадлежащим истцу.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис ВВВ ...).
 
    При обращении истца *** в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» ему не было выплачено страховое возмещение и не направлен мотивированный отказ.
 
    Истец обратился в <данные изъяты>» для проведения повторной экспертизы (оценки). Согласно отчета ... от ***, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Оценивая отчет <данные изъяты>» по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб.
 
    Указанный отчет <данные изъяты>» полностью соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Так, в силу требований подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертами, в квалификации которого сомнений не имеется.
 
    Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в результате ДТП вред причинен имуществу, страховой случай произошел в период действия указанного договора, истец правомерно обратился к ответчику за возмещением вреда.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Васильева, взыскав с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
 
    В справке о ДТП указано о повреждении ящика со стеклом «Салават» в количестве 42 листа в результате столкновения транспортных средств, согласно товарной накладной
 
    ... от ***, счет фактуре ... от *** стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты> руб.
 
    Ответчиком сумма ущерба не оспорена, иного расчета убытков суду не представлено. Таким образом, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.
 
    Также, взыскивая с ОАО «Страховая группа МСК» неустойку в порядке статьи 13 Федерального закона "Об ОСАГО", суд исходит из того, что данная неустойка подлежит взысканию, поскольку страховщик не исполнил перед потерпевшим предусмотренную законом обязанность по уплате страховой выплаты в предусмотренный законом срок.
 
    Расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб. представленный истцом суд находит правильным (<данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.
 
    Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Истцом были совершены все необходимые действия при обращении в страховую компанию, но ответчик своевременно не исполнил свои обязанности. Таким образом, суд считает возможным с учетом характера нравственных переживаний, длительностью рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства ответчиком взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в
 
    добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),
 
    суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Аналогичные разъяснения давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. и в п. 29 Постановления N 7 от 29.09.1994 г.
 
    Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца составит <данные изъяты>).
 
    При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости.
 
    На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 3000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Суду представлены письменные доказательства о произведенных расходах (л.д.8, 17).
 
    Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Васильев освобожден от уплаты госпошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из требований по имущественному спору госпошлина в размере <данные изъяты> руб., и в размере <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Васильева И.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Васильева И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Д.А. Баторова
 
    Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ***