Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 2-416/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 2-416/2020
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ошмариной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора Муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" Кука Виталия Николаевича на основании доверенности Ладыненко Светланы Николаевны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 6 февраля 2020 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 1 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" Кука Виталия Николаевича,
установила:
6 февраля 2020 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в отношении директора Муниципального казенного учреждения (МКУ) "Агентство по строительству" Кука В.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Кук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Из постановления следует, что 7 августа 2019 года МКУ "Агентство по строительству", как заказчиком, с Организация 1 как подрядчиком, заключен муниципальный контракт на выполнение работ по организации строительства нового муниципального кладбища по адресу: <адрес>
По условиям муниципального контракта сроком начала выполнения работ является дата заключения контракта; срок окончания выполнения работ - 31 октября 2019 года (пункты 3.1 - 3.3 муниципального контракта).
Пунктами 12.1, 12.2 муниципального контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31 октября 2019 года.
31 октября 2019 года МКУ "Агентство по строительству" с Организация 1 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок окончания работ установлен 24 января 2020 года; срок действия контракта - по 30 июня 2020 года.
Частью 2 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) установлен запрет на изменение условий контракта при его заключении и исполнении за исключением случаев, определенных данной нормой и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
У МКУ "Агентство по строительству" отсутствовали установленные законом основания для изменения условий контракта в части срока выполнения работ и срока действия контракта.
Таким образом, внесение изменений в условия контракта имело место в нарушение положений Федерального закона N 44-ФЗ.
Должностным лицом, действовавшим от имени МКУ "Агентство по строительству" при подписании дополнительного соглашения об изменении условий контракта, явился его директор Кук В.Н.
Таким образом, действиями Кука В.Н. допущено изменение условий контракта при том, что такая возможность не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.
Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 1 сентября 2020 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 6 февраля 2020 года оставлено без изменений.
На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба защитником Кука В.Н. на основании доверенности Ладыненко С.Н. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 6 февраля 2020 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 1 сентября 2020 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе приведены доводы о том, что изменение условий контракта при установленных в данном деле об административном правонарушении обстоятельствах положениями Федерального закона N 44-ФЗ допускается.
В судебное заседание Кук В.Н. и его защитник не явились.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Росновская А.Е. в удовлетворении жалобы возражала.
Участвующим в деле прокурором Калининой Е.А. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Заслушав представителя административного органа, заключение прокурора, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 6 февраля 2020 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 1 сентября 2020 года не нахожу.
Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.
Положения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ содержат общее правило о том, что изменение существенных условий муниципального контракта при его заключении и исполнении не допускается.
При этом, указанными нормами предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда такое изменение возможно.
Собранными по делу доказательствами установлено, что МКУ "Агентство по строительству" с Организация 1Организация 1 заключен муниципальный контракт, условиями которого, помимо прочего, определен срок выполнения работ по договору, а также срок его действия.
31 октября 2019 года в указанный муниципальный контракт внесены изменения в части приведенных условий договора. При этом, установленных законом оснований для такого изменений у муниципального заказчика не имелось.
Полагаю, что вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что изменение условий муниципального контракта имело место при отсутствии на то законных оснований, является верным.
Заявляя о том, что у МКУ "Агентство по строительству" имелись основания для изменения условий контракта в части сроков выполнения работы, Кук В.Н. и его защитник указывали на положения пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и приводили доводы о том, что предметом муниципального контракта от 7 августа 2019 года являлось осуществление капитального строительства нового муниципального кладбища. При таких обстоятельствах, при неисполнении подрядчиком данных работ в установленный в контракте срок у сторон контракта имелась возможность однократного продления сроков его исполнения.
Полагаю, что данные доводы заявителя жалобы являются необоснованными и собранными по делу доказательствами опровергается.
Так, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении собраны и исследованы доказательства того, что работы по строительству кладбища не относятся к работкам по капитальному строительству, поскольку в ходе данных работ не осуществляется строительство зданий, строений и сооружений. Указанный вывод подтвержден имеющейся в материалах дела проектной документацией на строительство, сообщением ГАУ Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" от 15 января 2020 года в адрес УФАС по Ярославской области, сообщением Департамента строительства Ярославской области от 22 ноября 2019 года в адрес УФАС по Ярославской области, которое, помимо прочего, содержит информацию о том, что застройщику, осуществляющему строительство муниципального кладбища МКУ "Служба городских кладбищ" 2 октября 2019 года было отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что представленные для получения разрешения документы не предусматривают строительство объектов капитального строительства.
Доводы заявителя жалобы о том, что о данном отказе МКУ "Агентство по строительству", не являющемуся застройщиком, не было известно, не могут быть приняты как доказательство правомерности действий по внесению изменений в условия муниципального контракта, поскольку при совершении действий по данному изменению муниципальный заказчик должен был убедиться в том, что установленные пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ основания для внесения изменений в условия контракта в части увеличения сроков выполнения работ, а именно, что предметом контракта является выполнение работ по капитальному строительству, имеются.
Данные действия муниципальный заказчик не совершил.
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 31 октября 2019 года внесены изменения также в сроки действия муниципального контракта - с 31 октября 2019 года на 30 июня 2020 года.
Заявитель жалобы указывает на то, что основания для внесения изменений в условия контракта в указанном случае имелись, так как условие о сроке действия контракта не является его существенным условием.
Полагаю, что указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании положений Федерального закона N 44-ФЗ, а потому обоснованно были должностным лицом административного органа и судьей районного суда отклонены.
Общие положения о заключении муниципального контракта и внесении изменений в него, заключенного в порядке, установленном положениями Федерального закона N 44-ФЗ, определены в статье 34 данного Закона.
Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Толкование указанных положений дает основания для вывода о том, что не подлежат изменению не только существенные условия договора, а любые его условия, за исключением тех случаев, которые установлены данной нормой и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ,
В связи с этим, положения части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, как нормы специальной по отношению к статье 34 указанного Федерального закона, предусматривающей, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, нельзя толковать в отрыве от вышеприведенного общего требования, закрепленного в части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ,
Таким образом, прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда обосновано определено, что установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд оснований для внесения изменений в муниципальный контракт в части сроков его действия у МКУ "Агентство по строительству" также не имелось.
В связи с этим, действия по внесению в муниципальный контракт, заключенный МКУ "Агентство по строительству" с Организация 1 7 августа 2019 года, предметом которого явились работы по строительству нового муниципального кладбища, в части сроков выполнения работ и срока действия контракта образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.
Субъектом данного административного правонарушения является Кук В.Н., как должностное лицо муниципального заказчика, совершившее действия по заключению муниципального контракта и подписанию дополнительного соглашения о внесении в него изменений.
Правонарушение совершено Куком В.Н. виновно, так как к его должностным обязанностям, как директора МКУ "Агентство по строительству" относится соблюдением законодательства в сфере закупок для муниципальных нужд при заключении и исполнении контрактов.
Допущенное им нарушение при внесении изменений в условия муниципального контракта свидетельствует о ненадлежащем исполнении Куком В.Н. данных должностных обязанностей.
Кук В.Н. сознавал противоправный характер своих действий по заключению дополнительного соглашения, которым внесены изменения в условия муниципального контракта при том, что такая возможность законодательством в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд не предусмотрена, предвидел его вредные последствия в виде нарушения указанного законодательства и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.
Таким образом, вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Кука В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, является обоснованным.
Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.
Назначенное в отношении Кука В.Н. административное наказание санкции части 4 статьи 7.32 КоАП РФ и требованиям к назначению административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует и совершенному деянию соразмерно.
Вопрос о привлечении Кука В.Н. к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.
Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере закупок в соответствии с ее компетенцией, установленной статьей 23.66 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.
Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным требованиям главы 26 КоАП РФ соответствует.
Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в соответствии с его полномочиями и при наличии к тому достаточных оснований.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.
Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением процессуальных требований главы 30 КоАП РФ,
Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по данному делу актов, не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 6 февраля 2020 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 1 сентября 2020 года не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 6 февраля 2020 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 1 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" Кука Виталия Николаевича оставить без изменений, жалобу директора Муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" Кука Виталия Николаевича - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Щеголькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
