Решение от 16 мая 2014 года №2-416/2014

К делу № 2-416/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 г.                         г. Абинск
 
    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего         Хомченковой О.И.,
 
    при секретаре         Аджиевой Л.Л.,
 
    с участием истца                                                                                      Петренко В.И.,
 
    ответчика                                                                                                  Петренко Л.П.,
 
    судебного пристава-исполнителя Абинского РОССП                           Д.М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко В.И. к Петренко Л.И. о взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    Петренко В.И. обратился в суд с иском к Петренко Л.П., в котором просит взыскать с ответчика 167 120 руб. - компенсацию стоимости выделенного решением суда имущества, 23 668,37 руб. - неустойки. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. Петренко Л.П. отказалась в добровольном порядке передать ему все вышеуказанное имущество, то на основании указанного решения суда он вынужден был обратиться в УФССП России по КК в Абинском районе с исполнительным листом. Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ На протяжении длительного времени Петренко Л.П. под разными предлогами не передавала ему имущество даже через судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ с помощью судебного пристава-исполнителя ему удалось забрать у нее часть вещей, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества от ДД.ММ.ГГГГ Еще часть имущества он получил ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества от ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся часть выделенного судом имущества он не может получить до сих пор. Как ему объяснил судебный пристав-исполнитель оставшееся имущество отсутствует у должника Петренко Л.П., в связи с чем передать его она не имеет возможности, и исполнительное производство не может исполнено по объективным причинам. На сегодняшний день Петренко Л.П. так и не передала следующее имущество: <данные изъяты> Поскольку судебный пристав-исполнитель не может добиться от должника передачи ему этих вещей уже на протяжении двух лет, то он считает, что эти вещи действительно утрачены, и исполнять свои обязательства, установленные решением суда, т.е. передать ему указанное имущество в натуре Петренко Л.П. не будет. Данное обстоятельство причинило ему реальный ущерб, поскольку он не может пользоваться своей собственностью, а именно принадлежащими на законных основаниях вещами. Размер убытков он оценивает исходя из стоимости не переданного ему ответчиком имущества, которое вследствие действий ответчика стало для него утраченным. В решении Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость части выделенного мне имущества указана на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет: <данные изъяты>. Стоимость остального имущества не была установлена экспертом, поскольку ответчик не предъявила его для экспертного осмотра, в связи с чем, стоимость остального имущества определена исходя из цены, уплаченной при их приобретении, с учетом износа, в том же размере он оценивал это имущество и в своем иске о разделе совместно нажитого имущества: <данные изъяты>. Таким образом, Петренко Л.П. были причинены ему убытки в общей сумме 167 120 руб. (им не учитывается стоимость имущества, которая не может быть определена). Петренко Л.П. обязана была исполнить решение суда - передать все выделенное имущество, сразу после вступления указанного решения в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Однако она этого не сделала, также она отказывается возместить ему стоимость указанного имущества в денежном эквиваленте, в связи с чем считает, что в соответствии со ст.396 ГК РФ с нее подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки составляет: 167120 руб. * 618 дней * 8.25% /360 дней = 23 668,37 руб.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Петренко В.И. уточнил исковые требования, пояснил, что в иске неверно указано имущество. Петренко Л.П. не передала ему <данные изъяты> от остального оборудования, указанного в иске он отказывается, т.к. оно ему передано ответчиком. В части предметов обихода он на иске настаивает, т.к. ему это имущество не передано. Как только он обратился в суд с иском Петренко Л.П. это имущество вывезла из дома. Просит взыскать с Петренко Л.П. стоимость имущества, с учетом уточненного им не переданного имущества и соответственно с учетом этого меньший размер неустойки.
 
    В судебном заседании истец Петренко В.И. настаивал на исковых требований, с учетом уточнения им иска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчик Петренко Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Петренко В.И. получил оборудование из магазина не ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ г., после чего продал это имущество, в договоре купли-продажи покупателем указано, что все оборудование им принято. <данные изъяты>
 
    Судебный пристав-исполнитель Абинского РОССП Д.М.В. в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство о передаче имущества Петренко Л.П. Петренко В.И. не окончено, поскольку не все имущество передано. Исполнительное производство возможно окончить по заявлению взыскателя, после чего судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю о его праве обратиться в суд с заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    На основании заявления Петренко В.И. возбуждено исполнительное производство по данному решению №
 
    По информации судебного пристава-исполнителя, а также из копии исполнительного производства о разделе имущества между Петренко В.И. и Петренко Л.П. следует, что:
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П.А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии направлены сторонам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Петренко Л.П. ознакомлена с требованием о передаче имущества Петренко В.И. до ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отсрочке исполнения судебного решения на 18 месяцев от Петренко Л.П.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П.А.С. вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ поступило определение об отказе в предоставлении отсрочке исполнения решения Абинского районного суда в отношении должника Петренко Л.П.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о приостановлении исполнительного производства на время подачи частной жалобы в суд и до окончания решения суда от Петренко Л.П.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об отказе в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по отношению к Петренко Л.П.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П.А.С. осуществлен выход по адресу: <адрес>, на момент совершения исполнительных действий должник Петренко Л.П. отсутствовала, о времени и месте была уведомлена;
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П.А.С. осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий Петренко Л.П. отказалась впустить в магазин, тем самым воспрепятствовала осуществлению исполнительных действий по передаче <данные изъяты> Петренко В.П., при составлении протокола Петренко Л.П. обвинила СПИ П.А.С. во взяточничестве;
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П.А.С., составлен протокол об административном правонарушении в отношении Петренко Л.П. по ст.17.8 КоАП РФ;
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петренко Л.П. возбуждено уголовного дела по ч.2 ст.298.1 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Петренко Л.П. освобождена от административной ответственности по ст.17.8КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Петренко Л.П. объявлено устное замечание;
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Я.Р.В. составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе;
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.А.С. составлен акт совершения исполнительных действий.
 
    В судебном заседании установлено, что исполнительное производство не окончено в соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    <данные изъяты>
 
    Изъятие и передача имущества, указанного в исполнительном документе, может быть невозможно по причине его отсутствия у должника (Петренко Л.П. указывает на отсутствие у нее части имущества). В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о невозможности взыскания, который должен содержать сведения об отсутствии имущества и объяснения должника о причинах гибели или утраты имущества.
 
    Из представленных копий документов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не установлено нахождение части имущества, однако, в судебном заседании Петренко Л.П. пояснила, что часть имущества находится у дочери, <данные изъяты> она передала сыну, <данные изъяты>, возможно, находятся в сейфе, данные доводы ответчика в ходе исполнительного производства не проверены.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Акт об отсутствии имущества, составленный судебным приставом-исполнителем, с объяснениями должника о причинах гибели или утраты имущества отсутствует.
 
    Составление акта о невозможности взыскания служит основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке п.2 ч.1 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве" - утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
 
    После прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю возможность обращения в суд для изменения способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.
 
    Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    С учетом изложенного, неустойка по возникшим правоотношения не может быть начислена, поскольку в данном случае не исполняются обязательства по передаче имущества, а не долговые денежные обязательства.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Петренко В.И. у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Петренко В.И. к Петренко Л.П. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий: