Решение от 15 мая 2014 года №2-416/2014

    Дело № 2-416/2014                         Изготовлено: 20.05.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года                 г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.
 
    при секретаре Ковалевской Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурна И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шурна И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 30.10.2013 у ... в г. Кировске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением водителя Е.А.П. и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Шурна В.Б., собственником которого является Шурна И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Е.А.П., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате, которая была произведена в сумме .... Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец провёл оценку стоимости права требования возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, у ИП П.Ю.Л. Разница между произведённой оценкой и полученной страховой выплатой составляет ..., которую и просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесённые по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ... рублей, неустойку в размере ... в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
 
    Определением судьи от 21.04.2014 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - Шурна В.Б.
 
    Истец Шурна И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что размер страхового возмещения в сумме ... был осуществлён в установленный законом срок на основании акта осмотра повреждённого транспортного средства истца в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», которое соответствует требованиям действующего законодательства и определяет реальный ущерб для владельца транспортного средства. Считает, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Указывает, что положения Закона «О защите прав потребителя» о праве на компенсацию морального вреда могут применяться в отношении сторон договора личного или имущественного страхования, т.е. в отношении страхователя и страховщика. Шурна И.В. в договорных отношениях с филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области не состоял, перед которым у страховой компании при наступлении страхового случая возникает обязательство возместить ущерб, причиненный страхователем, в связи с чем Шурна И.В. не является потребителем, а страхования компания не является исполнителем, в связи с чем положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применимы быть не могут. Также оспаривает требование истца о взыскании неустойки и расчет неустойки, считает, что утрата товарной стоимости не подлежит включению в основу суммы для расчета неустойки. В удовлетворении иска просит отказать. В случае удовлетворения иска просит уменьшить штраф, денежную компенсацию морального вреда и неустойку.
 
    Третье лицо Шурна В.Б. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем в соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
    На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
        Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты.
 
        В связи с этим законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.
 
    На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 3 Закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
 
    Статья 6 Закона определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона, пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правила ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
        Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
        Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Данная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 "О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости", в котором указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 30.10.2013 в 21 час 05 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением водителя Е.А.П. и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Шурна В.Б., владельцем которого является Шурна И.В.
 
    Из справки о ДТП от 30.10.2013 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ..., государственный номер ..., Е.А.П. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 30.10.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.А.П. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Обстоятельства виновности Е.А.П. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между действиями Е.А.П. и наступившим дорожно-транспортным происшествием, лицами, участвующими в деле, не оспорены.
 
    В результате ДТП автомобилю «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу Шурна И.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля Шурна И.В., как владельца транспортного средства застрахована в филиале общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области по полису ОСАГО серии .... Гражданская ответственность виновника ДТП Е.А.П. также была застрахована в филиале общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области по полису ОСАГО серии ....
 
    Судом установлено, что 03.12.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в этот же день был произведен осмотр повреждений транспортного средства истца, по результатам осмотра было составлено экспертное заключение (калькуляция) №..., согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила ...
 
    Филиал ООО «Росгосстрах» признав данное ДТП страховым случаем, добровольно выплатил 15.01.2014 истцу сумму страхового возмещения ..., о чем свидетельствует акт №... о страховом случае от 11.01.2014, копия выписки из лицевого счета по вкладу ОАО «Сбербанк России» от 20.01.2014.
 
    Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 ГПК РФ), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
 
    В подтверждение понесенных расходов и произведенной выплаты сторонами представлены два расчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Рассматривая вопрос о том, какое заключение должно быть положено в основу при принятии решения о размере причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.
 
    Право стороны, несогласной с выводами эксперта, организовать проведение повторной экспертизы с привлечением иного эксперта, установлено п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238. Проведение повторной экспертизы осуществляется в соответствии с указанными Правилами.
 
    Пункт 19 Правил определяет содержание экспертного заключения, а именно: в нем должны быть указаны такие обязательные данные, как: фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы, перечень и точное описание объектов, представленных для исследования и оценки в ходе экспертизы, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы и т. п.
 
    Согласно п. 20 Правил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
 
    В результате исследованных судом заключений, представленных ответчиком филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области и истцом, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом, является более достоверным.
 
    Так, согласно п. п. «а» п. 2 Правил одной из целей проведения экспертизы является установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию на соответствие требованиям, установленным, в частности, приказами Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 N 8499) и внесенное в государственный реестр. Среди должностных обязанностей эксперта-техника – обязанность по точному составлению описания объекта оценки.
 
    Из документов, представленных филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, следует, что основанием для определения размера страховой выплаты послужил акт осмотра выявленных повреждений от 03.12.2013, составленный на бланке организации филиала по Мурманской области ЗАО «Технокспро» С.И.А,, должность которого, прохождение обучения, квалификация и полномочия не подтверждены документально. В связи с чем, суд не может признать акт осмотра, составленный ненадлежащим лицом, допустимым доказательством по делу, вследствие чего экспертное заключение (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта №... от 13.12.2013, составленный П.А.В. должность которого, прохождение обучения, квалификация и полномочия не указаны и также не подтверждены документально, лично не осмотревшим объект оценки, не может быть положен в основу при определении величины материального ущерба. Не отвечает расчет и предъявляемым к нему и иным требованиям указанных выше Правил.
 
    Кроме того, представленный расчет не содержит ссылок на то, рыночные цены какого региона принимались во внимание, из чего суд не может сделать вывод цены на запасные части и работы какого региона принимал за основу эксперт - техник при составлении заключения, в то время, как в заключении, представленном истцом, стоимость деталей и работ рассчитывалась, исходя из цен, действующих по Мурманской области.
 
    Из представленного истцом Отчета №... от 16.01.2014, составленного оценщиком индивидуальным предпринимателем П.Ю.Л., рыночная стоимость права требования возмещения вреда причиненного в результате происшествия 30.10.2013 транспортному средству ... составляет .... Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства выполненного оценщиком П.Ю.Л., в соответствии с методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, отпускных и рыночных цен на запасные части автомобилей импортного производства, в связи с чем, представленный истцом отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает допустимым доказательством для определения суммы материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, что автомобилем истца после дорожно-транспортного происшествия были получены какие-либо дополнительные повреждения, не состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим 30.10.2013 дорожно-транспортным происшествием.
 
    Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, доказательств тому ответчиком также не представлено. Рыночная стоимость права требования возмещения вреда причиненного в результате происшествия не превышает рыночную стоимость автомобиля ..., регистрационный знак ..., в доаварийном состоянии.
 
    В целях достижения согласия о размере материального ущерба и суммы страховой выплаты ООО «Росгосстрах» было уведомлено 27.12.2013 о времени и месте производства осмотра транспортного средства истца, что подтверждается отметкой ответчика о получении в этот же день.
 
    Отчет об оценке №... от 16.01.2014 составлен специалистом, имеющим право осуществлять данную деятельность, отчет соответствует требованиям Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности», научность и обоснованность произведенного отчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика в размере ..., что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем проведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 9000 рублей являются для истца убытками, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком.
 
    Размер таких убытков подтвержден договором №... от 13.01.2014 и квитанцией №... от 16.01.2014.
 
    Оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется, поскольку согласно разъяснениями, содержащимся в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Настоящие правоотношения регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
 
    В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что с заявлением и необходимыми документами представитель истца Шурна В.Б. по доверенности обратился к ответчику 03.12.2013, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика с учетом праздничных дней - 09.01.2014, однако страховая выплата в неоспоримой части ответчиком была произведена 15.01.2014.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2014 по 14.01.2014 (4 дня) от суммы ... и за период с 15.01.2014 по 14.03.2014 (дата, заявленная истцом, 59 дней) от суммы ...
 
    Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства: за период с 10.01.2014 по 14.01.2014 - ...; за период с 15.01.2014 по 14.03.2014 - .... Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет .... Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
    Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также, по мнению суда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Доводы представителя истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, по мнению суда, заслуживают внимания.
 
    Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает указанный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным и приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    По смыслу этого положения Закона РФ "О защите прав потребителей" данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей", на это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
 
    При этом нормами глав II и III Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
 
    Т.е. законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе страховую деятельность.
 
    Исходя из позиции ООО "Росгосстрах" по рассматриваемому делу, оно не имело намерения добровольно выплатить истцу требуемое им страховое возмещение.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего дела, взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.
 
    Общий размер присужденной истцу суммы составляет ... (сумма недоплаты по страховому случаю составляет ..., расходы за услуги независимого эксперта в размере ... рублей, неустойка в размере ...). Штраф в размере 50 процентов от данной суммы составляет ...
 
    Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф законодателем рассматривается, как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В данном случае суд считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до ..., учитывая, что в неоспариваемой части ответчиком страховое возмещение выплачено.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 16.01.2014 следует, что истцом понесены расходы, связанные с изготовлением копии отчета в сумме ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит ..., в том числе по требованию имущественного характера – ... и неимущественного характера (о компенсации морального вреда) – ... рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шурна И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Шурна И.В. страховое возмещение в размере ..., неустойку в размере ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ..., судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать ...
 
    В удовлетворении исковых требований Шурна И.В. о взыскания неустойки в размере ..., денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Судья:         Т. Ю. Тычинская