Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-416/2014
Дело №2-416/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 мая 2014 года пос.Саракташ
Саракташский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,
при секретаре Махановой Д.К.,
с участием: ответчика Зацепилова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») к Зацепилову С.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Зацепилову С.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Зацепилова С.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего М.А.Ю. Данное ДТП произошло в связи с нарушением Зацепиловым С.Ю. пункта 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю Mazda 6, №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль ВАЗ-21061 был застрахован у истца по полису ВВВ № 0614207874. Истцом было выплачено потерпевшему в добровольном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты> и после предоставления потерпевшим результатов экспертизы <данные изъяты>. Кроме того, истцом на основании решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2013 года выплачено М.А.Ю. <данные изъяты> рублей за проведение оценки. Поскольку Зацепилов С.Ю. не имел права управления транспортными средствами на момент ДТП, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем на основании пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просил суд взыскать с Зацепилова С.Ю. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного М.А.Ю. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Зацепилов С.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с требованием истца о взыскании с него 5000 рублей выплаченных истцом в пользу М.А.Ю. за проведением независимой оценки.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.
На основании абзаца 4 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты и в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.
Таким образом, отсутствие у виновного лица права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, является основанием для предъявления регрессного требования.
Судом установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Ш.С.Н. был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом, серии <данные изъяты>.
В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ водитель Зацепилов С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 10.1. ПДД РФ, допустил столкновение со стоящим на обочине возле <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий М.А.Ю. Указанное ДТП произошло по вине Зацепилова С.Ю., не имеющего права управления транспортными средствами. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу М.А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, а всего <данные изъяты> рублей.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, М.А.Ю. истцом выплачено <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом М.А.Ю. перечислено <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Ю. истцом перечислено <данные изъяты> рублей.
Анализ всего изложенного позволяет суду сделать вывод о том, что в пользу ООО «Росгосстрах» с Зацепилова С.Ю., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, не имеющего права управления транспортными средствами, подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>).
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах» в части взыскания с Зацепилова С.Ю. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Суд обращает внимание на то, что указанное исковое требования заявлены истцом, исходя из удовлетворенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требований М.А.Ю. о взыскании расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением другого гражданского дела и обязанность ООО «Росгосстрах» по их возмещению возникла в результате нарушения им законного права М.А.Ю.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Зацепилова С.Ю. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения, выплаченного М.А.Ю., в размере <данные изъяты> рублей в остальной части иск подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований – в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Зацепилову С.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Зацепилова С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет страхового возмещения в порядке суброгации <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Зацепилова С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Г.Р. Аветисян
Решение в окончательной форме составлено 2 июня 2014 года.
