Решение от 22 июля 2014 года №2-416/2014

Дело № 2-416/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор                                             22 июля 2014 года
 
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
    при секретаре Ильютенко Э.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С.В. к Швецову С.В. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Новиков С.В. обратился в суд с иском к Швецову С.В. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гг> в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В. государственный регистрационный знак <№>, под его управлением и автомобиля А. государственный регистрационный знак <№> под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате несоблюдения им пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО.
 
    Согласно отчета оценщика сумма ущерба причиненного его автомобилю составила * рублей * копеек, оплата услуг оценщика составила * рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, по оплате услуг представителя в размере * рублей и по оплате услуг нотариуса в размере * рублей.
 
    Истец Новиков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, не возражает против вынесения по делу заочного решения.
 
    Представитель истца С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Швецов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по последнему известному месту жительства.
 
    Определением суда от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Швецова Н.И.
 
    Ответчик Швецова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена по последнему известному месту жительства.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
 
    Учитывая, что сведения об уважительных причинах неявки ответчиков, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие отсутствуют, представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Проверив материалы дела, материалы дела ОГИБДД МО МВД РФ «Полярнозоринский» по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Новикова С.В. и Швецова С.В., суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Согласно статье 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
 
    В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.
 
    Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
 
    Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители, отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, вправе на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве соответчиков родителей.
 
    Материалами дела подтверждено, что Новиков С.В. является собственником автомобиля В., государственный регистрационный знак <№> (л.д. 7, 41).
 
    Судом установлено, что <дд.мм.гг> в 23 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В., государственный регистрационный знак <№>, под управлением Новикова С.В., и А., государственный регистрационный знак <№>, под управлением Швецова С.В., автогражданская ответственность которого застрахована не была.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гг> в результате ДТП у автомобиля В. повреждена правая часть.
 
    Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании материалами ОГИБДД МО МВД РФ «Полярнозоринский» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гг>.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гг>, Швецов С.В. привлечен к административной ответственности по совокупности совершенных правонарушений и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере * рублей (л.д. 48).
 
    Протоколами об административных правонарушениях подтверждено, что <дд.мм.гг> Швецов С.В. в 23 часов 00 минут в <адрес> управлял автомобилем А. государственный регистрационный знак <№>, не имея права управления транспортным средством, а также не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил пункты 2.1.1. и 13.9 Правил дорожного движения и тем самым совершил административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.7 и частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Швецова С.В. в причинении ущерба транспортному средству В., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу Новикову С.В.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно отчета <№> от <дд.мм.гг>, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта атомобиля В., государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составляет * рублей * копеек (л.д. 10-33).
 
    Стоимость услуг по составлению отчета составила * рублей (л.д. 86).
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного отчета о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено оценщиком Ш., который является <данные изъяты> (л.д. 28-31).
 
    В отчете, составленном оценщиком Ш., зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
 
    Отчет, составленный оценщиком Ш., соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    Анализируя и оценивая приведенные выше обстоятельства, суд признает отчет <№> от <дд.мм.гг>, составленный ООО «<данные изъяты>»достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составила * рублей * копеек (* рублей * копеек + * рублей * копеек).
 
    Согласно записи акта о рождении <№> от <дд.мм.гг>, Швецов С.В., родился <дд.мм.гг>, матерью Швецова С.В. является Швецова Н.И., запись об отце ребенка произведена со слов матери (л.д. 64).
 
    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Швецов С.В. не работает, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия обучался в <данные изъяты>, в связи с чем, доходов не имеет, находится на иждивении матери Швецовой Н.И.
 
    При установленных обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца Новикова С.В. в сумме * рублей * копеек, подлежит возмещению ответчиком Швецовой Н.И., являющаяся законным представителем ответчика Швецова С.В.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере * рублей * копеек, исходя из суммы иска размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет * рублей * копеек.
 
    Кроме того, взысканию подлежит сумма в размере * рублей затраченная истцом на оформление доверенности на представительство С. и/или Р. (л.д. 35).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Интересы истца Новикова С.В. при рассмотрении гражданского дела на основании доверенности представлял С. (л.д. 5). Истцом оплачены услуги представителя С. за представительство в суде в сумме * рублей (л.д. 85).
 
    Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителем истца на защиту прав и законных интересов истца Новикова С.В., с учетом характера и сложности спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 и 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Новикова С.В. - удовлетворить.
 
    Взыскать со Швецовой Н.И., законного представителя несовершеннолетнего Швецова С.В. в пользу Новикова С.В. в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копеек, а также судебные расходы по делу в сумме * рублей * копеек.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий