Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-416/2014
Дело № 2-416/2014 Мотивированный текст изготовлен 08.04.2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 03 апреля 2014 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
при секретаре Андреевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череватого А.И. к Конореву А.Н. о взыскании денежных средств,
установил:
Череватый А.И. обратился в суд с уточненными в судебном заседании исковыми требованиями к Конореву А.Н. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением денежного обязательства.
Требования мотивирует тем, что 17.06.2012 примерно в 11 часов 30 минут на территории гаражных боксов, расположенных в районе дома №.... по <адрес> в результате преступных действий Конорева А.Н. ему был причинен вред здоровью. Постановлением Мурманского гарнизонного военного суда от 11.02.2013 уголовное дело в отношении Конорева А.Н. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с примирением сторон.
Компенсация морального вреда была определена им в размере ...., с которой согласился обвиняемый, выплатив до судебного заседания, назначенного на 11.02.2013, часть денежных средств. Обязательство выплаты недостающей суммы .... ответчик оформил в виде собственноручной расписки, после чего он согласился на примирение в процессе судебного заседания. Однако до настоящего времени денежные средства ему не выплачены.
Истец просил взыскать с ответчика деньги, не выплаченные по денежному обязательству в сумме ...., а также судебные расходы, связанные с услугами адвоката в размере ....
В судебном заседании истец Череватый И.А. на уточненных исковых требованиях настаивал, просил взыскать с Конорева А.Н. денежные средства в размере ...., согласно расписке от 10.02.2013, так как до настоящего времени ответчиком денежные обязательства не исполнены.
Уточненные исковые требования в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.
Ответчик Конорев А.Н. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Хоменко Т.В., в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку компенсацию выплатил полностью.
Представитель ответчика – адвокат Хоменко Т.В. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Указала, что денежное обязательство по расписке от 10.02.2013 Конорев А.Н. исполнил в полном объеме в размере .... 11.02.2013 - в день вынесения Мурманским гарнизонным военным судом постановления о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Данное обстоятельство подтверждается распиской Череватого А.И., в которой он указал, что подсудимый Конорев А.Н. материально компенсировал причиненный преступлением вред, он никаких претензий материального характера к нему не имеет, в связи с чем просил прекратить уголовное дело. Указала, что Череватый А.И. недобросовестно воспользовался распиской, оставшейся у него на руках, для повторного получения денежной компенсации.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 17.06.2012 примерно в 11 часов 30 минут на территории гаражных боксов, расположенных в районе дома №.... по <адрес> в результате преступных действий Конорева А.Н. Череватому А.И. был причинен вред здоровью. По данному факту на основании заявления Череватого А.И. в отношении Конорева А.Н. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 31-32, 57-59).
10.02.2013 Коноревым А.Н. написана расписка, согласно которой он обязуется выплатить Череватому А.И. денежные средства в сумме .... в счет возмещения ущерба от преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. 9).
Из расписки Череватого А.И., написанной им в адрес Мурманского гарнизонного военного суда 13.02.2013 - на следующий день после получения расписки от Конорева А.Н., следует, он получил от ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба от преступления по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, моральных и материальный претензий не имеет, желает прекратить уголовное дело в отношении Конарева А.Н. за примирением сторон в соответствии с ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55).
Согласно ходатайства Конорева А.Н. в Мурманский военный суд от 11.02.2013, он также просил прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон, указав, что ущерб возместил в полном объеме, извинения принесены, достигнуто примирение (л.д. 33).
Постановлением Мурманского гарнизонного военного суда от 11.02.2013 уголовное дело в отношении Конорева А.Н. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 10, 31-32).
Из установочной части указанного постановления следует, что 11.02.2013 в ходе судебного заседания потерпевший Череватый А.И. и подсудимый Конорев А.Н. заявили письменные ходатайства о том, что они примирились и просят уголовное дело прекратить в соответствии с ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своего ходатайства потерпевший Череватый А.И. указал, что подсудимый Конорев А.Н. принес ему свои извинения, материально компенсировал причиненный преступлением вред, он с ним помирился, никаких претензий материального и морального характера к нему не имеет.
Подсудимый Конорев А.Н., подтвердил вышеизложенные потерпевшим Череватым А.И. обстоятельства и поддержал заявленное им ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон (л.д. 10, 31).
Согласно пояснений Череватого А.И., имеющихся в протоколе судебного заседания Мурманского гарнизонного военного суда от 11.02.2013, Конорев принес ему свои извинения, а также возместил моральный вред (л.д. 53).
Анализируя изложенное, а также принимая во внимание хронологию написания расписок, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принятые на себя обязательства по расписке от 10.02.2013 о выплатите истцу денежных средств в сумме .... в счет возмещения ущерба от преступления по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской истца от 11.02.2013, постановлением Мурманского гарнизонного военного суда от 11.02.2013 и протоколом судебного заседания Мурманского гарнизонного военного суда от 11.02.2013, из которых следует, что истец получил от ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба от преступления по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, материальных претензий к нему не имеет.
Ссылку истца на то, что до настоящего времени ответчик не выплатил ему денежные средства, согласно расписки – суд находит необоснованной.
Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Череватого А.И. к Конореву А.Н. о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.
Судья И.Н. Двойнишникова
