Решение от 10 июля 2014 года №2-416/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-***/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    10 июля 2014 года                                                                                                г. Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 судебногорайона Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан Еникеевой Л.Б.,
 
    с участием представителя истца Валеева ***., действующего на основании доверенности 02АА № 2155260 от 14.04.2014 года,
 
    при секретаре Нафиковой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греченкова *** к ОАО СГ «МСК» о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
 
          Греченков *** обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК»  сумму страхового возмещения в размере 17288,31 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16073,12 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, обосновывая свои требования тем, что 18.03. 2014 года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: *** государственный номер ***, находящегося под управлением истца, и принадлежащего  на праве собственности, и автомобиля *** государственный номер ***, находящегося под управлением ***., принадлежащий на праве собственности ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель *** был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью данного ДТП, т.е. ДТП произошло по вине водителей ***., о чем свидетельствуют материалы административного дела. Автогражданская ответственность ***, застрахована в страховой компании ОАО СГ «МСК» (страховой полис серия ССС № ***). В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В связи с этим истец обратился в страховую компанию виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. ОАО СГ «МСК», согласно акту № У-021-147294/14 выплатило истцу страховое возмещение в размере 46790 руб. 69 коп. В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику ИП Михайлова И.А. с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра, 24.04. 2014 года был подготовлен отчет № 80 -ТС 2014 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ***, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 64 079 руб. 00 коп. Так же на основании акта осмотра 24.04.2014 года был подготовлен отчет № 80 - ТС 2014 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля, согласно которому стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 16 073 руб. 12 коп. В связи с тем, что часть страхового возмещения в размере 46790 руб. 69 коп. ответчиком было выплачено, то соответственно разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила: 64 079 руб. 00 коп. затраты на восстановительный ремонт) + 16 073 руб. 12 коп. (утрата товарной стоимости) - 46 790 руб. 69 коп. (выплаченная сумма) = 33 361 руб. 43 коп. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 46. ПОСТАНОВЛЕНИЯ N 17 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» - При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей РФ - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацииили уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 28/09/2013 г. в ОАО СГ «МСК» было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, где истец просил произвести выплату в течение пяти дней. Но данная обязанность не была исполнена.
 
           Истец Греченков *** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
 
            Представитель истца Валеев *** в судебном заседании исковое заявление поддержал, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
 
           Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, возражений не предоставил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. им не представлены сведения о причинах неявки.
 
          Третье лицо *** в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. им не представлены сведения о причинах неявки.
 
           Выслушав представителя истца, изучив  и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
            В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
              В соответствии со  ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах 120 тысяч рублей.
 
            В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
           Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
             Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
            Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, впределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
             Следовательно,  утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается, как реальные убытки.
 
             Судом установлено, что 18.03.2014 года в 09-30ч. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Греченкова *** и транспортногосредства *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ***.
 
             Судом установлено, ответчиком, третьим лицом не оспаривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены и в судебном заседании не добыты.
 
             В результате ДТП автомобилю марки *** с государственным регистрационным знаком *** причинены механические повреждения.
 
            Автогражданская ответственность *** застрахована по полису ОСАГО в ОАО СГ «МСК» (полис ССС № ***). Следовательно, на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах 120 тысяч рублей.
 
            Истец обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК» с заявлением на получение страховой выплаты. ОАО СГ «МСК» признало данный случай страховым и осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 46790,69 рублей.
 
             Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту Михайловой И.А. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, утраты товарной стоимости.
 
             В результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, принадлежащий истцу автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***  утратил  товарную   стоимость.  
 
      Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.
 
      Как видно из материалов дела, экспертного исследования, утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавший нарушение целостности заводской сборки, когда такое воздействие несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только его внешний вид, но и срок службы отдельных деталей и защитных покрытий.
 
     Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида (стоимости) автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца. Поэтому утрату товарного вида следует считать реальными убытками, подлежащими возмещению.
 
             Согласно отчету независимого эксперта Михайловой И.А. № 80-ТС 2014 определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, утраты товарной стоимости автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64079 рублей, автомашина истца утратила товарную стоимость на сумму 16073,12 рубля.
 
              Изучив отчет № 80-ТС 2014, выданный независимым экспертом Михайловой И.А., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, утраты товарной стоимости, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
 
             28.09.2013г. истцом была направлена претензия в ОАО СГ «МСК» с предложением в досудебном порядке выплатить разницу между фактическим ущербом и выплаченной суммой, утрату товарной стоимости, услуги независимого оценщика.
 
             Доказательств направления ответа на претензию или добровольного удовлетворения требований истца сторонами не представлено судом не добыто.
 
             Таким образом, суд считает, что требование истца в части  взыскания суммы страхового возмещения в размере 17288,31 рублей и утраты товарной стоимости в размере 16073,12 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
            Так как для подтверждения размера стоимости услуг по восстановительному ремонту, УТС для последующего обращения в суд истец обратился к независимому оценщику Михайлову И.А. и понес расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 80-ТС 2014) суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.
 
             В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со статьей 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим издоговоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
          В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренным законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом в соответствии  с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит  компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
 
          В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
              Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 16930,72 рублей.
 
              В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены: договор оказания услуг от 14.04.2014г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.04.2014 г., в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности и соразмерности требований, сложности дела, отсутствия возражений ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителяв размере 8000рублей.
 
              Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей (квитанция № 2Д-493 от 14.04.2014г.).
 
              Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО СГ «МСК» в пользу Греченкова *** составляет:  17288,31 + 16073,12 + 500 + 16930,72   + 7000 + 8000 + 1000  = 66792,15 рубля.
 
              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1933,76 рубля. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
             Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
решил :
 
 
             Иск Греченкова *** удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Греченкова *** 66792,15 рубля.
 
              В остальной части иска отказать.
 
              Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход государства государственную пошлину в размере1933,76 рубля.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.
 
 
                  Мировой судья                                                         Еникеева Л.Б.