Решение от 16 июля 2014 года №2-416/2014

Дело № 2-416/2014
 
Решение в окончательной форме принято 21 июля 2014 года.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года город Кушва
 
    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ильиной А.А.,
 
    с участием представителей истца Васильевой Н.М. – ФИО2, ФИО6 действующих на основании ходатайств,
 
    представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» - ФИО3, действующего на основании доверенности № ГОК/14 от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
        при секретаре Новеньких Ю.А.,
 
    рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Васильева Н.М. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» о возмещении ущерба.
 
    В заявлении истец Васильева Н.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> упал снег, оборвал (повредил) линию электропередачи многоквартирного жилого дома, которая в свою очередь упала на принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего ей был причинен ущерб на сумму 62 545,35 рублей, что подтверждается отчетом № составленным ООО «Росоценка». По данному факту она незамедлительно обратилась к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания». В присутствии представителей ответчика был составлен акт осмотра, подтверждающий факт схода снега с крыши многоквартирного жилого дома по <адрес>, факт обрыва проводов электропередачи и факт повреждения принадлежащего ей транспортного средства. В момент составления акта представителями ООО «Городская объединенная компания» было дано пояснение о предпринятии мер к оплате стоимости нанесенного ущерба, однако никаких действий со стороны управляющей компании до настоящего времени не произведено.
 
    Также по указанному факту со стороны УУП ММО МВД РФ «Кушвинский» капитаном полиции ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован факт обрыва линии электропередачи в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома по <адрес> с последующим повреждением автомобиля «<данные изъяты>». Также со стороны УУП ММО МВД РФ «Кушвинский» ФИО1 дано разъяснение, что собственнику поврежденного автомобиля с целью возмещения вреда необходимо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Для уточнения суммы нанесенного автомобилю ущерба она обратилась в оценочную компанию ООО «Росоценка». Осмотр автомобиля оценщиком производился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «Городская объединенная компания». Согласно выданного ООО «Росоценка» отчета №, стоимость ремонта автомобиля составила 62 545,35 рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» стоимость причиненного ей ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля в сумме 62 545,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 076,36 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей и услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего взыскать 83 121,71 рублей.
 
    Истец Васильева Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Васильевой Н.М – ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, доводы подтвердил, дополнительно пояснил, что транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу Васильевой Н.М. на праве собственности он управляет как лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством
 
    ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по адресу: <адрес> упал снег, оборвал линию электропередач, которая в свою очередь упала на принадлежащий его маме автомобиль «<данные изъяты>». В результате машине был причинен ущерб на сумму 62 545, 35 рублей согласно проведенной оценке. Он сразу же обратился к ответчику. В это же день приехали представители управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» юрисконсульт ФИО3, старший мастер ФИО4 и начальник производственного участка ФИО5 Был составлен акт осмотра, который подтверждал факт схода снега, факт обрыва проводов электропередачи и факт повреждения автомобиля «Тойота Ленд Круйзер 200». В момент составления акта представители общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» обещали предпринять меры по оплате стоимости нанесенного ущерба. Однако до настоящего времени от них ничего не поступало. Представители общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» согласились, что ущерб автомобилю причинен по их вине и сами рекомендовали обратиться к оценщику для проведения оценки ущерба автомобиля.
 
        До происшедшего, на территории дома никаких предупреждающих знаков, что остановка или стоянка запрещена, не имелось. Схождения снега с крыши он также не мог предвидеть, когда припарковал автомобиль.
 
         В ходе проведения процессуального действия по подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на момент совершения данного происшествия транспортное средство, принадлежавшее истцу Васильевой Н.М. на праве собственности, марки «<данные изъяты>» имело государственный регистрационный знак № о чем свидетельствует паспорт транспортного средства серии <адрес>. После данный регистрационный знак был утерян, в связи с чем на основании паспорта транспортного средства серии <адрес> был выдан другой регистрационный номер №.
 
        Представитель истца Васильевой Н.М. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, доводы подтвердил, дополнительно пояснил, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» как управляющей организацией не выполняются элементарные нормы по снегоуборке. На крыше <адрес> в <адрес> нет снегозадерживающего бордюра. Исходя из документов видно, что управляющая компания не убрала во время снег, в результате чего произошел сход снега. Снег упал на провода, которые в свою очередь оборвались и упали на крышу автомобиля истца, в результате чего автомобиль был поврежден. По уборке снега существуют определенные нормы. При обильных осадках уборка снега производится через день.
 
    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании иск не признал, дал пояснения согласно представленного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» во дворе <адрес> в <адрес>, упали провода, по которым подается электрическая энергия в дом. Указанными проводами автомобиль был поврежден. Истец ссылается на то, что причиной падения (срыва) проводов явился самопроизвольный сход снежной массы с крыши дома и попадания ее на провода в месте крепления их к дому и общедомовым электрическим сетям. Сход снежной массы с крыши – следствие ненадлежащего выполнения обязанностей управляющей компании по очистке кровли от снега и льда.
 
    Считает, что на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Васильева Н.М. фактически обязана доказать то, что обрыв электропроводов произошел в виду схода с крыши снежной массы. В качестве доказательства установления причин обрыва проводов (из-за схода снега с крыши) Васильева Н.М. приводит следующие документы, а именно акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2014, однако указанные документы не содержат бесспорных и объективных сведений о том, что провода были оборваны из-за схода снега.
 
    Так в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> упал снег, оборвал (повредил) линию электропередачи…. Однако сама истец не являлась очевидцем произошедшего и, кроме того, не присутствовала при осмотре поврежденного автомобиля. В указанный период времени автомашиной пользовался ФИО2, который и поставил ее на стоянку во дворе.
 
    В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при составлении которого присутствовал ФИО2 указано, что «со слов ФИО2 обрыв проводов от траверсы произошел из-за схода снега на крыше: под траверсой имеется куча снега с крыши, - после чего провода упали на крышу автомобиля ««<данные изъяты>». Как это происходило, ФИО2 не видел. О том, что оборванные провода лежат на крыше автомобиля он узнал от работников электросетей. Из содержания акта следует, что возможная причина обрыва проводов записана только со слов ФИО2, которые ничем реально подтверждены не были: не было установлено, например, является ли снег, лежащий под траверсой снегом с крыши, не привлечены к участию в деле возможные очевидцы произошедшего, не были осмотрены провода в месте их обрыва на предмет их повреждения из-за короткого замыкания и т.д.
 
    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 заметив, что в доме отключилась электроэнергия, сообщил об этом в «<данные изъяты>», и приехавшие на место работники аварийной службы сообщили ему, что в результате схода снега с крыши произошел обрыв линии электропередач, и провода от линии лежали на автомобиле. Данные сведения получены от неустановленных лиц и ничем реально не повреждены. При проверке сотрудником полиции также не был установлен факт схода снега с крыши, и не была установлена причинно-следственная связь между сходом снега с крыши и обрывом проводов. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что именно упавшие провода причинили повреждения стоявшему автомобилю. Суть суждений истца о том, что до падения проводов царапин на автомобиле не было, является ничем не поврежденным заявлением.
 
    Многоквартирный <адрес> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» на основании договора по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Согласно п. 1.1.9 настоящего договора к числу коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией относятся: холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение, теплоснабжение (отопление). Электроснабжение в данный перечень не входит: каждый собственник самостоятельно заключает договор на поставку энергоресурса. Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» обеспечивает содержание внутридомовых электрических сетей, входящих в состав общего имущества (п.ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора).
 
    В соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» внешний границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с использованием коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
 
    Таким образом, провода, упавшие на автомобиль, и бетонная опора линии электропередач, от которой они по воздуху направляются к многоквартирному дому, не являются общим имуществом многоквартирного дома и не входят в состав объектов ответственности управляющей компании.
 
    В соответствии с договором по управлению многоквартирным домом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору виновная сторона обязана возместить другой стороне все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору (п.7.1). Из содержания этого пункта следует, что ни одна из сторон не может нести ответственность за причинение вреда или нанесение убытков за неисполнение обязательств, если такие обязательства настоящим договором для сторон не предусмотрены.
 
    Дополнительно пояснил, что поврежденный автомобиль стоял возле столба. Согласно п.п. б п. 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон в редакции Постановления Правительства № 160 от 24.02.2009г. территория вокруг опоры линии электропередач является охранной зоной, в которой запрещается размещать стоянки всех видов машин и механизмов.
 
         Управляющая компания не обязана ставить знаки и таблички, где расположена охранная зона. Этим должны заниматься электрические сети. Провода, которые упали на автомобиль, принадлежат электрическим сетям, а не управляющей компании. Считает, что неосмотрительность ФИО2 привела к тому, что автомобилю причинен ущерб. Кроме того, считает, что отчет об оценке, представленный истцом проведен одним из лиц, не имеющим на это полномочий и стоимость ущерба, указанная в оценке завышена.
 
    Также представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» ФИО3 подтвердил, что в обязанности управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» входит уборка снега с крыш домов и, что снег убирается по мере необходимости. При этом признал, факт того, что снег с крыши дома <адрес> не убирался.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора государственного унитарного предприятия <адрес> «Облкоммунэнерго» в судебное заседание не явился. Согласно представленного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласен. В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу поступило сообщение жителей об отсутствии напряжения в жилых домах по адресу: <адрес>. При осмотре линии на месте аварии было установлено, что с крыши жилого дома по <адрес> произошел сход снега, в результате чего произошел обрыв проводов на вводе в дом.
 
    Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания».
 
    Таким образом, считает, что факт падения снега с крыши дома по адресу: <адрес> свидетельствует о ненадлежащем содержании жилого дома, а, следовательно, об ответственности ответчика за причиненный вред имуществу истца.
 
    Суд, заслушав представителей истца Васильевой Н.М – ФИО2, ФИО6, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» ФИО3, свидетелей, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает электромонтером ОВБ в ГУП СО «Облкоммунэнерго». ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Поступила заявка от жильцов <адрес> об отсутствии электроэнергии. По приезду на место аварии, около 10:00 утра, было обнаружено, что в результате схода снега с крыши дома был обрыв проводов на ввод в дом. Около дома лежала большая куча снега и льда, под которой находились провода. Они сообщили водителю автомобиля о случившемся и в его присутствии сняли провода с автомобиля.
 
    На крыше дома должны быть установлены снегозадерживающие бордюры, однако они отсутствовали. Уборку снега должна производить управляющая компания, в том числе и над поврежденными проводами при вводе в дом. За содержание и состояние крыши дома они не отвечают. Если бы снег не сошел с крыши, то обрыв проводов сам по себе произойти не мог и провода бы не упали.
 
    Каких либо знаков, запрещающих стоянку возле линии электропередач, не существует. На опорах имеется нумерация и знаки безопасности в соответствии с правилами техники безопасности.
 
        Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает электромонтером ОВБ в ГУП СО «Облкоммунэнерго». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Поступила заявка от жителей <адрес> бригада поехала по вызову. На месте происшествия они стали проводить осмотр воздушных линий электропередач. Сразу обнаружили сход снега с крыши, который оборвал провода на вводе в дом. Упавший снег лежал около дома. Причиной повреждения автомобиля стал сход снега, который оборвал провода, поскольку на крыше дома не был снегозадержателя. Даже если бы автомобиль стоял не в охранной зоне, то при сходе снега с крыши, провода все равно упали бы на автомобиль. Провода с автомобиля снимали в присутствие водителя автомобиля. На поврежденном автомобиле имелся подгар краски на крыше автомобиля, так же были царапины.
 
    Водители не обязаны знать, что возле линий электропередач существует охранная зона. Об этом никто не оповещает, знаков, предупреждающих об этом, не существует. На опоре имеется знак опасности и нумерация опоры.
 
         В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Из материалов дела следует, что согласно карточки учета транспортного средства (л.д.92-93), копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 51 копии паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 95) Васильева Н.М является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
 
    На основании страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 является лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на припаркованный принадлежащий истцу Васильевой Н.М. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 196 у <адрес> в <адрес>, находящегося в целом в управлении общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» на основании договора № по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-77) упали провода линии электропередач данного многоквартирного дома вследствие схода снега с крыши дома, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
 
    Согласно выполненному оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» отчету от ДД.ММ.ГГГГ ущерб транспортного средства с учетом износа составил 62 545,35 рублей (л.д.8-50).
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ММО МВД РФ «Кушвинский» ФИО1 на основании заявления ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> по факту схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> и повреждения, обрыва линии электропередачи, ведущую в дом, вследствие чего был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано.
 
    Данным постановление установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль напротив дома по адресу: <адрес> и ушел домой. На следующий день в доме отключился свет и он сделал заявку диспетчерской службе ООО «Облкоммунэнерго». Прибывшие через некоторое время электромонтеры сообщили ему, что в результате схода снежной наледи с крыши дома, произошел обрыв электролинии ведущей от дома к центральной линии электропередач. В результате оборванные провода лежат на автомобиле.
 
    В ходе осмотра установлено, что действительно провода электропередач были повреждены в результате схода снега с крыши дома, так как часть проводов около дома были засыпаны снегом и наледью.
 
    В результате данного происшествия автомобиль получил повреждения: незначительные царапины с правой стороны заднего бампера, царапины на правом заднем крыле, царапины задней двери, царапины спойлера и ролинга, царапины на крыше автомобиля.
 
    Также в постановлении указано, что в настоящее время, дом по адресу: <адрес> обслуживает общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания», которая обязана производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выполнение несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, отсутствие засорения и обследования воронок, выполнение, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
 
    В материалах данного гражданского дела имеется договор № по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-77) заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» именуемое «Управляющий» с одной стороны и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> именуемые «Собственник» из которого следует, в том числе из: п. ДД.ММ.ГГГГ содержание общего имущества многоквартирного дома - это комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния; из п. «в» следует, что незамедлительное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановления условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей.
 
    Из приложения № к договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. 1 следует, что в перечень услуг по управлению многоквартирным домом входит организация технической эксплуатации жилищного фонда, контроль за техническим состоянием зданий, в том числе технические осмотры зданий общие (весенние, осенние) частичные или плановые; контроль за проведением в жилых домах строительных, ремонтных и иных работ. Пунктом 2 установлено также осуществление иной, направленной на достижение целей управления домом деятельности, в том числе рассмотрений обращений, жалоб собственника о ненадлежащем содержании и ремонте жилого дома в порядке, предусмотренном действующим законодательством; пунктом 18 - выполнение прочей работы, связанной с защитой интересов собственника.
 
    Приложением № к договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. 3.1 п. 3 регламентировано - проведение профилактических осмотров и обходов отдельных элементов жилых домов в том числе, удаление с крыш снега и наледи, а также с желобов, с балконов верхней этажей и козырьков.
 
    Согласно п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши.
 
        Пункт 16 раздела 2 тех же Правил устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Необходимость уборки снега с крыш многоквартирных домов установлена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию многоквартирного <адрес> несет общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» как управляющая организация. Заключать договоры с иными организациями на выполнение тех или иных работ, касающихся содержания многоквартирного дома является правом управляющей компании. Однако в случае причинения вреда в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения работ по содержанию многоквартирного дома обязанность его возмещения лежит именно на управляющей компании, то есть исходя из фактических обстоятельств данного гражданского дела - на обществе с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания»»
 
    Ответчиком обществом с ограниченной ответственности «Городская объединенная компания» каких - либо доказательств свидетельствующих о надлежащем выполнении уборки снега с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> в весенний период 2014 года представлено не было и его представитель ФИО3 в судебном заседании признал данный факт.
 
    Из объяснений представителей истца Васильевой Н.М. – ФИО2, показаний свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, следует, что никаких предупредительных ограждений, объявлений либо информации о возможности падения снега с крыши дома не было, также отсутствуют какие-либо знаки запрещающие стоянку транспортного средства около опоры линии электропередач около <адрес> в <адрес>.
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № установлено, что в результате схода снега с крыши <адрес> были повреждены провода электропередач, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Данное постановление в установленном законом порядке ответчиком не обжаловалось.
 
    В журнале заявок от потребителей на повреждения в эл.сети 0,4 кВ.(л.д. 102-103) имеется запись об обрыве проводов на вводе в дом по <адрес>, а также зафиксировано о сходе снега с крыши <адрес>.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что вина за ненадлежащее удаление наледи и снега с крыши <адрес> в <адрес>, что привело к обрыву и падению проводов линии электропередач на автомобиль истца Васильевой Н.М., лежит на ответчике обществе с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания», которой на законном основании собственниками дома переданы обязанности по его управлению и содержанию.
 
    Сами по себе наступившие последствия уже свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком соответствующих обязанностей.
 
    На момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории <адрес> ограждений и табличек, предупреждающих об опасности падения снега с крыши дома, не имелось. Кроме того действующими нормами и правилами не предусмотрено каких-либо обозначений охранной зоны электросетевых объектов, в том числе знаков (обозначений) запрещающих размещать стоянки всех видов машин и механизмов.
 
    Представителями истца Васильевой Н.М. представлены фотографии с места происшествия, на которых видно, что какие-либо предупредительные объявления на стенах дома, опорах линий электропередач отсутствуют, ограждающей ленты не имеется.
 
    Также на отсутствие предупредительных мер и запрещающих знаков указали не заинтересованные в исходе дела свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердившие при этом отсутствие вины государственного унитарного предприятия <адрес> «Облкоммунэнерго».
 
    Доказательств обратного, ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» суду не представлено.
 
    Ссылка представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» ФИО3 на то, что истец должна доказать, что обрыв электропроводов произошел ввиду схода с крыши снежной массы, и причинил ущерб ее транспортному средству является необоснованной, и опровергается имеющимися в деле перечисленными выше доказательствами, а также его личным присутствием при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заверенного его подписью (.л.д.52), из которого следует, что юрисконсульт ООО «ГОК» ФИО3, гр. ФИО2 в присутствии ст. мастера ООО «ГОК» ФИО4 и начальника производственного участка ФИО5 произвели осмотр автомашина «<данные изъяты>», находящегося во дворе МКД № по <адрес> «<данные изъяты>» находилась на стоянке напротив подъезда № С левой стороны от автомашины находится столб (бетонный) линии электропередач, со столба свисают электропровода, которые были присоединены к траверсе (креплению) на стене дома над входом в подъезд № Со слов ФИО2 обрыв проводов от траверсы на доме произошел из-за схода снега на крыше: под траверсой имеется куча снега с крыши – после чего провода упали на крышу автомобиля «<данные изъяты>». Как это происходило, ФИО2 не видел, о том, что оборванные провода лежат на автомобиле он узнал от работников электросетей. Также в результате осмотра автомашины актом установлены механические повреждения.
 
    Таким образом, будучи участником осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик вправе был вносить в акт осмотра свои возражения, однако таким правом не воспользовался. В связи с этим проведение осмотра автомашины в присутствии ответчика не опровергает представленный истцом отчет ООО «Росоценка».
 
    Предположения ответчика о том, что повреждения на машине могли иметь место до рассматриваемого происшествия либо после, ничем объективно не подтверждены.
 
    Повреждения, перечисленные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен УУП ММО МВД России «Кушвинский» ФИО1 (отказной материал № №) соответствуют тем, которые отражены в отчете ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оснований считать протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год, имеющийся в отказном материале №, составленным ненадлежащим образом у суда не имеется, поскольку он составлен правомочным лицом в присутствии понятых.
 
    Таким образом, суд полагает установленным факт причинения ДД.ММ.ГГГГ ущерба автомобилю истца Васильевой Н.М. по <адрес> путем падения проводов линии электропередач вследствие схождения снежной массы с крыши дома. Иных предметов, могущих причинить подобный ущерб, при осмотре автомобиля Васильевой М.Н. обнаружено не было.
 
    Суд считает оценку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-50) о стоимости материального ущерба причиненному транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составленную оценщиками ООО «Росоценка» об ущербе с учетом износа как относимое и допустимое доказательство размера причиненного ущерба и принимает во внимание, что оценочная деятельность - это предпринимательская деятельность, осуществляемая оценщиком, целью которой является установление возможной рыночной или иной стоимости объекта оценки в регионе.
 
    У суда нет оснований не доверять указанной оценке поскольку, по мнению суда, оно выполнено компетентными лицами и соответствуют требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, порядку проведения, составленного на основании непосредственного осмотра транспортного средства.
 
    Из объяснений представителей истца следует, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела оценки поврежденного транспортного средства представленной истцом Васильевой Н.М. о стоимости материального ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля и непредставление ответчиком доказательств иного размера указанной стоимости, судом принимается во внимание отчет ООО «Росоценка» оценщиками организации, как документально не опровергнутое.
 
    На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Таким образом, общий размер, подлежащий возмещению вреда, причиненного имуществу Васильевой Н.М., составил 62 545,35 рублей.
 
        Судом установлено, что представитель истца Васильевой Н.М. –ФИО2, действующей от имени своего доверителя, обнаружив, что имуществу причинен ущерб, произвел следующие действия: зафиксировал данный факт путем вызова участкового уполномоченного полиции, которым был составлен протокол осмотра места происшествия, вызывал представителя управляющей организации, зафиксировал причиненный ущерб (оценка ООО «Росоценка»), и в последующем обратился в управляющую организацию за возмещением суммы причиненных расходов.
 
        На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания. Лицо признается невиновным, если при такой степени заботливости и осторожности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.
 
    Принимая во внимание, что поскольку снег упал с крыши дома на линию электропередач, управление которого находится в ведении ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания», то суд приходит к выводу, что ответственной будет признана управляющая домом № по <адрес> организация.
 
    Оценивая позиции сторон и представленные по делу доказательства, суд находит, что все доводы, которые приводит ответчик, возражая против иска, необоснованны, избраны последним как средство защиты, используемое с целью избежать ответственности за причинение вреда. Однако основаниями для отказа истцу в защите нарушенного права эти доводы не являются.
 
    Таким образом, доводы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания», что их вины в причинении имуществу истца Васильевой Н.М. не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений ответчиком представлено не было, не установлены они и в судебном заседании. Следовательно, сумма причиненного материального ущерба истцу Васильевой Н.М. в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая, что истец оплатил услуги оценщика в размере 3 500 рублей (л.д. 4-5).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Исходя из цены иска - 62 545,35 рублей и 3 500 рублей размер государственной пошлины при подаче искового заявления должен составить 2181,36 рублей. Истцом Васильевой Н.М. уплачена государственная пошлина в размере 2 076,36 рублей. Не доплаченная истцом государственная пошлина составляет 105 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» в пользу истца Васильевой Н.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 076,36 рублей.
 
    На основании п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 105 рублей.
 
    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с рассмотрением настоящего дела истец Васильева Н.М. понесла расходы услуг представителя ФИО6 в сумме 15 000 рублей (л.д. 6).
 
    Разрешая вопрос о присуждении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание обстоятельства данного дела, считает, что расходы на услуги представителя чрезмерными не являются.
 
    Таким образом, суд, учитывая характер оказанных услуг, правовую и фактическую сложность настоящего дела, в том числе количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых принимал участие представить истца, характер такого участия, выраженного в оказание правовой помощи при подготовке иска, его поддержании, возражениях против доводов противоположной стороны, существо приводимых представителем доводов и возражений, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.        Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск Васильевой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» о возмещении ущерба удовлетворить.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» в пользу Васильевой Н.М. в возмещение ущерба 62 545, 35 рублей (шестьдесят две тысячи пятьсот сорок пять рублей 35 копеек), убытки в сумме 3 500 рублей (трех тысяч пятисот рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 076,36 рублей (двух тысяч семидесяти шести 36 копеек), расходы за услуги представителя 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей). Общая сумма, подлежащая взысканию 83 121,71 рублей (восемьдесят три тысячи сто двадцать один рубль 71 копейка).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 105 (сто пять) рублей.
 
    Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Кушвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Судья                            А.А.Ильина