Решение от 27 мая 2014 года №2-416/2014

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                      Дело № 2-416/14                           
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской Федерации
 
    г. Воронеж                                                                                                    27 мая 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №5 Левобережного района города Воронежа ТурбинаА.С., при секретаре Русаковой А.А.,
 
    с участием представителя истца - директора ООО «УК «Общий дом» Кругловой Л.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  Управляющая Компания «Общий дом» к Козлову Михаилу Афанасьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальным услугам и пени,
 
установил:
 
 
    Истец  ООО УК «Общий дом» обратился к мировому судье с настоящим иском к ответчику Козлову М.А. указав, что многоквартирный дом №61 расположенный по ул.Ростовской г.Воронежа находится в управлении истца с 16.09.2011 г. по решению собственников данного дома. Тем же решением собственники установили тариф за содержание и ремонт жилого помещения, который составляет 9,80 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Квартира №222 в указанном доме принадлежит ответчику. В квартире установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии, холодной и горячей воды. Истцом для надлежащего содержания общего домового имущества в данном доме и предоставления жильцам коммунальных услуг заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями. Ответчик оказанные ему жилищно-коммунальные услуги надлежаще не оплачивает, что привело к образованию задолженности за период с 01.12.2012 г. по 28.02.2014 г. в сумме 34 237 руб. 79 коп. Указанная задолженность подтверждается расчетом суммы задолженности, счетами на оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период. В соответствии с договором, заключенным между истцом и расчетным центром, ответчику, наравне с остальными собственниками жилых помещений в данном доме, ежемесячно предоставляется информация о начисленных платежах и наличии задолженности передаются платежные документы. Истец, ссылаясь на ст.ст.153, 154,155 ЖК РФ, указывает, что договором управления многоквартирным домом установлен срок оплаты ежемесячно до 20 числа, следующего за расчетным месяцем. За период просрочки с 21.01.2013 г. по 27.03.2014 г. размер пени составил 2 031 руб. 92 коп. Просят взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2012 г. по 28.02.2014 г. в размере 34 237 руб. 79 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 21.01.2013 г. по 27.03.2014 г. в сумме2 031 руб. 92 коп. и расходы по оплате госпошлины.  
 
    В судебном заседании представитель истца Круглова Л.Б. заявлены требования к ответчику поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчиком задолженность не погашена.
 
    Ответчик Козлов М.А. в настоящее судебное заседание вновь не явился. Судом приняты меры для неоднократного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так судебные повестки направлялись по адресу регистрации  ответчика, а также по адресу места нахождения его имущества (квартиры), однако ответчик не является в отделение связи по извещениям за получением заказного письма (л.д.35,53,54,57,58). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие  ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и ГПК РФ. Так в статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела мировым судьей в месячный срок и судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки (ст.6.1 ГПК РФ). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки и  считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Козлова М.А. по последнему известному месту его жительства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
 
    Судом установлено, что ответчик Козлов М.А. с 06.09.1999 г. является собственником квартиры 222 дома 61 по ул. Ростовская г.Воронеже и по состоянию на 24.03.2014 г. в указанной квартире никто не зарегистрирован (л.д.18,19,55).
 
    Лицевой счет открыт на Козлова М.А. (л.д.20).
 
    При оценке представленных доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из системного анализа гражданского законодательства (ст.ст.210, 249, 290 ГК РФ), следует, что каждый участник долевой собственности несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме и обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате, расходов по его содержанию и сохранению.  При этом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ)).
 
    Исходя из положений ст.161 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией, которая обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    Как следует из представленного со стороны истца протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу г.Воронеж, ул.Ростовская, дом 61 проведенного в форме очного голосования от 16.09.2011 г. собственниками было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО Управляющая компания «Общий дом», а также об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилья 9,80 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры (л.д.49).
 
    ООО Управляющая компания «Общий дом», зарегистрировано в качестве юридического лица,  поставлено на учет в налоговом органе и как следует из Устава общества, основным видом их деятельности является, в том числе и управление и эксплуатация жилищным фондом и общим имуществом в комплексах недвижимого имущества всех форм собственности, текущий ремонт и эксплуатация объектов жилого фонда (л.д.23-33,50).
 
    Порядок  предоставления и оплаты коммунальных услуг установлен нормами жилищного законодательства (ч.1 и п.5 ч.2 ст.153; ч.2 и ч.4 ст.154 ЖК РФ).
 
    При этом, из части 2.3 ст.161 ЖК РФ, пунктов 3, 49 (а, в), 53 (з) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам  (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307) следовало, что коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем может быть управляющая организация. Исполнитель производит или предоставляет коммунальные услуги потребителям в необходимых для них объемах. Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Ресурсоснабжающей организацией признавалось лицо, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов. Управляющая организация  несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
 
    В Правилах предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 (далее Правила №354)) регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов и обеспечению коммунальными услугами (ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - потребитель) оставлено прежним, что следует из пунктов 2, 8, 13-15, 19 (б), 31 (а, б, г), 32 (а), 33 (а,б), 34 (и), 63, 67 Правил.
 
    Таким образом, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги. Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги исполнителю.
 
    При этом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации (ч.7 ст.155 ЖК РФ).
 
    Из представленных истцом платежных документов за период с 01.12.2012 г. по февраль 2014 г. и акта обследования квартиры от 03.04.2013 г., усматривается, что в квартире в квартире 222 д.61 по ул.Ростовской г.Воронежа установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии, холодной и горячей воды и из платежного документа за февраль 2014 г. на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги следует, что у собственника квартиры имеется задолженность в сумме 34 237 руб. 79 коп.  (л.д.10-17,21).
 
    Согласно представленному расчету задолженности у ответчика за период с 01.12.2012 г. по 28.02.2014 г. имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в размере 34 237 руб. 79 коп. (л.д.5-8).
 
    Следует также отметить, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 ЖК РФ).
 
    В материалах дела не имеется доказательств, своевременного и в полном размере внесения ответчиком  платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период, в связи с чем, в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ управляющей организацией ответчику начислена пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 21.01.2013 г. по 27.03.2014 г. в сумме 2 031 руб. 92 коп., что следует из представленного расчета пени (л.д.9,59). Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он является правильным, рассчитанным, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, с применением 1/300  банковской ставки рефинансирования, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений.
 
    В свою очередь, поскольку ответчиком возражений на иск не представлено, как и не  представлено доказательств  опровергающих обоснованность заявленных требований, в частности доказательств полного или частичного погашения образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расчет требований не оспорен, то суд, в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами представленными истцом.
 
    При таких обстоятельствах  в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2012 г. по 28.02.2014 г. в размере 34 237 руб. 79 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 21.01.2013 г. по 27.03.2014 г. в сумме 2 031 руб. 92 коп.
 
    Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1 288  руб. 09 коп.  в соответствии со ст.ст.91, 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ  руб., оплаченная истцом при подачи в суд искового заявления (л.д.4). Вместе с тем, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 руб. 94 коп.  подлежит возращению в соответствии со ст.ст.89 и 93 ГПК РФ и ст.333.40 НК РФ.
 
    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью  Управляющая Компания «Общий дом» к Козлову Михаилу Афанасьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальным услугам и пени, удовлетворить.
 
    Взыскать с Козлова Михаила Афанасьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая Компания «Общий дом» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2012 г. по 28.02.2014 г. в размере 34 237 руб. 79 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 21.01.2013 г. по 27.03.2014 г. в сумме 2 031 руб. 92 коп., государственную пошлину в размере 1 288  руб. 09 коп.,  а всего 37 557 (тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 80 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая Компания «Общий дом» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 12 (двенадцать) руб. 94 коп. уплаченную по платежному поручению  №111 от 04.10.2013 года (электронный документ) в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г.Воронеж на расчетный счет  №40101810500000010004 УФК России по Воронежской области  (ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
 
 
    Решение изготовлено в окончательной форме  28 мая 2014 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                           А.С. Турбина