Решение от 21 июля 2014 года №2-416/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 416 \2014
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
 
21 июля 2014 года г. ВольскМировой судья судебного участка №3 Вольского района Саратовской области Строганова Е.В., при секретаре Загудаевой Е.П., рассмотревв открытом судебном заседании дело по иску Кучер <ФИО1> к  Страховому открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Кучер <ФИО> обратился к мировому судье с иском к Страховому открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», страховая компания, страховщик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее ДТП) и компенсации морального вреда, свои требования мотивируя тем, что  <ДАТА2> в 17 часов 25 минут у дома <НОМЕР> <ФИО2>, управляя <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> Рус, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> Рус. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    <ДАТА3> он обратился с полным пакетом документов в СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Страховая компания выплату произвела значительно ниже причиненного ущерба, а именно 7 530 рублей 04 копейки.  После ДТП у него возникли проблемы с управлением автомобилем, вышла из строя электроника,  в связи с чем возникла необходимость обратиться в сервис для устранения неполадок и понести дополнительные расходы в сумме 5 200 рублей. В страховой компании  эти документы принять отказались, в результате чего он был вынужден провести независимую экспертизу. Согласно отчету (экспертизе) <НОМЕР> от <ДАТА2> стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 17 075 рублей 37 копеек, разница составила 10 075 рублей 33 копейки. 
 
    На основании  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 29 ГПК РФ, ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ просит взыскать с СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в свою пользу страховую выплату в счёт возмещения ущерба, причинённого имущественного вреда 10 075 рублей 33 копейки, затраты на проведение экспертизы - 3 500 рублей,  в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, затраты на представителя - 10 000 рублей, затраты на изготовление доверенности 1050 рублей, затраты на устранение неполадок после ДТП 5200 рублей, неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования с <ДАТА4> по день вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Истец  Кучер <ФИО> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца <ФИО4> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.
 
     Ответчик СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не ходатайствовал.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - <ФИО2> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  в телефонограмме от <ДАТА5> ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    С учетом мнения сторон, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие  не явившихся сторон.
 
    Исследовав материалы дела мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).
 
    В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Под страховым случаем согласно указанной выше статье Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше.
 
    В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В соответствии со статьёй 16 вышеуказанного закона договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны так же и по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 17 часов 25 минут у дома <НОМЕР> <ФИО2>, управляя <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> Рус, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> Рус.
 
    В результате ДТП в автомобиле истца было повреждено: расколот задний бампер, сорван с места отражающий элемент (красный) на заднем бампере, возможно повреждение датчиков партроника, возможные скрытые повреждения и деформации.
 
       Вина <ФИО2> в ДТП, помимо его собственных объяснений, находящихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место <ДАТА9>, подтверждена исследованной в судебном заседании схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2>.
 
    Действия <ФИО2> и наступившие последствия - событие ДТП, ущерб, находятся в непосредственной причинно - следственной связи.
 
    Из материалов дела следует, что риск ответственности владельцев транспортных средств Лада Гранта государственный регистрационный номер <НОМЕР> Рус и  автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> Рус  застрахован  в СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается справкой о ДТП. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
 
    Из материалов выплатного дела видно, что <ДАТА11> страховщиком - СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплачена истцу в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 7 530 руб. 04 коп.
 
    Указанный расчет ущерба сделан ответчиком на основании  акта осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА12> выполненного ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и экспертного заключения 2362800/74 от <ДАТА13>  выполненного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Согласно  экспертному отчету <НОМЕР> от <ДАТА2> выполненного ИП <ФИО5> по инициативе истца  стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля   с учетом износа составила  17 605 руб. 37 коп.
 
    По ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи от <ДАТА14> назначена   судебная автотовароведческая экспертиза производство которой поручено  экспертам филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  по <АДРЕС> области на разрешение которой постановлен вопрос о размере ущерба, причиненного транспортному средству  <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> Рус.  в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП случившемся  <ДАТА2>.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА15> размер ущерба, причиненного транспортному средству <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> Рус. в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП случившемся <ДАТА2> с учетом износа,  составляет 13 984 руб. 67 коп.
 
    При оценке в качестве доказательства размера причинённого ущерба по делу указанных в акте осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА12> выполненного ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  экспертным заключением 2362800/74 от <ДАТА13>  выполненного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и экспертным заключением ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА15>, мировой судья на основании статьи 67 ГПК РФ отдаёт предпочтение заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА15>, как соответствующему требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы эксперта понятны, ясны, не допускают двойного толкования. Сомневаться в компетенции эксперта каких-либо оснований не имеется.
 
    Возражений ответчика относительно размера заявленного истцом ущерба мировому судье не представлено.
 
    На основании экспертного заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по Саратовской области <НОМЕР> от <ДАТА15> истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере 6 454 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от <ДАТА16>, ходатайством  от <ДАТА1>.      Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения истцу ответчиком исполнено в полном объеме (7 530 руб. 04 коп + 6 454 руб. 63 коп. = 13 984 руб. 67 коп.)
 
    Поскольку до вынесения решения суда ответчик в добровольном порядке выполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика  разницы между суммой причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Учитывая, что СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело страховое возмещение не в полном объеме, исковые требования о взыскании в пользу Кучер <ФИО> неустойки являются правомерными.
 
    Размер неустойки определён в п. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА19>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).
 
    При этом, размер ежедневной неустойки составляет: 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) * 120.000 руб., то есть 132 рубля ежедневно.
 
    Истец просит взыскать неустойку размере 1/75 ставки рефинансирования с <ДАТА20> - дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме по  день вынесения решения - <ДАТА1>. Срок просрочки составляет 104 дня.
 
    Между тем, в судебном заседании установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения истцу ответчиком исполнено в полном объеме <ДАТА21>
 
    В связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет   6 613 руб. 37 коп.
 
    Период неустойки: с <ДАТА20> - дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме по день  исполнения обязательства в полном объеме - <ДАТА16> ( 99 дней).
 
    99 дней х 132 руб. = 13 068 рублей.
 
    <ДАТА22> страховщик выплатил истцу неустойку в размере 6 454 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от <ДАТА16>, ходатайством  от <ДАТА1>.
 
    13 068 руб. - 6 454 руб. 63 коп. = 6 613 руб. 37 коп.(подлежит взысканию).
 
    Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Определенная судом ко взысканию сумма неустойки с учетом длительности периода просрочки  исполнения обязательства, отсутствие каких -либо уважительных причин, вызвавших  указанную просрочку, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений исполнения обязательств, в связи с чем мировой судья не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации.
 
    Кроме этого, ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и  представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от <ДАТА23> года <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).
 
    Учитывая требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации морального вреда, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2.000 рублей, при этом мировой судья учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения ему нравственных страданий, продолжительность срока, потраченного на восстановление нарушенного права, в нравственных и физических переживаниях по этому поводу.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА25> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от <ДАТА26> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
 
    При определении размера штрафа, мировой судья принимает во внимание размер взысканной по настоящему делу неустойки в размере 6 613 руб. 37 коп., морального вреда 2 000 рублей, а всего 8 613 руб. 37 коп. Размер штрафа составляет 4 306 руб. 68 коп.
 
    Кроме того истец просил взыскать затраты по устранению неполадок электроники в размере  5 200 рублей.  Данные требования истца, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта 3 1458 от <ДАТА15>), заявленные повреждения электроники: пневматической подвески и системы при парковке транспортного средства <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> Рус при рассматриваемом ДТП могли возникнуть при нарушении правил эксплуатации, правил технического обслуживания, а также эксплуатационного износа указанных элементов электроники и не связаны с рассматриваемым происшествием напрямую. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имелось.
 
    На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие  признанные судом необходимыми расходы.
 
    Расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере  3500 рублей мировой судья относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика. Несение данных расходов истцом подтверждено квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА27> В связи с чем, мировой судья считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела определением мирового судьи от <ДАТА14>  назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой возлагалась на ответчика - СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», указанная обязанность ответчиком исполнена не была, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА15> в размере 12 000 рублей мировой судья  так же относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по Саратовской области .
 
    Кроме того, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика   в пользу истца  расходы на  доверенность в размере 1050 руб.  Данные расходы подтверждены доверенностью и справкой нотариуса.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца по настоящему делу представлял <ФИО4>, право которого на выступление в суде в качестве представителя истца удостоверено доверенностью  от <НОМЕР> от <ДАТА28>, срок действия доверенности три года.
 
    В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>  от <ДАТА29> по соглашению  Кучер <ФИО>   оплатил <ФИО4> за оказание юридических услуг   10000 рублей.
 
     Ответчик  просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА30> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Конституционный суд Российской Федерации также в названном Определении дал суждение о том, что мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    С учетом проделанной представителем работы по составлению искового заявления, расчетов, приложений к исковому заявлению и предъявлению их в суд, сложности спора, добросовестности выполненной работы,   принципов разумности и справедливости  мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
 
    Доказательств чрезмерности взыскиваемых с СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя  ответчиком мировому судье не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    По настоящему делу размер государственной пошлины с учётом наличия требований имущественного характера и неимущественного характера составил 600 руб.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
решил:
 
    исковые требования Кучер <ФИО1> к  Страховому открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Кучер <ФИО1> неустойку в размере 6613 (шести тысяч шестисот тринадцати) рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в  размере 2000 (двух тысяч) рублей, штраф в размере 4 306 (четырех тысяч трехсот шести) рублей 68 копеек, 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, уплаченных за проведение экспертной оценки, 3 000 (три тысячи) рублей за услуги представителя, в счет возмещения расходов на изготовление доверенности 1050 (одну тысячу пятьдесят) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать со Страхового закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по Саратовской области расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.
 
    Взыскать с со Страхового закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  государственную пошлину в размере  600 (шестисот) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Вольский районный суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                    Е.В. Строганова