Решение от 23 мая 2014 года №2-416/2014

    Дело № 2-416/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    23 мая 2014 года г. Снежинск
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе
 
    - председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,
 
    - при секретаре ФИО3,
 
    с участием:
 
    - представителя истца федерального казенного учреждения «Уголовно-Исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний <адрес>» (далее ФКУ УИИ ГУФСИН <адрес>) ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФКУ УИИ ГУФСИН <адрес> к Трофимову ФИО6 о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О ВИЛ:
 
    ФКУ УИИ ГУФСИН <адрес> обратилось в суд с иском к Трофимову А.Т. о возмещении ущерба в сумме 106990 руб., причиненного утратой мобильного контрольного устройства.
 
    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.60 УИК РФ, на основании постановления об использовании в отношении осужденного Трофимова А.Т. к ограничению свободы аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, к последнему было применено техническое средство надзора: электронный браслет № и выдано мобильное контрольное устройство №№. Ответчик был ознакомлен, что несет ответственность в случае утраты, повреждения указанных средств, однако ДД.ММ.ГГГГ утерял вышеуказанное мобильное контрольное устройство.
 
    Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала вышеуказанные исковые требования. Пояснила, что Трофимовым мобильное устройство ДД.ММ.ГГГГ было утеряно.
 
    Ответчик Трофимов А.Т. в судебное заседание не явился – находится в местах лишения свободы – отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Он извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела содержится в ФКУ ИК№ <адрес>. Учитывая, что ГПК РФ не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), принимая во внимание, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ ему разъяснены, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии заявителя. Письменного отзыва им не представлено.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, полагает следующее. Приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.Т. был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в Снежинском филиале УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> и в порядке ч.1 ст.60 УИК РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано техническое средство надзора: электронный браслет и мобильное устройство №№. Это подтверждено соответствующим постановлением и актом передачи указанного оборудования Трофимову А.Т.от ДД.ММ.ГГГГ года, что он подтвердил своей подписью. Согласно объяснению Трофимова от ДД.ММ.ГГГГ он потерял мобильное устройство ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. По данному факту согласно приказу ГУФСИН РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка. Согласно заключению этой проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушений законодательства при исполнении приговора в отношении осужденного Трофимова А.Т. со стороны УИИ не установлено. Таким образом установлено, что по вине Трофимова А.Т. было утрачено мобильное устройство, он обязан возместить причиненный вред в соответствии со ст.1064 ГК РФ, при этом суд учитывает, что он обязался возместить вред при утрате оборудования при получении устройства, что указано в акте и подписано ответчиком.
 
    При определении размера возмещения суд учитывает справку бухгалтерии ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об остаточной стоимости комплекта с учетом амортизации в сумме 94948 руб. 62 коп. Эта сумма ответчиком не оспорена, она отражает реальный причиненный ущерб. Таким образом исковое заявление ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> подлежит частичному удовлетворению.
 
    Поскольку истец ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> при подачи искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.36, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3048 руб. 44 коп. (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20000 рублей)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 
    Иск ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Трофимова ФИО7 в пользу федерального казенного учреждения «Уголовно-Исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>»:
 
    94948 (девяносто четыре тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 62 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного утратой мобильного контрольного устройства №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с Трофимова ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3048 (три тысячи сорок восемь)руб. 44 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано течении месяца в <адрес> областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.
 
    Председательствующий Т.Л. Смолюк