Решение от 31 июля 2014 года №2-416/2014

Дело № 2-416/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Чагода                                    31 июля 2014 г.
 
        Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Евсютиной Е.А., при участии истца Родичева С.В., представителя истца Ершовой Л.М., представителя третьего лица Налимова В.М., представителя ответчика Ивановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родичева С.В. к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Чагодощенском районе» о признании незаконным решения об отказа в назначении пенсии, о признании права на досрочную трудовую пенсию, включении периодов работы в специальный стаж,
 
установил:
 
        Родичев С.В. обратился в суд с иском о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ за №, возложении обязанности на ответчика включить в его специальный трудовой стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера по строительству новых дорог, признать право истца на досрочную трудовую пенсию по старости и обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
        В судебном заседании истец и его представитель Ершова Л.М. просили удовлетворить заявленные исковые требования.
 
        Представитель третьего лица – ОАО «Вологдаавтодор» в лице Чагодощенского ДРСУ – Налимов В.М. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
        Суд, заслушав истца Родичева С.В., представителя истца Ершову Л.М., представителя третьего лица Налимова В.М., представителя ответчика Иванову Л.Н., изучив материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования Родичева С.В. подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
 
    1. По состоянию на дату рассмотрения дела в суде истец не достиг возраста 55 лет, в связи с чем в его требовании о признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также в требовании о возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по вышеуказанным основаниям следует отказать.
 
        2. Рассматривая требования истца о включении в его специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд исходит из следующего.
 
        Мастера строительных и монтажных работ (полное наименование должности) включены в число профессий, дающих право на досрочное назначение пенсии, в связи с утвержденным 26.01.1991 Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 новых Списков № 1 и № 2. До 01.01.1992 правом на получение досрочной трудовой пенсии по старости пользовались мастера (без дополнения наименования профессии), если были заняты на новом строительстве.
 
    Суд разделяет периоды, когда истец работал до его регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.
 
    3. Как было установлено в судебном заседании, истец был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Период его работы в <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отражен в системе обязательного пенсионного страхования как общий период. Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер третьего лица ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ период работы истца был отражен не как льготный, а как общий стаж работы в связи с тем, что с указанной даты работа по специальности истца должна была пройти аттестацию. Так как аттестация рабочего места истца не была произведена, период работы Родичева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен общим периодом.
 
    Исходя из указанного, суд приходит к убеждению, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в специальный трудовой (страховой) стаж истца, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    4. К противоположному выводу суд приходит, рассматривая требование истца о включении в его специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по вышеуказанным основаниям, периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).
 
    Из пояснений представителя третьего лица Налимова В.М. следует, что в связи с переездом возглавляемой им организации архив документов частично утрачен, документы находятся в разрозненном состоянии. По поводу Родичева С.В. он может пояснить, что когда истец в ДД.ММ.ГГГГ пришел в их организацию, он уже работал в ней. Истца поставили мастером на строительство новых дорог, где он и работал до своего увольнения. Помимо мастеров по строительству новых дорог были также и мастера по обслуживанию автодорог, к которым Родичев С.В. не относился. Когда закончилось строительство новых автодорог, должность Родичева С.В. была упразднена, а сам он уволился.
 
    Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных     Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям в трудовой книжке истца, он работал мастером на строительстве новых дорог (записи №№ 4, 5).
 
    Сама по себе запись в трудовой книжке подтверждает то, что Родичев С.В. в названный период времени работал на строительстве дорог. Помимо этого истцом предоставлены доказательства того, что в названный период времени Родичев С.В. работал в качестве матера на строительстве новых дорог: форма № Т-2, где указано, что Родичев С.В. работал ДД.ММ.ГГГГ мастером по строительству новых дорог (имеющиеся сокращения в карточке разъяснила свидетель ФИО2, которая работала в названный период времени начальником отдела кадров); выписка из лицевых счетов за ДД.ММ.ГГГГ, где Родичев С.В. был поименован как мастер по строительству; приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мастер Родичев С.В. направлялся на строительство новой автодороги; раздаточные ведомости для выдачи талонов на молоко рабочим, ИТР и служащим, работающим во вредных условиях за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где поименован Родичев С.В.; отчет о движении материалов за ДД.ММ.ГГГГ, где Родичев С.В. поименован как мастер по новому строительству; рапорт мастера о выполнении рабочими-повременщиками установленных показателей для премирования за ДД.ММ.ГГГГ, подписанная мастером по строительству а/дорог Родичевым С.В.; табель на разъездной характер работ за ДД.ММ.ГГГГ, подписанный мастером по строительству Родичевым С.В.
 
    Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родичев С.В. работал мастером, занятым на строительстве новых дорог. Однако, в силу положений Федерального закона 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в специальный трудовой стаж истца следует включить период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    5. Рассматривая период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что, согласно трудовой книжке истца (запись № 1), ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в <данные изъяты> дорожным мастером. Основанием для внесения указанной записи послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной должности истец проработал до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе судебного разбирательства третье лицо - ОАО «Вологдаавтодор» в лице его филиала Чагодощенского ДРСУ внесло изменение в указанный приказ, изложив его в следующей редакции: «Принять в <данные изъяты> мастером по строительству новых автомобильных дорог Родичева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ …».
 
    Согласно исторической справке (л.д. 37), <данные изъяты>, существовавший на момент осуществления трудовой деятельности Родичева С.В., продолжает осуществлять свою деятельность по настоящее время в качестве <данные изъяты>. <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты>.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Родичев С.В. был принят в <данные изъяты> дорожным мастером на автодорогу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Из справки по документальной проверке факта льготной работы … (л.д. 51) следует, что, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, бригада Родичева С.В. переведена на новую форму хозяйственного расчета по реконструкции а/д <данные изъяты>, участок <данные изъяты>. Из той же справки (л.д. 52) следует, что акту государственной приемочной комиссии о приемке законченной строительством ( реконструкцией) автомобильной дороги <данные изъяты>, участок <данные изъяты>.
 
    Указанные документы позволяют сделать вывод: с момента принятия Родичева С.В. на работу он стал непосредственно участвовать в качестве мастера на строительстве новой дороги <данные изъяты>.
 
    Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за своевременный ввод в ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию автодороги <данные изъяты> <данные изъяты> Родичеву С.В. выдана премия.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, д/м Родичеву С.В. установлен оклад с ДД.ММ.ГГГГ 160 рублей (новое строительство дорог <данные изъяты>, а/дорога <данные изъяты>). Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожному мастеру Родичеву С.В. установлен оклад 155 рублей (реконструкция а/дороги <данные изъяты>, а/д <данные изъяты>). Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (см. справку л.д. 52) следует, что Родичев С.В. в ДД.ММ.ГГГГ был премирован за строительство автомобильной дороги <данные изъяты>, а/д <данные изъяты>. Из акта государственной приемочной комиссии о приемке заключенной строительством (реконструкцией) автомобильной дороги <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство указанной дороги велось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (см. справку л.д. 53).
 
    Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ мастера Родичева С.В. главному инженеру <данные изъяты> следует, что он просит предоставить отгулы. На заявлении имеется пометки с подписью должностного лица: субботы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отработаны мастером Родичевым С.В. на строительстве а/д <данные изъяты>. Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченной строительством (реконструкцией) автомобильной дороги <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ период строительства указанной автодороги имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев). (см. справку л.д. 52).
 
    Из вышеназванной справки, помимо этого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был окончено строительством (реконструкция) автомобильная дорога <данные изъяты>. Срок строительства, согласно указанному акт, составил 05 месяцев.
 
    Исходя из анализа вышеуказанных доказательств, суд приходит к убеждению, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родичев С.В. работал в качестве мастера на строительстве новых дорог.
 
    Таким образом, период работы Родичева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит включению в его специальный трудовой (страховой) стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    Так как исковые требования Родичева С.В. удовлетворены судом частично, его требование о возмещении ему затрат по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично - в размере 100 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Родичева С.В. удовлетворить частично: включить в специальный трудовой стаж Родичева С.В., необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
 
    В остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца.
 
    Судья                                         А.Г. Кузнецов
 
    Окончательное решение изготовлено 05 августа 2014 года.
 
    Судья                                         А.Г. Кузнецов
 
СПРАВКА.
 
        Решение не обжаловано, вступило в законную силу 06 сентября 2014 года.
 
    Судья                                        А.Г. Кузнецов