Определение от 09 сентября 2014 года №2-416/2014

            Дело№ 2-416/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о принятии от истца отказа от иска,
 
прекращении производства по делу
 
    с. Смоленское             09 сентября 2014 года.
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Климович Т.А. при секретаре судебного заседания Лобановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еньшина И. И. к Рогозину К. В., Рогозиной Т. В. об освобождении имущества от ареста,
 
                                У С Т А Н О В И Л:
 
    Еньшин И. И. обратился в суд с иском к Рогозину К. В., Рогозиной Т. В. об освобождении имущества от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Еньшин И. И. приобрел у Рогозина К. В., принадлежащий ему на основании паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>, выданного ОГТО РАМТС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки BMW 3181, наименование - легковой седан, категория ТС - В, 1996 года изготовления, двигатель N № № шасси отсутствует, кузов № №, цвет кузова зеленый. Между ними в присутствии его супруги Рогозиной Т. В., был заключен договор купли-продажи данного автомобиля на сумму сорок тысяч рублей. На момент приобретения им данного автомобиля, он не был заложен, в споре и под арестом не состоял. Автомобиль со всеми документами (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, доверенность на право управления указанным автомобилем с правом его продажи) был передан истцу в день подписания договора купли-продажи. Рогозин К.В., в присутствии супруги Рогозиной Т.В., получил от истца денежные средства в сумме сорок тысяч рублей в качестве оплаты по договору, в день заключения договора купли-продажи автомобиля. После покупки истец управлял автомобилем на основании доверенности, выданной Рогозиным К.В., с правом управлять и распоряжаться автомобилем марки БМВ № от ДД.ММ.ГГГГг., сроком на 3 года. Спорный автомобиль был передан истцу Еньшину И. И. ДД.ММ.ГГГГ2г., т.е. в день заключения договора. С момента передачи автомобиля истец пользовался всеми правами собственника транспортного средства - эксплуатировал его по своему усмотрению, осуществлял владение и пользование, следил за его техническим состоянием. В подтверждение прилагает копию квитанции об уплате транспортного налога в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей, копию страхового полиса, копию диагностической карты на спорный автомобиль. Данные документы подтверждают то, что Еныпин И.И., лично оплачивал налог на автомобиль за Рогозина К.В., проходил техосмотр, страховал автомобиль т.е. в полной мере осуществлял владение и пользование спорным автомобилем. Также прилагает копии накладных на запчасти, которые были приобретены истцом для ремонта автомобиля БМВ 3181, что подтверждает, что он следил за техническим состоянием спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг. истец решил осуществить государственную регистрацию приобретенного автомобиля в органах ГИБДД, однако, получил отказ, в связи с запретом на совершение регистрационных действий. Там он узнал, что спустя два месяца после покупки автомобиля БМВ №, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., на данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем <адрес> было наложено ограничение на снятие с учета и проведение государственного технического осмотра. На заявление истца, о выдаче ему копии постановления о наложении ограничения, <адрес> ответили отказом. Действия истца направлены на то, чтобы произвести перерегистрацию данного автомобиля в органах ГИБДД. Так как ДД.ММ.ГГГГг. он приобрел право собственности на автомобиль БМВ №, то указанный запрет нарушает его права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Считает, что автомобиль является его собственностью, поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ, и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента лицо, приобретшее транспортное средство на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника. В соответствии со ст. 130 ГК РФ автомобиль относится к движимым вещам, поэтому государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль не требуется. Регистрация транспорта в ГИБДД не носит характер регистрации права собственности, а проводится с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Поскольку, указанный автомобиль не является собственностью Рогозина К.В. с ДД.ММ.ГГГГг., то в отношении данного автомобиля не может быть объявлен запрет на совершение регистрационных действий и прохождение ГТО. Указанный запрет подлежит снятию. Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Договор купли-продажи автомобиля БМВ №, заключен с Рогозиным К.В. ДД.ММ.ГГГГг., в простой письменной форме. Нотариальное удостоверение такого договора не требуется. Договор никем не оспорен, оснований считать его ничтожным нет. На момент наложения запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО, т.е. на ДД.ММ.ГГГГг., спорное транспортное средство принадлежало истцу Еньшину И.И. Право собственности на данный автомобиль возникло у истца вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации в органах ГИБДД. Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Учитывая, что на момент наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО, данное транспортное средство принадлежало не должнику Рогозину К.В., в отношении которого был наложен запрет на отчуждение имущества, а истцу Еньшину И.И., считает, что запрет на отчуждение автомобиля подлежит снятию. Просил суд признать за ним право собственности на автомобиль БМВ №, №., год выпуска 1996., снять запрет на регистрационные действия с автомобилем марки БМВ №, №., год выпуска 1996.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности Еньшиной Е.С. поступило заявление об отказе от исковых требований, которое приобщено к материалам дела, в котором она указала, что последствия отказа от иска в соответствии со ст.39, 220, 221 ГПК РФ истцу известны.
 
    Истец Еньшин И. И. и представитель истца Еньшина Е. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Ответчики Рогозин К. В. и Рогозина Т. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением и почтовым уведомлением, согласно которого, срок хранения почтовой корреспонденции истек, адресат извещался. Суд о причинах неявки не известила, не просила об отложении рассмотрения дела. Уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком суду не предоставлено. Возражений на исковые требования истца ответчиком так же в суд не представлено.
 
    Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
 
    Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих исковых требований, данное заявление заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.
 
    В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по гражданскому делу в случае отказа истца от иска.
 
    В связи с тем, что истцы в силу ст.3 ГПК РФ и ст.9 ГК РФ вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим им правом на обращение в суд за защитой нарушенного права, как и совершать действия по отказу от защиты такого права, то у суда отсутствуют основания не принимать от истца отказ от иска, поскольку данными действиями права истца не нарушаются.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление представителя истца об отказе от иска приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.
 
    При этом в заявлении об отказе истца от иска имеются указания на последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем представитель истца расписался в заявлении об отказе от иска.
 
    Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, так как данные действия со стороны истца не противоречат закону и не нарушают законных прав и интересов других лиц.
 
    Руководствуясь ст.39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять от представителя истца отказ от иска, производство по делу по иску Еньшина И. И. к Рогозину К. В., Рогозиной Т. В. об освобождении имущества от ареста прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.
 
    Судья