Определение от 14 мая 2014 года №2-416/2014

    Дело № 2 -416/2014                
 
                                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    14 мая 2014 года
 
    г.Нерехта Костромская область.                                                                 
 
    Нерехтский районный суд Костромской области в составе
 
    председательствующего судьи Хабаровой Т.В.
 
    при секретаре Комиссаровой А.Н.,
 
    рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Кручина С. Н. к ОАО «РЖД» лечебно-оздоровительный комплекс
 
    «Сахареж» об изменении записи в трудовой книжке
 
        установил:
 
               Кручин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РЖД» лечебно-
 
    оздоровительный комплекс «Сахареж», просил:
 
    -изменить основание увольнения, уволить по состоянию здоровья.
 
             Мотивировав тем, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» лечебно-оздоровительный комплекс «Сахареж» в период с ... по .... ... заболел, попал в больницу, по медицинскому заключению работы не нашлось, был уволен. Просит изменить основание увольнения, собственное желание - на увольнение по состоянию здоровья.
 
             В качестве соответчика по делу привлечено ООО «РЖД».
 
             Представитель соответчика ООО «РЖД» Е.С.Кокина, действующая по доверенности,
 
    просила передать гражданское дело по подсудности - по месту нахождения ответчика ООО «РЖД» (по месту нахождения филиала юридического лица) - ..., поскольку лечебно - оздоровительный комплекс «Сахареж» ООО «РЖД» не является самостоятельным юридическим лицом, ни представительством ООО «РЖД», также по месту нахождения филиала ООО «РЖД» находится большинство доказательств по делу.
 
              Истец Кручин С.Н. согласился с мнением представителя ответчика, ходатайствовад передать дело по подсудности - по месту нахождения большинства доказательств, также по месту нахождения филиала ООО «РЖД».
 
             Выслушав мнение сторон, заключение представителя Нерехтского межрайонного прокурора Брусениной В.В., полагавшей ходатайство подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
               Согласно п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО «РЖД» находится по адресу ..., по месту нахождения филиала ООО «РЖД» находятся большинство доказательств по делу. Полное выяснение всех, имеющих важное значение для правильного разрешения дела обстоятельств, является безусловным для правильного и более скорого разрешения спора, учитывая мнение истца Е.С.Кокорина, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в ... районный суд ....
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Гражданское дело по иску Кручина С. Н. к ОАО «РЖД» лечебно-оздоровительный комплекс «Сахареж» об изменении записи в трудовой книжке передать для рассмотрения в ... районный суд ... по адресу ....
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 15 дней.
 
         Председательствующий:                                            Т.В.Хабарова