Дата принятия: 12 апреля 2013г.
Номер документа: 2-416/2013
№ 2-416/2013
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2013г. г. Красноуфимск
Красноуфимский городской суд в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Козионовой Т.А., представителя истца Заводовой Л.М., ответчика Шаяхметова Б.М., представителя ответчика – адвоката Медова В.В., при секретаре Дорофеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козионовой Т. А. к индивидуальному предпринимателю Шаяхметову Б. М. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Козионова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Шаяхметову Б. М. о взыскании предоплаты по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в устной форме был заключен договор, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.
Согласно условиям договора, ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести следующие виды работ: подвести 2 бревна длиною 58 м., залить фундамент, подвести подпол.
Цена договора - <данные изъяты>., предоплата – <данные изъяты> рублей. Предоплата в указанной сумме ответчиком от истца получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка. Однако до настоящего времени к работам по договору ответчик даже не приступил.
ДД.ММ.ГГГГ истцом к ответчику предъявлена претензия о неисполнении договора, в которой было предложено ответчику в течение 20 календарных дней с момента получения настоящей претензии выполнить весь комплекс работ, обозначенный договоренностью. В противном случае было указано на оставление за истцом права на взыскание полученной ответчиком в качестве предоплаты денежной суммы в судебном порядке с начислением I пени, а также почтовых и иных расходов, возмещения морального вреда.
Ответ на указанную претензию от ответчика в адрес истца не направлен, к работам по договору ответчик не приступил.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку выполнения работ по договору ответчик должен уплатить истцу <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ИП Шаяхметова Б. М. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> - предоплату по договору подряда; <данные изъяты> пени за просрочку выполнения работ; <данные изъяты> рублей - возмещение морального вреда; <данные изъяты>0 рублей - почтовые расходы. Взыскать с ИП Шаяхметов Б. М. уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Козионова Т.А. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор подряда на ремонт ее дома по <адрес>, размером 6х12 м. Ответчик должен был заменить два нижних венца бревен с трех сторон дома, двух шестиметровых и одной двенадцатиметровой, заменить три лаги под полом в доме, залить фундамент с трех сторон дома. Работы должны быть выполнены в недельный срок. Цена договора составила <данные изъяты> рублей вместе с материалами. Она отдала ответчику <данные изъяты> рублей в день заключения договора. Ответчик работал в общей сложности неделю. Привез материал: деревянный брус ( 20х20) – 4 шт. по 6 п.м., гравий – 1 машину, цемент – 5 мешков, монтажную пену 4 баллона, рубероид – 1 рулон, паклю- 1 рулон. Выполнил следующие работы: сколол часть фундамента с трех сторон дома, снял сгнившие бревна нижнего венца с трех сторон дома, при этом выпилил бревна, но оставил углы и начал вставлять новый брус, при этом распилил его на части. Установил один брус длиной примерно 4 м. с дворового фасада дома и две части бруса примерно по 3 м. с бокового фасада дома. Лаги под полом не заменил, брус с главного фасада дома не установил. Ей не понравилось, как ответчик выполняет работу, а именно, она планировала, что он заменит ей два венца бревен на доме, при этом установит цельный брус по 6 м. длиной, не распиливая его. По ее мнению, работа была выполнена ответчиком некачественно, поэтому она потребовала исправить недостатки работы, после чего ответчик бросил работу и уехал. Затем она пыталась его найти, но ответчик отказался устранить недостатки и завершить работу.
Представитель истца поддержала доводы своего доверителя и пояснила, что именно ответчик отказался завершить работы по договору, поэтому он должен нести ответственность в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Ответчик Шаяхметов Б.М. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что истец просила его отремонтировать ее дом, он согласился. Письменного договора не заключали. Договорились выполнить следующие работы: заменить один венец бревен с трех сторон дома, подлить фундамент с трех сторон дома, который будет демонтирован, чтобы достать сгнившие бревна. За эту работу истец обязалась заплатить ему <данные изъяты> рублей, включая стоимость материалов. Половину денег в сумме <данные изъяты> истец передала ему сразу. На эти деньги он закупил и привез материал: брус ( 20х20)- 4шт по 6 метров, т.е. 1 куб.м. на сумму <данные изъяты> рублей, паклю – 1 рулон по <данные изъяты> рублей, цемент 6 мешков по 165 рублей на сумму <данные изъяты> рублей, пену монтажную 4 баллона по <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, 1,5 рулона рубероида по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, гравий- 1 машина по цене <данные изъяты> рублей, заплатил за доставку <данные изъяты> рублей. Работу выполняли 3 человека, которым он заплатил по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Он демонтировал часть фундамента отбойным молотком, вынул один венец бревен с трех сторон дома, сделал стяжку под брус и установил новый брус на стене с дворовой стороны фасада дома и на половине боковой стены дома. Истцу не понравилось, как он выполняет работы. Она требовала установку шестиметрового бруса целиком, что невозможно по технологии выполнения работ, дом может упасть. Кроме того, истец стала требовать замену второго венца бревен, о чем они не договаривались. Он попросил пересмотреть цену договора и добавить еще <данные изъяты> рублей, но истец отказалась от его услуг. Он забрал рабочих, инструмент и уехал. Впоследствии он отправлял своих работников завершить работу, но истец не разрешила им выполнять работу. О сроке выполнения работ они не договаривались, поскольку работу надо было выполнять на улице и необходимо было учитывать погодные условия. Как правило, на такой объем работы требуется не менее 10 дней.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что ответчик потратил на выполнение заказа истца сумму, превышающую ту, что уплатил ему истец. Ответчик выполнял работы в соответствии с установленными требованиями. Истец сама отказалась от его услуг, поэтому вины ответчика в том, что он не завершил выполнение обусловленной договором работы, нет.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и выслушав заключение специалиста, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, при этом руководствуется следующим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на ремонт жилого дома № <адрес>
Указанный жилой дом принадлежит истцу на праве собственности, она проживает в указанном доме. Данное обстоятельство никем не оспаривается.
Ответчик на момент заключения договора имел статус индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП в отношении Шаяхметова Б.М.
Таким образом, истец заказала ответчику выполнение работ для своих личных нужд, поэтому взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Истец изменяла основания своих требований к ответчику трижды.
Первоначально требования истца были основаны на ответственности исполнителя за нарушение сроков исполнения работ по договору подряда, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», о чем свидетельствует исковое заявление, из которого следует, что ответчик вообще нем приступил к работе.
В судебном заседании истец заявила о том, что ответчик выполнил порученную ему работу некачественно и отказался устранить недостатки по ее требованию. Ответсвенность исполнителя за некачественное исполнение работ установлена ст.29 Закона «О защите прав потребителя», а за нарушение сроков устранения недостатков – ст.30 указанного закона.
Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В развитие пункта 1 статьи 702 ГК Российской Федерации, из которого усматривается, что предметом договора подряда выступает материализованный результат работы подрядчика, пункт 1 статьи 703 ГК Российской Федерации, конкретизирует, в чем может выражаться такой результат: в изготовлении новой вещи, переработке (обработке) вещи или в выполнении другой работы с передачей ее результата заказчику.
В пункте 3 указанной статьи закреплено общее для данного договора правило о хозяйственной самостоятельности подрядчика. Это означает, что он сам выбирает способы выполнения работы, сам организует свой труд. Заказчик, давая подрядчику задание, которое обычно фиксируется в тексте договора или приложении к нему, может контролировать ход и качество выполняемой работы, но не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
В судебном заседании установлено, что истец поручила, а ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы по ремонту дома истца по <адрес>: демонтировать фундамент с трех сторон дома ( 6х6х12 п.м.), вытащить один (нижний) венец бревен с трех сторон дома, установить новый брус на место нижнего венца с трех сторон дома и подлить фундамент с трех сторон дома до нижнего венца.
Объем работ, подлежащих выполнению ответчиком, подтверждается объяснениями самого ответчика в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые в судебном заседании показали, что первоначально ответчик выдал им задание заменить один нижний венец бревен в доме истца и для этого привез четыре шестиметровых бруса. Истец начала требовать замены второго венца уже после того, как они приступили к работе. Они поднимали пол и укрепляли лаги под полом, однако речь о их замене не шла.
Данное обстоятельство подтвердил и свидетель со стороны истца ФИО7, который пояснил, что первоначально планировалась замена одного венца бревен. Необходимость замены второго венца и лаг под полом дома обнаружилась при производстве работ.
Таким образом, доводы истца о том, что она заказала замену двух венцов бревен и замену лаг под полом, опровергаются показаниями указанных свидетелей.
В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ установлена ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой
если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
(см. текст в предыдущей редакции)
назначить исполнителю новый срок;
(см. текст в предыдущей редакции)
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
(см. текст в предыдущей редакции)
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В судебном заседании установлено, что письменный договор между сторонами не заключался, соответственно и письменные подтверждения срока исполнения обязательств по договору отсутствуют.
Из объяснений истца следует, что ответчик обязался выполнить работы в недельный срок. Из объяснений ответчика следует, что на выполнение работ с учетом приобретения и доставки материалов, технологического процесса выдержки бетона требовалось не менее 10 дней без учета погодных условий, поскольку работы проводились на улице.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны согласовали срок выполнения работ, не превышающий 10 дней без учета периода невозможности производства работ, связанной с погодными условиями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком установлены ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что
1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Разрешая вопрос об ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работы, суд установил, что ответчик приступил к работе по выполнению ремонта дома истца на третий день после заключения договора и в течение недели выполнил часть обусловленной договором работы, а именно, приобрел материал для ремонта дома, демонтировал фундамент с трех сторон дома, вынул нижний венец бревен, залил стяжку и установил новый брус на стене дворового фасада дома и на половине боковой стены дома. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в суде, показаниями свидетелей, фотографиями элементов ремонта и не оспариваются истцом.
Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что ответчик не приступил к выполнению работ по ремонту ее дома, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик не выполнил обусловленные договором с истцом работы. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что от выполнения работ по договору подряда отказался истец- заказчик по договору, которая решила, что ответчик выполняет работу некачественно. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые пояснили, что истец была недовольна качеством работы, а именно тем, что брус устанавливался частями. Они объяснили истцу невозможность замены бревен другим способом, но истец настаивала на своем. Кроме того, истец просила увеличить объем работы- заменить второй венец бревен. Ответчик просил истца оплатить дополнительный объем работ, но истец отказалась. Тогда они прекратили работу, а когда через некоторое время ответчик их направил к истцу завершить работу, истец не допустила их к работе в ее доме.
Разрешая вопрос о правомерности отказа истца от выполнения работ ответчиком по причине ненадлежащего качества выполненных работ, суд руководствуется ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой
качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей исполнители работ ФИО12. показали, что они выполняли работы в следующем порядке. Демонтировали часть фундамента с трех сторон дома, чтобы освободить нижний венец бревен, распилили старые бревна и вытащили их из сруба, при этом дом остался стоять на углах, которые подлежали замене после того, как сруб дома можно будет опереть на вставленный вместо бревен брус. Далее они изготовили бетонную стяжку, положили на нее гидроизоляцию и новый брус, вместо удаленных бревен нижнего венца. При этом брус распилили, поскольку его длина составляла 6 метров, а вставить до углов можно было брус длиной 4- 4,5 метров. Затем они запенили стыки между бревнами и брусом монтажной пеной.
В силу ч.4 ст.29 Закона «О защите прав потребителя» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Специалист ФИО10 в судебном заседании дала заключение о том, что работы по замене нижнего венца деревянного сруба дома истца выполнены ответчиком в соответствии с применяемыми технологиями. Сращивание деревянных конструкций допускается строительными нормами и правилами и, как правило, замена нижних венцов деревянного сруба производится частями. Для того, чтобы заменить нижний венец деревянного сруба без сращивания деревянных конструкций, необходимо иметь заготовку из дерева (бревно, брус), равную или больше длины стены, «вывесить» дом посредством применения домкратов, что в данном случае невозможно, поскольку к четвертой стороне дома пристроена веранда и она может разрушиться. Кроме того, применение данной технологии - небезопасный способ производства работ. Выбор способа производства работ осуществляется подрядчиком с учетом конкретных характеристик объекта, технических возможностей и обязательного соблюдения правил охраны труда.
У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, поскольку ФИО10, имеет среднее профессиональное образование по специальности промышленное и гражданское строительство, квалификацию техника-строителя, стаж работы по указанной специальности с 1987г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работа, выполненная ответчиком, соответствовала требованиям, обычно предъявляемым к работам данного рода. Других доказательств некачественного выполнения ответчиком работ истец суду не представил. Из чего суд делает вывод, что отказ истца от исполнения договора подряда по основанию некачественного выполнения ответчиком работы является необоснованным.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик вправе был сам отказаться от выполнения работ, поскольку он предупредил заказчика о том, что выполнение его указаний о способе выполнения работы путем замены бревен нижнего венца сруба без опоры на углы может привести к разрушению дома, однако истец продолжала настаивать именно на таком способе выполнения работы. Данное обстоятельство истец подтвердила в судебном заседании.
Если подрядчик своевременно и обоснованно предупредит заказчика об обстоятельствах, предусмотренных п. 1 ст. 716, однако заказчик не примет меры по их устранению, в данном случае не изменит указания о способе выполнения работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда (расторгнуть его во внесудебном порядке) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716). Реализации подрядчиком данного права связана с тем, что именно он как специалист: а) по общему правилу несет риск за случайную гибель (повреждение) результата до его приемки заказчиком (абз. 3 п. 1 ст. 705 ГК); б) несет риск за недостижение результата (и неполучение оплаты - ст. 711 ГК); в) претерпевает санкции за недостатки работы (ст. 723 ГК).
Доводы истца о том, что она потребовала от истца устранения недостатков выполненной работы в 20-дневный срок, а он не исполнил ее требования не нашли своего подтверждения в суде. Наоборот, они опровергнуты исследованными в суде доказательствами.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик не получил, свидетельствует о том, что истец требует от ответчика выполнения всего комплекса работ по договору, считая, что он к работам не приступил.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что истец разыскивала ответчика с целью возврата уплаченных денежных средств.
У суда есть основания не доверять объяснениям истца в этой части, поскольку позиция истца крайне непоследовательна. С момента обращения в суд основания ее требований к истцу менялись трижды.
По мнению суда, действительным основанием спора сторон является неполнота информации о способе производства работ по замене части деревянной конструкции жилого дома, что в силу ст. 732 ГК РФ является самостоятельным основанием для расторжения заключенного договора бытового подряда. Однако истцом такое требование к ответчику не заявлялось и не было предметом судебного разбирательства, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований суд в данном случае не усматривает.
Отказ заказчика от исполнения договора подряда предусмотрен ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В судебном заседании из объяснений сторон установлено количество приобретенного ответчиком материала и объем выполненных работ. Истец не оспаривал стоимость приобретенных материалов и размер заработной платы, выплаченной ответчиком исполнителям работ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на производство работ по договору подряда с истцом ответчик затратил 20 060 рублей, в том числе, стоимость материалов: брус ( 20х20)- 4шт по 6 метров, т.е. 1 куб.м. на сумму <данные изъяты> рублей, пакля – 1 рулон по <данные изъяты> рублей, цемент 6 мешков по 165 рублей на сумму <данные изъяты> рублей, пена монтажная 4 баллона по <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, 1,5 рулона рубероида по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, гравий- 1 машина по цене <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; доставка материалов 800 рублей; вознаграждение исполнителям работы по <данные изъяты> рублей на 3 человека в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма превышает размер предоплаты истца в сумме <данные изъяты> рублей даже с учетом возвращенных ответчику 1 мешка цемента и двух баллонов монтажной пены, о чем истец заявила в судебном заседании. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств, суд не усматривает.
Поскольку суд не установил вины ответчика в просрочке выполнения работ по договору с истцом, нет оснований и для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по правилам ст.28 Закона «О защите прав потребителя».
Компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, о которой заявил истец, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» возможна только при наличии вины причинителя вреда, которая в данном случае не установлена, соответственно и основания для взыскания компенсации отсутствуют. Кроме того, истец не представила каких-либо доказательств причинения ей морального вреда.
Почтовые расходы относятся к категории судебных расходов и по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса возмещаются стороне, в чью пользу состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Козионовой Т. А. к индивидуальному предпринимателю Шаяхметову Б. М. о взыскании предоплаты по договору подряда в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходы в сумме 30 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья И.В.Галкина
а
