Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 2-416/2013
Дело № 2-416/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 13 июня 2013 г.
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Петровой О.С.,
при секретаре Цахло Е.Н.,
с участием истца Скарченковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скарченковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Скарченкова Е.А. обратился с иском к ООО «Ковдорслюда» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что с <дд.мм.гг> она работала в ООО «Ковдорслюда», <дд.мм.гг> уволена по сокращению штатов и до настоящего времени не трудоустроена. ООО «Ковдорслюда» не выплатило ей пособие по безработице за январь, февраль и март 2013 года, в связи с чем у нее возникли просрочки платежей по кредитам и долг за коммунальные платежи. Неоднократные обращения в бухгалтерию ни к чему не привели.
Просит взыскать с ООО «Ковдорслюда» задолженность в сумме * руб. * коп., компенсацию за пользование денежными средствами за каждый день просрочки.
22 мая 2013 года в ходе проведения досудебной подготовки истец Скарченкова Е.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Ковдорслюда» задолженность по заработной плате в размере * руб. * коп.
Определением суда от 27 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «Ковдорслюда» Алексеев М.М.
Истец Скарченкова Е.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, с расчетом компенсации за пользование денежными средствами, представленным работодателем, согласна.
Представитель ответчика ООО «Ковдорслюда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленном отзыве просят в удовлетворении исковых требований истца отказать. Полагают, что поскольку Арбитражным судом Мурманской области принято к производству заявление ООО «Ковдорслюда» о признании должника (ООО «Ковдорслюда») несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества введена процедура наблюдения, то ООО «Ковдорслюда» с 28 марта 2013 года обязано осуществлять погашение только текущих платежей (обязательств) и только после полного погашения текущих обязательств производить расчеты в соответствии с реестром требований кредиторов. Работнику, перед которым имеется задолженность по заработной плате, необходимо в письменной форме обратиться к арбитражному управляющему о включении его требований в реестр.
Третье лицо Алексеев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 названного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Материалами дела подтверждается, что на основании приказа <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 33) Скарченкова Е.А. с <дд.мм.гг> принята на работу в вермикулитовый обогатительный цех ООО «Ковдорслюда» <данные изъяты>. Приказом <№> от <дд.мм.гг> Скарченкова Е.А. с <дд.мм.гг> уволена в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 32), о чем также свидетельствуют записи в трудовой книжке Скарченковой Е.А. (л.д. 19-21).
С <дд.мм.гг> Скарченкова Е.А. зарегистрирована в качестве безработной в ГОБУ «Центр занятости населения Ковдорского района» (л.д. 10).
Решением ГОБУ «Центр занятости населения Ковдорского района» за Скарченковой Е.А. сохранен средней месячный заработок по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения за счет средств работодателя в соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 42).
Судом установлено, что истцу Скарченковой Е.А. не было выплачено выходное пособие за период с января по март 2013 года в размере * руб. * коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 37) и не оспаривается стороной ответчика.
По мнению суда, введение в отношении ООО «Ковдорслюда» процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве не влияет на рассмотрение районным судом дела о взыскании заработной платы, а включение в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, в том числе за период до возбуждения процедуры банкротства, не препятствует работнику обратиться в суд общей юрисдикции с иском о ее взыскании.
Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчик ООО «Ковдорслюда» не выплатил истцу Скарченковой Е.А. задолженность по заработной плате в сумме * руб. * коп., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд считает, что с ответчика ОАО «Ковдорслюда» в связи с нарушением установленного срока выплат при увольнении подлежит взысканию денежная компенсация за период с января 2013 года по дату обращения в суд с исковым заявлением, которая согласно представленному работодателем расчету, не доверять которому у суда оснований не имеется, составляет * руб. * коп.
В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом восемь пункта один статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб. * коп.
Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Скарченковой Е.А. – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» в пользу Скарченковой Е.А. задолженность по заработной плате в размере * руб. * копеек, компенсацию за пользование денежными средствами в размере * руб. * коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
